ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/04/2018 NUMARASI: 2017/233 (E) 2018/381 (K) DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali (Kasko Sigorta Poliçesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 09/11/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkiline ait, davalıya kasko sigortalı ... plakalı aracın, dava dışı sürücü ...'nun sevk ve idaresinde iken 26/11/2016 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle hasarlandığını, toplam 21.585,66 TL hasar bedelinin tazmini amacı ile davalı aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı icra dosyası ile ilamsız icra yoluyla takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine icra takibinin durdurduğunu, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı taraf usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır....
HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla sigortalı tarafından sigorta şirketi aleyhine başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkili şirkete trafik ve ... poliçesi ile sigortalı olan dava dışı...’e ait aracın, davalı şirkete kasko sigortalı araca çarparak hasarladığını, talep üzerine davalı tarafa trafik sigortasından 10.000 TL, ... poliçesinden 20.000 TL olmak üzere toplam 30.000 TL’nın ödendiğini, ancak kasko sigorta poliçesine ait ilk prim taksitinin kaza tarihinden (5.5.2008) 1 gün sonra 6.5.2008 tarihinde sigortalı tarafından yatırıldığı ve davalıya sehven ödeme yapıldığı anlaşıldığından ... poliçesinden ödenen 20.000 TL’nın 25.9.2008 ödeme tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir....
Mahkemece, kazaya karışan aracı davacının kullandığı ve alkollü olarak araç kullanmak suretiyle meydana gelen zararın sigorta teminat kapsamı dışında kaldığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Kazadan yaklaşık üç saat sonra alınan alkol raporunda, davacı sürücünün %144 promil alkollü olduğu belirlenmiştir. Kasko Sigortası Genel Şartları 5.5.maddesinde, kaza araç sürücüsünün alkollü içki almış olması nedeniyle, aracı güvenli bir şekilde sürme yeteneğini kaybetmesinden ileri geliyorsa, hasarın teminat dışı kalacağı öngörülmüştür. Ancak, sürücünün sırf alkollü olması hasarın teminat dışı kalmasını gerektirmez....
Davalı vekili; davacı tarafın rizikonun gerçekleşmiş bulunduğu 28/04/2015 tarihinden sonra 03/06/2015 tarihinde şirketlerine poliçe bedelini ödemesi sebebiyle tahsilatın tarihinin hasar tarihinden sonra ödenmesi sebebiyle iş bu kazadan dolayı oluşan zararın teminat kapsamı dışında kaldığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan araç hasar bedelinin istemine ilişkindir AAÜT 6/1 maddesi hükmü “ anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur. Bu madde yargı mercileri tarafından hesaplanan akdi avukatlık ücreti sözleşmelerinde uygulanmaz.” şeklindedir....
Turizm’e ait ... plakalı araç için davalı ... Sigorta AŞ tarafından tanzim edilen 0001-0210-23124722 no.lu Genişletilmiş Kasko (Filo Kasko) Sigorta Poliçesindeki “İhtiyari Mali Mesuliyet (Maddi+Bedeni Kaza Başına 200.000TL)” teminatı doğrultusunda 14.105 TL’lik araç değer kaybı talebinin kasko poliçesinden tazmin edilebileceği, Davacı tarafça talep edilen 8.843,68 TL’lik “araç kiralama giderinin” bir dolaylı zarar olup olmadığı konusu hukuki değerlendirme gerektirmesi nedeniyle Yüce Mahkemenin takdirinde olmakla birlikte, “araç kiralama giderinin” bir dolaylı zarar olarak takdir edilmesi halinde davalı ... Sigorta AŞ’nin tazminat ödeme yükümlülüğünün doğmayacağı, aksi durumda, “araç kiralama giderinin” bir dolaylı zarar olarak takdir edilmemesi (doğrudan zarar olarak kabul edilmesi) halinde ise davalı ......
Dava dilekçesinde, dava konusu trafik kazası sonucunda, ölen üçüncü kişinin hak sahiplerine ödenen 30.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile karşı araç hasarı nedeniyle o aracın kasko sigorta şirketine ödenen 2.750,00 TL tazminatın rucuan tahsili istenmiştir. Dava konusu olayda; davacı ... şirketine trafik sigortalı araç, davalı ... adına kayıtlıdır. Sigorta ettiren de davalı ...'dur. Sürücü belgesi bulunmayan diğer davalı ..., olay günü bu aracı alkollü olarak kullanırken karşı şeride tecavüz ederek karşı şeritten gelmekte olan başka bir araçla çarpışmış ve bu kaza sonucu sigortalı araç içinde yolcu olarak bulunan Murat Yıldız vefat etmiş, karşı araç da hasar görmüştür. Davacı ... tarafından kaza sonucu ölen ...'ın hak sahiplerine 30.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ödenmiş, ayrıca karşı aracın hasarı nedeniyle o aracın kasko sigorta şirketine de 2.750,00 TL tazminat ödenmiştir....
Taraflar arasında davacının aracının trafikte seyir halinde iken tek taraflı karıştığı trafik kazası sonucu hasara uğradığı, davalının davacı aracının kasko sigortacısı olduğu, hasar bedelinin davalı tarafından karşılanmadığı hususlarında herhangi bir ihtilaf bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, hasarın kaza yerinde meydana gelip gelmediği, hasar ile kazanın uyumlu olup olmadığı, hasar ile olay yerinin birbirine tutup tutmadığı, kasko sigortalı araçta meydana gelen hasarın kasko poliçesi teminatı kapsamında bulunup bulunmadığı, teminat kapsamında ise miktarı, davacının hasar bedelini davalıdan talep edip edemeyeceği hususlarından kaynaklanmaktadır....
Taraflar arasında davacının aracının trafikte seyir halinde iken tek taraflı karıştığı trafik kazası sonucu hasara uğradığı, davalının davacı aracının kasko sigortacısı olduğu, hasar bedelinin davalı tarafından karşılanmadığı hususlarında herhangi bir ihtilaf bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, hasarın kaza yerinde meydana gelip gelmediği, hasar ile kazanın uyumlu olup olmadığı, hasar ile olay yerinin birbirine tutup tutmadığı, kasko sigortalı araçta meydana gelen hasarın kasko poliçesi teminatı kapsamında bulunup bulunmadığı, teminat kapsamında ise miktarı, davacının hasar bedelini davalıdan talep edip edemeyeceği hususlarından kaynaklanmaktadır....
Somut olayda; davacıya ait hususi aracın yaptığı kazada uğradığı hasar bedelinin, kasko ... poliçesini düzenleyen davalıdan tahsilinin istendiği görülmektedir. Yukarıda açıklanan yasa maddeleri ve düzenlemeler ışığında, somut uyuşmazlıkta davacı sigortalı gerçek kişi tüketici konumunda olup, davalı ... şirketi ile aralarında akdedilen ... sözleşmesi bir tüketici işlemidir. O halde, tüketici işleminden kaynaklanan bu uyuşmazlığın Tüketici Mahkemesi tarafından görülmesi gerekir....
