Somut olayda; davaya konu aracın suçta kullanıldığından bahisle el konularak, 08/11/2012 tarihli tutanak ile araç ruhsat sahibi olarak davalıya teslim edildiği, Gevaş Asliye Ceza Mahkemesinin 17/04/2014 tarihli 2013/120 Esas-2014/191 Karar sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda sanık T3 mahkumiyetine ve davalıya ait suça konu 34 XX 202 plakalı aracın müsaderesine karar verildiği, daha sonra kararın temyiz incelemesi neticesinde Yargıtay 7.Ceza Dairesinin 12/11/2018 tarih, 2015/9894 Esas-2018/11898 Karar sayılı hüküm ile yerel mahkeme kararının müsadereye dair fıkranın çıkartılarak "... araç tasfiye edilmiş ise tasfiye bedelinin hazine adına irad kaydına," şeklinde kararın düzeltilerek onanmasına karar verildiği dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır....
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE; Dava hukuki niteliği itibariyle; Davaya konu ve davalıya sigortalı ------ plakalı aracın 24/06/2003 tarihinde çalındığı, sigorta bedelinin davalı tarafça ödendiği, aracın çalındıktan 2 yıl sonra bulunduğu ve davalının acentesi -------teslim edildiği, teslimden itibaren araç üzerindeki hak sahibinin davalı olduğu, ancak davalının verilen vekaletnameye dayanılarak süresinde ve usulüne uygun tescil ve tespit işlemlerinin yaptırmadığı ve aracın tesliminden itibaren 2008 2. Dönem, 2009, 2010, 2011, 2012, 2013, 2014, 2015, 2016, 2017, 2018, 2019 1.ve 2. Dönemleri ile 2020 1....
İkame araç bedeli yönünden yapılan değerlendirmede; Makine mühendisi tarafından düzenlenen kök bilirkişi raporunda, davaya konu kaza nedeniyle davacıya ait aracın makul onarım süresinin 22 gün olduğu ve günlük ikame bedelinin 550,00 TL olduğu ve toplamda araç mahrumiyet bedelinin ...TL olduğu mütalaa edilmiştir. Düzenlenen rapor, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olması nedeniyle mahkememizce de benimsenmiş ve davaya konu kaza nedeniyle davacıya ait aracın makul tamir süresi içerisinde kullanılamamasından kaynaklı ikame araç bedeli ...TL olarak kabul edilmiştir. Davaya konu kaza nedeniyle davacının aracında oluşan hasarın onarımı için gerekli makul sürede, davacının ikame araç temin etmek ve bu suretle masraf yapmak zorunda kalacağı, bu zararının da tazmininin gerektiği açıktır. Meydana gelen kazada davalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olması nedeniyle davalı araç işleteni ...ve davalı araç sürücüsü ...ilgili hasar nedeniyle oluşan dolaylı zarardan sorumlu kabul edilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi kararı ile dorsenin aynen teslimi veya bedelinin tahsiline karar verildiğini, bu kararı icra takibine koyduklarını, davalı işyerinde sadece şase nosu üzerinde bulunan dorsenin icra kanalı ile haczedildiğini, ancak bu dorsenin kendilerine ait olmadığı düşüncesiyle, ... 1....
in sevk ve idaresinde bulunan aracın tam kusurlu olduğu, davalı ve davalı şirketin davacının aracında meydana gelen zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, Sulh Hukuk Mahkemesinde yaptırılan tespit sonucu alınan bilirkişi raporu ve dosya kapsamında alınan bilirkişi raporları ile aracın kaza sonrası pert total işlemine tabi olmasının isabetli olacağı, aracın kaza tarihi itibari ile tespit edilen bedelinden sovtaj bedeli düşüldükten sonra belirlenen 8000,00 TL hasar bedelinin sigorta limitleri dahilinde olduğu anlaşılmakla her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. Davacı tespit dosyasında yaptırdığı 867 TL masrafı da dava konusu yapmış ise de; tespit aşamasında yapılan masraf yargılama gideri olarak hesaplanacağından ayrı bir dava konusu olamayacağından fazlaya ilişkin talebi reddedilmiştir....
ayıplı olarak araç malikine ---- tarihinde teslim ettiği, aracın ----tarihinde-------getirildiğini, radyatör alt hortumunun yerinden çıktığı ve araç motorunun suyunun boşalması sonucu motorun hararet yükselmesi ile motorda hasar oluştuğu, aracın motor arızası yetkili --- servisi tarafından işçilik ----motor yenilendiği, olay tarihi itibariyle olayın oluşu yönünden anlaşmalı ---- tarafından araç motorunun onarımı için tanzim edilen parça ve işçilik+---- motor hasar onarım bedelinin dosya kapsamına uygun olduğu, ---- tarihinde uğradığı trafik kazasından önce----kazasına uğradığından orijinallığı önceden bozulduğundan değer kaybı olmadığı, davacının dava dilekçesinde aracından mahrum kaldığı --- zaman için de günlüğü ------ ödediğine dair dosyaya ibraz ettiği ve kimin adına kesildiği belli olmayan faturanın ayıplı olduğu, inandırıcı olmadığından davacının bu talebinin uygun olmadığı, davacı tarafın aracın motorunda oluşan --- onarım bedelinin tamamının davalı ---- araç maliki tarafından ödenmesi...
Davaya konu kaza nedeniyle davacının aracında oluşan hasarın onarımı için gerekli makul sürede, davacının ikame araç temin etmek ve suretle masraf yapmak zorunda kalacağı, bu zararının da tazmininin gerektiği açık olmakla birlikte; bu zararın, kazadan kaynaklanan dolaylı zarar mahiyetinde olduğu ve davalı trafik sigortacısının sadece doğrudan zararlardan sorumlu olduğu, bu zararın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ve poliçe özel şartları uyarınca teminat kapsamında bulunmadığından bu kapsamda mahrumiyet bedelinin hesaplanması yönünden alınan bilirkişi raporu ile davacının tamir süresi ikame araç yoksunluk kaybı 1.800,00 TL araç mahrumiyet bedelinin davalı ...'dan kaza tarihinden (08/10/2021) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Ltd.Şti.' ye satıldığını, aracın devrinden sonra 26/03/2018 tarihinde araç seyir halinde iken araçtan ses gelmesi üzerine araç sürücüsü tarafından ... (...) ile iletişime geçilerek teknik yardım istenildiğini ve aracın ... isimli firmaya götürülmesinin sağlandığını, yapılan incelemeler neticesinde aracın kullanılamaz halde olduğunun tespit edildiğini, meydana gelen hasarın, aracın ve motorun kullanımından ya da montajından kaynaklı olmadığını, meydana gelen hasar nedeniyle söz konusu araç motorunu satın alan müvekkili şirket tarafından davalıya ... 5....
. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasındaki satım akdi kapsamında müvekkilince davalıdan bir adet kamyonet satın alındığını, ancak bu aracın ayıplı çıkması üzerine davalı yanca ayıbın giderilemediği gibi müvekkilinin taleplerine rağmen aracın geri alınarak bedelinin de müvekkiline iade edilmediğini belirterek, 35.500 YTL araç bedelinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faiziyle ayrıca toplam 5000 YTL maddi ve manevi tazminatın davalıdan tahsiline ve aracın tevdi mahallinde muhafaza altına alınmasına, muhafaza durumunda günlük 40.000 YTL işgücü tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Ltd. Şti. vekili, araçta ayıp bulunmadığı gibi davacı yanca süresinde ayıp ihbarında da bulunulmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur....
Açık arttırmada aracın 28.650 TL bedelle davacıya ihale edildiği, Tatvan Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2012/185 D.İş no'lu dosyası üzerinden verilen fiilen el koyma kararı kapsamında icra müdürlüğünce yazılan müzekkere cevabıyla Tatvan Asliye Ceza Mahkemesi'nce araca 30/03/2012 tarihinde araç kaydına ihtiyati tedbir şerhi işlenmiş olması nedeniyle araç teslim ve tescilinin mümkün olmayacağının bildirildiği, davacının icra müdürlüğü nezdinde talep olarak ileri sürdüğü 26/02/2013 tarihli dilekçesiyle ihalenin feshiyle satış bedelinin iadesini talep ettiği, icra müdürlüğünce ihalenin feshi isteminin icra hukuk mahkemesince yapılması gerektiği gerekçesiyle talebin reddediliği ve satış bedelinin açılacak olan vadeli bir hesaba aktarıldığı ve satış bedelinin esas icra dairesi olan İstanbul İcra Dairesi'ne gönderilmediği anlaşılmaktadır....
