GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22.09.2015 tarihinde müvekkil ile davalı arasında yapılan sözleşmeye göre müvekkile ait ... şase nolu ... plaka sayılı 1993 model Mercedes-Benz marka,2517 tipindeki kamyonu 25.500,00 TL karşılığı davalıya satışı konusunda anlaşmaya vardıkları, buna göre satış bedelinin 13.000,00 TL'si peşin ödenerek aracın zilyetliği davalıya devredildiği ve geri kalan 12.500,00 TL'de 30.10.2015 tarihinde noterde düzenlenecek araç satış sözleşmesi esnasında ödenmesi kararlaştırıldığı ve davalıdan 22.09.2015 tarihinde düzenlenen 30.11.2015 tarihli teminat senedi alındığı, davalının aracın devrine yanaşmaması ve bakiye bedeli ödememesi üzerine müvekkil Gönen 1.Noterliği'nin 19.01.2016 tarih ve ... yevmiye numarası ile ihtarname çekildiği,ancak cevap vermediği, 2918 sayılı KTK'nun 20/d maddesine göre taraflar arasındaki sözleşmenin geçersiz olacağı ve tarafların aldıklarını geri vermekle yükümlü olacağının,müvekkil aracın zilyetliği devretmesine...

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile 9.828 YTL.nin olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve davacının aracında meydana gelen hasarı araç sürücüsü olan davalıdan talep etmiş olmasına göre sürcünün araç sahibine karşı aynen iade yükümlülüğü bulunduğundan taraflar arasındaki uyuşmazlık sözleşme ilişkisinden kaynaklanmakta olup dava zamanaşımı süresi içinde açılmış olduğundan davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. ../... - 2 - 2009/5838 2009/7952 2- Dava, trafik kazası nedeniyle araçta oluşan hasar bedelinin tahsili istemine ilişkindir....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Açılan dava, 25/06/2021 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası neticesinde davacıya ait .......... plakalı araçta meydana gelen hasar bedeli ve hasar nedeniyle oluşan değer kaybı ve ikame araç bedelinin belirlenmesi ile belirlenecek hasar bedeli, değer kaybı davalı sigorta şirketinden ve araç işleteninden yine ikame araç bedelinin araç işleteninden tahsili taleplerine ilişkindir. Somut olay mahkememizce değerlendirilerek dosya, hasar - kusur ve sigorta hesap bilirkişilerine tevdi edilmiş ve rapor aldırılmıştır. 30/03/2022 tarihli bilirkişi raporunda; Dosyadaki incelemeler sonucunda ..........'...

Ticaret ve San. A.Ş.'den 17.06.2010 tarih .. sıra nolu fatura ile satın alınan .. marka 2010 model yeni .. 1.4 5K model .. plakalı aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine, bunun mümkün olamaması halinde İİK 24 md. gereğince işlem yapılmasına...'' karar verilmiştir. Anılan ilam bu haliyle edimlerin aynı zamanda ifası (birlikte ifa) yükümlülüğü vermektedir. İlamın infazı ayıplı aracın teslim edilmesi ile ayıpsız araç bedelinin ödenmesinin birlikte gerçekleştirilmesini gerektirir. Somut olayda ayıplı .. plakalı aracın icra müdürü huzurunda yediemin deposuna teslim edildiği görülmektedir. Ayıplı aracın mislinin bulunmaması nedeniyle para alacaklısı İİK'nun 24 maddesine ne göre belirlenen para alacağını tahsil etmiş ise de ayıplı aracın teslimi usulüne uygun gerçekleşmemiştir. Para borçlusu Şirket, aracın adlarına tescilini talep etmektedir. İlamda, birlikte ifaya hükmedilmiştir. Yani para ödenirken aracın kayden tescili de sağlanmalıdır....

K A R A R Davacı, davalılardan satın aldığı aracın boya kalınlığının standartların üzerinde olduğunu ileri sürerek, 28.903,77- YTL araç bedelinin ödeme gününden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, 28.653,77-YTL’nin 18.06.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, aracın davalılara iadesine karar verilmiş, hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacının davalılardan satın aldığı araçta gizli ayıp bulunduğu anlaşılmış olup, davacı ödediği bedelin tahsili için eldeki davayı açmıştır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:AİLE MAHKEMESİ Uyuşmazlık, edinilmiş malların aynen teslimi, olmadığı takdirde bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 2.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 2.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 09.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Şöyle ki 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 20/d maddesine uygun yapılmayan araç satışı geçersiz olup, herkes aldığını, sebepsiz zenginleşme ilkesine göre aynen iade etmelidir. Bu ilke bozma ilamının iki nolu bendinde açıkca kabul edilmiştir. Bu durumda, davacının ödediği verginin niteliği ve karşı taraf için sebepsiz zenginleşme oluşturup oluşturmayacağına ve B.K'nun 61 ve müteakip maddeleri gereğince veya vekaleten ... görme hükümlerine göre geri istenip istenemeyeceği tartışılmalıdır. Hemen belirtmek gerekir ki, aracın mülkiyetinin devri ile ilgili sözleşme geçersiz ise de, zilyedliğinin teslimi de ayrı bir sözleşme olup, zilyetlik davacıya teslim edilmiştir. Yani davacı iyi niyetli zilyettir ve bu zilyetliği de aracın mülkiyetinin ileride kendisine devredileceğinin güveni ve kanısına dayanmaktadır. Bu nedenledir ki, aracın mutad kullanımından ... masraf ve işletme giderleri ve ödediği paranın kullanılamamasından ......

Bu durumda değeri tamamen ödenen araç ve aksamı, talep ettiği takdirde sigortacının malı olur." Sigortalı aracın pert olması halinde, hasarlı aracın kimin uhdesinde bırakılacağı hususunda tercih hakkı sigortalıya aittir. Somut olayda davacıya kasko sigortalı aracın pert olması nedeniyle davacı ... şirketinin davalı sigortalısına 105.000 TL ödediği, aracın hurdasının davacı ... şirketinin anlaşmalı olduğu otoparkta olduğu dosya kapsamında sabittir. Davacı ... sigortalı araç üzerinde haciz ve rehin bulunduğu için sovtajı satamadığından bahisle, davalı sigortalısına ödediği bedelden 56.605,00 TL sovtaj bedelinin tahsilini talep etmiştir....

Dairesince davalının temyizi üzerine “Takibe dayanak yapılan ve hükme esas alınan 07/01/2010 başlangıç tarihli ve 48 ay süreli filo yönetimi hizmet sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmede aylık kira bedelinin ....050TL+KDV olduğu ve sözleşmenin imzalanmasıyla ayın sonunda kesilen faturaya müteakip her ayın .... haftasında ödeneceği kararlaştırılmıştır. Sözleşmenin hususi şartlarının .../c maddesinde “Taraflar iş bu sözleşmeyi 30 gün önceden yazılı olarak fesih bildiriminde bulunması halinde ve altı aylık kira bedeli+ KDV tazminat ödemek koşulu ile fesih edebilirler.” hükmü kararlaştırılmıştır. Kira akdi kullandırma akitlerinden olup bununla kiraya veren, ücret karşılığı bir şeyin kullanımını kiracıya terk etmek durumundadır. Musakkaf taşınmazlar, otomobiller, kilitli dolaplar gibi şeylerin teslimi, anahtar teslimi suretiyle olur. Anahtar teslimi ile birlikte kiralanan üzerindeki tasarruf hakkı teslim alana geçer....

aracın üzerindeki takyidatlardan ari olarak davalılara fiilen teslimi koşuluyla, 132.036,30 TL araç bedeli ve 3.200,60 TL aksesuar bedeli toplamı 135.236,90 TL yönünden davalıların kabulü nedeniyle kabulüne, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacı tarafa ödenmesine, hükmedilen tutara aracın takyidatlardan ari olarak fiilen tesliminden itibaren ticari faiz yürütülmesine” eklenmesine, hükmün bu şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir....