Gerekçeli ve denetime elverişli olduğu değerlendirilen ve hükme esas alınan bilirkişi raporuyla sabit olduğu üzere meydana gelen kazada davacıya atfı kabil kusurun bulunmadığı, kazanın ... plakalı araç sürücüsünün nizami olarak park halinde bulunan araca çarpması sonucu meydana geldiğinden %100 oranında kusurlu olduğu, davacının maliki olduğu araçta kaza sebebiyle oluşan hasar bedelinin 3.658,00TL olduğu, reel piyasa hesabına göre oluşan değer kaybının 1.500,00TL olduğu, aracın hasarına göre makul tamir süresinin 10 gün olarak belirlendiği, bu süreye göre yapılacak zorunlu masrafların da(yakıt vs.) tenzili ile oluşan araç mahrumiyet bedelinin 600,00TL olduğu, davalı sigorta şirketinin 22/02/2021 tarihli ödemesi ile hasar bedelinin karşılandığı, bu nedenle hasar bedeli yönünden açılanan dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacının değer kaybı talebinin kabulü ile 1.500,00TL araç değer kaybının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacının...
Alacaklı vekili cevap dilekçesinde; borçlunun kıymet takdirine itirazının yerinde olmadığını, İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 24. maddesine göre takibe konu aracın değerinin tespiti için gerekli işlemler yapıldığını ancak borçlunun her bir işleme itiraz ettiğini, takibe konu aracın değerinin tespiti için Bursa Kamyoncular ve Kamyonetçiler Odasına aracın ayıpsız mislinin değerinin sorulduğunu, verilen cevapta araç değerinin ismi verilen iki acenteden tespit edilebileceğinin bildirildiğini, bunun üzerine İnallar Otomotiv San. ve Tic. Ltd. Şti.'ye araç değerinin sorulduğunu ve 29.12.2011 tarihli cevap ile aracın bedelinin 33.230TL olduğunun bildirildiğini, borçlunun kıymet takdirine itirazı üzerine Bursa 3. İcra (Hukuk) Mahkemesinin 2012/327 E. sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda aracın (sıfır araç olarak kasko) değerinin 34.890TL olarak tespit edildiğini, Bursa 3....
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının aracın sovtaj değerinin istirdatı talebi yerinde olmadığından davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davalı tarafından imzalanan Tam Hasar İşlemleri Mutabakatname ve Taahhütnamesine göre; davalı, sigortalı, aracın sovtajını satın alacak kişiye devir edecektir. Satışa engel bir durum oluşur ise, sovtaj bedelini sigorta şirketine iade edeceğini de taahhüt etmiştir. Dosya kapsamından aracın (hurdanın) devrinin ve satışının yapılmadığı anlaşılmaktadır. Keza davacı sigortacının 3. kişiye sovtaj bedelini iade ettiği de anlaşılmaktadır. O halde, mahkemece aracın davalı ...’ya teslimi karşılığında, sovtaj bedelinin davacıya iadesine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir....
Ltd Şti'nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesinin gerektiği, İlave donanım bedelinin davacının talepleri doğrultusunda aracın gizli ayıbı ile ilgili olmayan araç sahibince lüks olarak değerlendirildiği için bu bedelin ödenmemesi gerektiği, Maddi tazminat ve araç kiralama bedeli olarak ise; aracın iade edildiği ve 27.02.2012 ve davanın ikame edildiği tarih olan 01.08.2012 tarihleri arasında davacı tarafın araç kiralama bedeli ve maddi tazminat bedeli olarak 30.400,00-TL'nin ikame araç kiralaması için uygun olduğu, dolayısıyla 30.400,00-TL'nin dava tarihi 01.08.2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar ... ... AŞ ve ... ......
A.Ş’den uzun süreli kiralama sözleşmesi ile araç kiraladığı, kiralama bedelinin ödenmemesi üzerine aracın teslimine yönelik ihtarname keşide edilmesine rağmen tebliğ edilememesi karşısında; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından, aracın teslimi için çıkartılan tebligatın müşterek borçlu-kefil ...a şirketi yetkilisine yapıldığı dikkate alındığında, ... Şti yetkilisinin celp edilerek, sanığın ... . Noterliğinin 26.06.2008 tarih ve 0033... yevmiye nolu ihtarnamesinden ne zaman haberdar edildiğinin sorulması ve toplanan tüm delillerin sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik araştırmayla yazılı şekilde beraat kararı verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Ltd.Şti'ne devir edildiğini, müvekkilinin araç kaydına ulaşmaması için plakasının ... olarak değiştirildiğini, plakanın değiştirilmesinden sonra aracın davalılardan ...'e muvazaalı şekilde satıldığını, devir öncesi yapılan muvazalı işlemlerden devir alan davalının haberdar olduğunu ileri sürerek, eski plakası ... yeni plakası ... olan ... marka aracın mülkiyetinin davacıya ait olduğunun tespiti ile müvekkiline teslimine, hile ve muvazalı işlemlerle davalılar adına yapılan satışın iptaline, aksi halde aracın rayiç bedelinin tahsiline, teminatsız veya uygun teminatla aracın sicil kadına tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Şti. adına kayıtlı ... plakalı aracın sürücüsü ... neden olduğu 16.06.2016 tarihli kazada davacı adına kayıtlı ... plakalı aracın hasara uğradığını, hasar miktarının 10.732,00 TL olduğunu, sigorta şirketince 7.422,00 TL ödendiğini, bakiye 2.950,00 TL'nin ödenmediğini, değer kaybı tazminatının hiç ödenmediğini, aracın özel seri olduğunu, ... modeli olduğunu, kazadan önce hasarının olmadığını, aracın hasarlı araç durumuna düştüğünü, en az 2.500,00 Euro değer kaybına uğradığını, olayda davalıya sigortalı araç sürücüsünün % 100 kusurlu olduğunu, davalının eksik hasar miktarı ve değer kaybından sorumlu olduğunu belirtmiş ve şimdilik 10.000,00 TL değer kaybı ve 2.950,00 TL bakiye hasar bedelinin davalıdan temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir....
İddia ve talep, savunma ve cevap, cevabi yazılar, poliçe örneği, bilirkişi rapor ve ek raporu ve tüm dosya kapsamına göre; somut olayda, dava dosyası içinde bulunan Emniyet Müdürlüğü yazısından ve Ruhsat / Tescil Belgesi fotokopisinin incelenmesinde; aracın dava konusu trafik kazasının meydana geldiği tarihte davacı sigortalıya ait olduğu, dava konusu kasko sigorta poliçesinin davacı adına düzenlendiği, davalı sigorta şirketinin sigorta poliçesi düzenlediği aracın sürücüsü Emre Güler beyanında kullanmakta olduğu 06 AH 5580 plakalı araç ile Sanayi Bulvarı üzeri seyirle geldiği Ankara Bulvarı Katılım varyantında zeminin ıslak olması ve hızını ayarlayamadığından varyanta girdiğinde sol tarafa savrularak demir bariyerlere aracının sol yan kesimleriyle çarptığını beyan ettiği kazada, 2918 sayılı KTK’nun 52/1-B maddesi kural ihlali olduğu, kaza tespit tutanağındaki tespitler ve açıklamalara göre; araç sürücüsünün karayolunun şartlarına uygun olarak aracı kullanmadığından, dikkatsiz ve tedbirsiz...
İddia ve talep, savunma ve cevap, cevabi yazılar, poliçe örneği, bilirkişi rapor ve ek raporu ve tüm dosya kapsamına göre; somut olayda, dava dosyası içinde bulunan Emniyet Müdürlüğü yazısından ve Ruhsat / Tescil Belgesi fotokopisinin incelenmesinde; aracın dava konusu trafik kazasının meydana geldiği tarihte davacı sigortalıya ait olduğu, dava konusu kasko sigorta poliçesinin davacı adına düzenlendiği, davalı sigorta şirketinin sigorta poliçesi düzenlediği aracın sürücüsü Emre Güler beyanında kullanmakta olduğu 06 AH 5580 plakalı araç ile Sanayi Bulvarı üzeri seyirle geldiği Ankara Bulvarı Katılım varyantında zeminin ıslak olması ve hızını ayarlayamadığından varyanta girdiğinde sol tarafa savrularak demir bariyerlere aracının sol yan kesimleriyle çarptığını beyan ettiği kazada, 2918 sayılı KTK’nun 52/1-B maddesi kural ihlali olduğu, kaza tespit tutanağındaki tespitler ve açıklamalara göre; araç sürücüsünün karayolunun şartlarına uygun olarak aracı kullanmadığından, dikkatsiz ve tedbirsiz...
dan aldığını, aracın dolandırıcılık konusu olduğunu dava dilekçesinin tebliğiyle öğrendiğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, asıl dava ve birleşen davanın kabulüyle ile davaya konu otomobilin tescil işlemlerinin ve satış işlemlerinin iptali ile aracın mülkiyetinin davacıya ait olduğunun tespiti ile aracın aynen davalı ...'dan alınarak davacıya teslimine, aracın teslim edilmemesi halinde araç bedelinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, yapılan satış işlemlerinin iptaline, her ne kadar birleşen dosyanın davalısı ... tarafından ... olduğu bedelin iadesi talep edilmişse de davacı ...'e ödenen bir bedel olmadığı, ...'in elinden aracın dolandırılarak alındığı, davacı tarafın araç bedelini ödemekten sorumlu tutulamayacağı, davalı ...'ın bu konuda davalılar ... ve ...'...
