Davacı taraf hasar bedeline ilişkin oluşan zararının daha fazla olduğunu iddia ederek bakiye hasar bedeli ile mahrumiyet bedelinin tahsili talebiyle işbu davayı açmıştır. Meydana gelen kazadaki tarafların kusur durumunun tespiti ile kaza sebebiyle araçta meydana gelen hasarın ve davacının talep edebileceği mahrumiyet bedelinin hesaplanması için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, düzenlenen 06/09/2021 tanzim tarihli bilirkişi raporunda, ... plakalı aracın sürücüsü ...'nın %75 oranında kusurlu olduğunu, ... plakalı aracın sürücüsü ...'in %25 oranında kusurlu olduğunu, ... plakalı araç sürücüsü ...'in tamamen kusursuz olduğunu, ... plakalı araçta dava konusu kaza nedaniyle KDV hariç olmak üzere toplam 9.081,87TL KDV dahil almak üzere ise 10.716,61TL hasar bedelinin oluştuğunu, ... plakalı araçta oluşan hasarın 5 gün süre içinde tamiratının yapılacağı, bu süre içindeki İkame araç tamin bedelinin araç mahrumiyet zararının ise 850,00TL (5 gün x 170,00TL/gün) olduğunu belirtilmiştir....
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, takibe konu ilam içeriğine, ilamda ayıpsız aracın bedelinin istenmesinin ayıplı aracın borçluya teslimi ediminin yerine getirilmesi ile mümkün olacağına, aynı anda birlikte ifa kuralı gereği bu bedele istenecek faizin de ayıplı aracın davalı borçluya hukuken teslimi ile başlayacağına, aracın icra dairesine tesliminin yeterli olmamasına, henüz kesinleşen araç bedelinin ödenmesi için borçluya muhtıra çıkarılmamış olmasına, bu itibarla şikayetin tümden kabulü yerine kısmen kabulüne karar verilmesinin isabetsiz olmasına, ayrıca takibe dayanak ilamda faize ilişkin bir hüküm bulunmadığından yasal faiz işletilmesi gerektiğine, ilk derece mahkemesince şikayetin tümden kabulü yerine kısmen kabulüne karar verilmesi isabetsiz olup davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nun 353/1- b(2) maddesi uyarınca kararın kaldırılmasına, şikayetin kabulüne, aynı sebeplerle davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar vermek...
Sulh Hukuk Mahkemesince araç üzerinde tespit yaptırıldığını, araçta üretim hatası tespit edildiğini, davalı şirketlere ihtarname keşide edilip aracın yenisi ile değiştirilmesinin istenildiğini, talebin kabul edilmediğini belirterek, davalı şirketten satın alınan aracın ...Benz marka Actros 184 22 LS model ... ... plakalı çekici aracın yenisi ile değiştirilmesine, mümkün olmadığı takdirde araç bedelinin ticari faiziyle birlikte tahsiline, davacının uğramış olduğu zararların tespiti ile her biri için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile aracın kullanılamamasından dolayı şimdilik 6.000,00 TL, ticari zararlara, aracın satım ve tescilinden doğan ötv ve vergi masrafları için 2.000,00 TL, poliçe bedeli 1.000,00 TL, bankaya ödenmek zorunda kalınan faizden kaynaklı zararlar için 1.000,00 TL'nin ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili isteğinde bulunmuştur....
alınarak 185.000 TL olarak kabul edilmesinin uygun olacağı, ------ aracın sözleşme (02.09.2019) tarihi dikkate alınarak bu araç için 45.000 TL bedel olacağı, ----- camlı ----aracın sözleşme (02.09.2019) tarihi dikkate alınarak 185.000 TL olarak kabul edilmesinin uygun olacağı bildirilmiştir.Tüm dosya kapsamına göre davanın taraflar arasındaki araç takası nedeniyle devri yapılan araç bedelinin ve davalının hesabına gönderilen bedelin tahsili amacıyla yapılan icra takibine itirazın iptali davası olduğu, tarafların davacı şirketin ----- plakalı ------marka aracın davalı şirkete devri , buna karşılık davalı şirkete ait ------marka aracın devri hususunda anlaştıkları , davacı şirket tarafından davalı----- devri yapılan araç bedelinin 147.000 TL olduğu, diğer davalı şirkete 3.000 TL ödeme yapıldığı , davalı şirketin yetkilisi ile davalı----- arasında akrabalık bağı bulunduğu, davalıların, davacı şirketin göndermiş olduğu ihtarnameye cevaplarında yapılan ödemeye, aracın davalı şirket...
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/444 Esas, 2014/518 Karar numaralı dosyası ile araç mülkiyetinin tespiti ve tescili konulu dava ikame edilerek yapılan yargılama neticesinde müvekkili aleyhine karar verildiğini, anılan kararda araç satış sözleşmesinin iptaline ve dava konusu aracın Sercan Sınır'a iadesine karar verildiğini, ayrıca araç kiralama işiyle uğraşan Serkan Sınır'ın dava konusu aracı kiraya vermesinin ardından, aracın iade edilmemesi üzerine savcılığa suç duyurusunda bulunduğunu ve aracı alan şahsın T7 olduğunun anlaşıldığını, bu şahıs aleyhine Bakırköy 15....
bu miktar üzerinden primlerini ödediğini, kaza tarihinde aracın bedelinin 108.012,00 TL olarak belirtildiğini, davalı ... şirketine ihtarname gönderildiğini belirterek, 102,801,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren uygulanacak ticari faizle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; "...taraflar arasındaki uyuşmazlık aracın mülkiyetine ilişkin olup, dava konusu aracın satışı için taraflar arasında geçerli biz sözleşme olmadığından, davalılar geçersiz sözleşmeye istinaden mülkiyetin geçişini de talep edemeyeceklerinden ve ayrıca davalıların sözleşmede üzerilerine düşen edimi de yerine getirmediklerinden, aracın mülkiyetinin davacıya ait olduğunun araç ruhsatı ile sabit olmasından ötürü davanın kabulüne karar verilmiştir. Davacının araç satışıyla ilgili 190 bin TL'ye anlaştıklarını iddia ettiği, davalı tarafın ise dava konusu aracın satış bedelinin 105.000,00 TL olduğunu, 35.000,00 TL'sinin kooperatife ödendiğini, araç üzerinde kooperatifin rehni olduğu için ödemenin oraya yapıldığını, taraflar arasında hayvan alış verişinden ötürü davalının 80.000,00 TL alacağı olup toplam araç bedeline tekabül ettiğini savunmuştur....
İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle;Bilirkişi raporunda yapılan araç mahrumiyet zararı hesaplamasını kabul etmediklerini , aracın 6 iş gününde onarılmasının kazanın şiddeti, hasar miktarı ve aracın onarımı için yapılması gereken işlemler nazara alındığında mümkün olmadığını , aracın 15/02/2017 tarihinde servise girdiğini ve 2017 yılı Temmuz ayının ilk haftası servisten çıktığını , davacının 5 ay boyunca aracını kullanamadığından bahisle kararın kaldırılarak araç ikame bedeli yönünden alacağın servisten alınan belge ve günlük emsal aracın kira bedeli nazara alınarak belirlenmesine , oto kurtarma bedeli talebi yönünden Yerel Mahkeme kararının aynen icrasına karar verilmesini talep etmiştir. İSTİNAFA CEVAP : Davalı taraf istinafa cevap vermemiştir....
Somut uyuşmazlıkta mahkemece, kusur durumu ve aracın hasarının ne olduğu, aracın tamirinin ekonomik olup olmadığı, tamiri ekonomik değilse; aracın kaza tarihindeki 2. el piyasa rayiç bedelinden sovtaj değerinin mahsubu ile gerçek zarar miktarının hesaplanması konusunda ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık bilirkişi heyet raporu alındığı, bu konuda seçim hakkına sahip davacının araç hurdasının sigortacıya verilmesine dair bir talebinin bulunmadığı, bilirkişi raporunda hurda bedelinin aracın rayiç bedelinden düşülmesi ve kalan tutarın sigorta şirketlerince ödenmesi suretiyle gerçek zararın hesaplanmış olduğu anlaşılmıştır....
bedelinin tahsili talep edilmiştir....
