bedelinin tahsili talep edilmiştir....
Sulh Hukuk Mahkemesince yapılan tespit dosyası ile 123.386,70-TL onarım bedelinin tespit edildiğini, kaza nedeniyle müvekkilinin sık sık Türkiye'ye gelmesi nedeniyle 4.200,15- TL masraf yaptığını, 670,00-TL otopark ücreti ödendiğini, tüm bunların yanında aracın kullanılamaması nedeni ile 3.000,00- TL araç yoksunluk bedeli olmak üzere toplamda 131.256,85-TL zararın meydana geldiğini ileri sürerek aracın onarımının mümkün olduğunun anlaşılması halinde halinde araçta oluşan hasar ve değer kaybı olarak şimdilik 20.000,00-TL ile yolculuk ve konaklama gideri olarak 4.200,15-TL, otopark ücreti olarak 670,00-TL, araç yoksunluk bedeli olarak 3.000,00-TL olmak üzere toplam 27.870,15- TL belirsiz alacağın; aracın onarımının mümkün olmadığı veya fayda görülmediğinin anlaşılması halinde ise aracın tarafımızdan teslimi ile mübadili olan ... marka aracın rayiç bedelinin diğer zarar kalemleri ile birlikte ya da mübadili olan ... marka aracın rayiç bedelinden sovtaj bedelinin düşülerek belirlecek miktarın...
Diğer bir anlatımla hüküm içeriğinin aynen infazı zorunludur. Mahdut yetkili İcra Hakimi ilamın infaz edilecek kısmını yorum yolu ile değiştiremez. Somut olayda ilamda asıl alacak için hesaplanacak faizin başlangıcı aracın iade tarihine götürüldüğüne ve aracın iade edildiği de belirlenemediğine göre asıl alacağa, işletilecek faiz karar tarihinden başlatılamaz. Bu durumda karar tarihi ile takip tarihi arasındaki süre için işlemiş faiz talep edilmesi usulsüzdür. Mahkemenin ret gerekçesi bu nedenle doğru değildir. Aracın teslimi gerçekleşmeden yapılan bu talep ilama aykırılık oluşturduğu gibi, takipte açıkça işlemiş faizide içeren toplam alacak üzerinden faiz talep edilmeside yasaya aykırıdır. O halde şikayetin kabulü ile icra emrinin düzeltilmesine karar verilmesi yerine istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir....
KARAR Davacı, davalıya araç sattığını, teslimi gerçekleştirdiğini, karşılığında davalıdan çek aldığını, bedelinin ödenmediğini, çekin zaman aşımı süresi dolduğundan alacağın tahsili amacıyla ilamsız takip başlattığını, başlattığı takibe haksız itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamı ile davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap vermemiştir....
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile 9.828 YTL.nin olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve davacının aracında meydana gelen hasarı araç sürücüsü olan davalıdan talep etmiş olmasına göre sürcünün araç sahibine karşı aynen iade yükümlülüğü bulunduğundan taraflar arasındaki uyuşmazlık sözleşme ilişkisinden kaynaklanmakta olup dava zamanaşımı süresi içinde açılmış olduğundan davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. ../... - 2 - 2009/5838 2009/7952 2- Dava, trafik kazası nedeniyle araçta oluşan hasar bedelinin tahsili istemine ilişkindir....
Bu durumda değeri tamamen ödenen araç ve aksamı, talep ettiği takdirde sigortacının malı olur." Sigortalı aracın pert olması halinde, hasarlı aracın kimin uhdesinde bırakılacağı hususunda tercih hakkı sigortalıya aittir. Somut olayda davacıya kasko sigortalı aracın pert olması nedeniyle davacı ... şirketinin davalı sigortalısına 105.000 TL ödediği, aracın hurdasının davacı ... şirketinin anlaşmalı olduğu otoparkta olduğu dosya kapsamında sabittir. Davacı ... sigortalı araç üzerinde haciz ve rehin bulunduğu için sovtajı satamadığından bahisle, davalı sigortalısına ödediği bedelden 56.605,00 TL sovtaj bedelinin tahsilini talep etmiştir....
K A R A R Davacı, davalılardan satın aldığı aracın boya kalınlığının standartların üzerinde olduğunu ileri sürerek, 28.903,77- YTL araç bedelinin ödeme gününden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, 28.653,77-YTL’nin 18.06.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, aracın davalılara iadesine karar verilmiş, hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacının davalılardan satın aldığı araçta gizli ayıp bulunduğu anlaşılmış olup, davacı ödediği bedelin tahsili için eldeki davayı açmıştır....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22.09.2015 tarihinde müvekkil ile davalı arasında yapılan sözleşmeye göre müvekkile ait ... şase nolu ... plaka sayılı 1993 model Mercedes-Benz marka,2517 tipindeki kamyonu 25.500,00 TL karşılığı davalıya satışı konusunda anlaşmaya vardıkları, buna göre satış bedelinin 13.000,00 TL'si peşin ödenerek aracın zilyetliği davalıya devredildiği ve geri kalan 12.500,00 TL'de 30.10.2015 tarihinde noterde düzenlenecek araç satış sözleşmesi esnasında ödenmesi kararlaştırıldığı ve davalıdan 22.09.2015 tarihinde düzenlenen 30.11.2015 tarihli teminat senedi alındığı, davalının aracın devrine yanaşmaması ve bakiye bedeli ödememesi üzerine müvekkil Gönen 1.Noterliği'nin 19.01.2016 tarih ve ... yevmiye numarası ile ihtarname çekildiği,ancak cevap vermediği, 2918 sayılı KTK'nun 20/d maddesine göre taraflar arasındaki sözleşmenin geçersiz olacağı ve tarafların aldıklarını geri vermekle yükümlü olacağının,müvekkil aracın zilyetliği devretmesine...
İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; T3'in kısıtlı Hasan Yalçın'a vasi tayin edildiği sabit olduğunu, Hasan Yalçın'ın dava ehliyeti'nin bulunmaması sebebiyle İlk Derece Mahkemesince verilen karar usul ve yasaya aykırı olduğunu, mahkemece delil toplanmadan gerekli inceleme yapmadan davanın husumetten reddi kararının da hatalı olduğunu, zira müvekkilimiz tarafından bedeli ödenen araç davalının vasi olması nedeniyle davalının tasarrufunda ve kullanımında olduğu yönde de inceleme ve araştırma yapılmadan hüküm kurulması hatalı olduğunu, kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. İSTİNAFA CEVAP : Davalı taraf istinafa cevap vermemiştir. G E R E K Ç E Uyuşmazlık, kısıtlı adına kayıtlı aracın bedelinin ödendiğinden bahisle aracın zilyetliğinin teslimi veya bedelinin ödenmesinden kaynaklı alacak isteklerine ilişkindir....
Eldeki dosyada icra müdürlüğünce 19/07/2019 tarihinde araç bedelinin tespit edildiği, davalı borçlunun itirazı üzerine Gümüşhane İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2019/39 E, 2020/22 K sayılı dosyasında araç değerinin yeniden belirlendiği, bu kararın kesinleştiği, davacının 12/03/2021 tarihinde yeniden değer tespiti talep ettiği görülmektedir. İİK'nın 24. maddesinde açıkça belirtildiği üzere taşınırın değeri haczin yapıldığı tarihe (aracın aynen teslimi için verilen 7 günlük sürenin sona erdiği tarihe) göre belirlenmelidir (Yargıtay 8.HD 2015/10671 E, 2017/12157 K)....
