tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 18/10/2020 gününde verilen dilekçe ile araç mülkiyetinin tespiti ve tescili istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalılar ... ve ... yönünden davanın reddine, diğer davalılar ... ve ... yönünden aracın satış talebine ilişkin talebin kabulüne, satışın iptali ve tescil talebinin ise reddine dair verilen 14/04/2015 günlü kararın Yargıtayda duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 15/09/2020 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine taraflardan kimsenin gelmediği görüldü, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kâğıtlar incelenerek gereği düşünüldü. Dava, araç mülkiyetinin tespiti ve aracın teslimi, bu istem kabul edilmediği takdirde araç bedelinin tahsili istemine ilişkindir....

Sokakta (2 şeritli 2 yönlü eğimli ve virajlı yolda) seyir halindeyken (kendi beyan ve ikrarına göre) virajlı yolda önündeki araç yavaşlayınca sollama yapmak zorunda kalarak karşı şeride geçerek aracının sol ön köşe kısımları ile aynı caddede seyir halinde olan ... plaka sayılı aracın sol ön kısımlarına çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, buna göre kaza esnasında sigortalı aracın sürücüsü olan dava dışı ...'in idaresindeki ... plaka sayılı araç ile hatalı sollama, hatalı manevra ve şerit ihlali yaparak kazanın oluşumunda etken ve sebep olduğu, davacı aracın sürücüsü ...'...

K A R A R Davacı, maliki bulunduğu ... plakalı aracı bir günlüğüne ... takibi için davalıya verdiğini, aracın tarafına iade edilmediğini ileri sürerek, aracın tarafına teslimine veya araç bedelinin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın zilyetliğin korunması niteliğinde olduğundan HUMK 8/3 maddesi gereğince Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir. Davacı, mülkiyeti tarafına ait olan aracın tarafına teslimi veya bedelin tahsili istemi ile eldeki davayı açmıştır. Mahkemece HUMK'nun 8. Maddesi gereğince, davanın konusunun zilyetliğin korunması olduğundan bahisle, Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir....

Şti. vekilinin, şikayete ve takibe konu aracın stoklarda bulunmayan, üretilmeyen, ithal edilmeyen bir araç olduğundan aynen misliyle değişimin mümkün olmadığına ve İİK'nun 24. maddesine göre işlem yapılmasına dair talebini içerir dilekçe sunması üzerine icra müdürlüğünce 29/07/2020 tarihinde aracın değerinin Kırıkkale Ticaret ve Sanayi Odasından sorulduğu ve Ticaret ve Sanayi Odasınca aracın 300.700,00 TL civarında olabileceğinin piyasalardan tespit edildiğinin bildirildiği görülmüştür....

Bu durumda mahkemece dava konusu ayıplı aracın traktörün teknik donanımını gösteren bilgi ve belgelerin (araç katalogu, kitapçığın vb) taraflardan, yoksa üretici firmadan okunaklı birer sureti temin edilerek aracın yeni modelinin üretiliyor olması halinde ilamda belirtilen aracın teknik özellikleri ile yeni modelin teknik özellikleri karşılaştırılarak eksik ve üstün yönlerin tespiti ile araç değerinin buna göre belirlenmesi, aracın yeni modelinin üretilmiyor olması halinde ise muadili sıfır kilometre bir araç belirlenerek aynı şekilde her iki aracın eksik ve üstün yönleri belirlenerek sıfır km araç değerinden üstün yönlere isabet edecek miktar düşülerek değerinin bilirkişi marifetiyle belirlenmesi gerekir. (Yargıtay 12. HD., 2018/6883 E., 2019/7092 K.)....

- 25.12.2020 tarihli Bilirkişi Heyet Raporu: Bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen raporda özetle; Aracın kaza tarihi 2018 yılındaki Kasko Değer Listesindeki değerinin 112.699 TL olduğu, tek taraflı kaza sonucu bu araçta meydana gelen toplam hasar miktarının %18 KDV hariç 60.861,72 TL olduğu, Hasar miktarının, aracın 2.El piyasa değerinin % 50’sini geçmesi nedeniyle aracın tamiratının ekonomik olmadığı ve bu nedenle Pert Total (tam Ziya) kabul edilmesinin uygun olacağı, Aracın Hurda (sovtaj) bedelinin 53.800,00 TL olması nedeniyle; aracın hurdasının davacıda kalması halinde; sigorta şirketinden talep edilebilecek tazminat tutarının 110.000,00 - 53.800.00 = 56,200,00TL olacağı belirtilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ; Dava, Kasko sigorta şirketine karşı açılmış hasar bedelinin tazmini davasıdır. Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 700 TL borçlu olmadığının tespiti, aracın teslimi ve 3825 TL zararın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davacı ... davalı tarafından temyiz edilmiştir....

hasara göre oluşan değer kaybının ise 1.500,00TL olduğu, aracın makul tamir süresinin 4 gün olduğu, bu süreye göre oluşan mahrumiyet bedelinin 450,00TL olduğu, aracın güvenli bir yere taşınması ile otopark ücretinin ise 220,00TL hesaplandığı, mahkemece 1.100,00-TL tazminat yönünden kabul kararı verildiği, bilirkişi tarafından hesaplanmış ve mahkemece hüküm altına alınmamış tazminat yönünden davacının davalıdan alacaklı olduğu, icra takibine konu alacak kalemlerinin dosya kapsamına uygun olduğu, davalının itirazının haksız olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne , takibin aynen devamın aynen devamına karar verilmiş, alacak belirli olduğundan davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir....

ile İİK m.24 gereği bilirkişi marifetiyle aracın rayiç bedelinin tespitine yönelik talepleri doğrultusunda işlem yapılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

DELİLLER : -Noter araç satış sözleşmesi DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, noter araç satım sözleşmesine konu aracın hukuki ayıplı olması nedeniyle araç satış sözleşmesinin feshi ile araç rayiç bedelinin davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Dava dosyamızda henüz ön inceleme duruşması icra edilmeden önce ve dosya dilekçe teati aşamasında iken davalı şirket yetkilisi ile davacı vekili ayrı ayrı taraflar arasında düzenlenen sulh protokolünü sunularak HMK 315 m.gereğince sulh protokolü çerçevesinde karar verilmesini talep etmişlerdir....