Sulh Hukuk Mahkemesince yapılan tespit dosyası ile 123.386,70-TL onarım bedelinin tespit edildiğini, kaza nedeniyle müvekkilinin sık sık Türkiye'ye gelmesi nedeniyle 4.200,15- TL masraf yaptığını, 670,00-TL otopark ücreti ödendiğini, tüm bunların yanında aracın kullanılamaması nedeni ile 3.000,00- TL araç yoksunluk bedeli olmak üzere toplamda 131.256,85-TL zararın meydana geldiğini ileri sürerek aracın onarımının mümkün olduğunun anlaşılması halinde halinde araçta oluşan hasar ve değer kaybı olarak şimdilik 20.000,00-TL ile yolculuk ve konaklama gideri olarak 4.200,15-TL, otopark ücreti olarak 670,00-TL, araç yoksunluk bedeli olarak 3.000,00-TL olmak üzere toplam 27.870,15- TL belirsiz alacağın; aracın onarımının mümkün olmadığı veya fayda görülmediğinin anlaşılması halinde ise aracın tarafımızdan teslimi ile mübadili olan ... marka aracın rayiç bedelinin diğer zarar kalemleri ile birlikte ya da mübadili olan ... marka aracın rayiç bedelinden sovtaj bedelinin düşülerek belirlecek miktarın...
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin ticari faaliyetinde kullanmak üzere kamyonet alımı hususunda davalı ile anlaştığını, araç bedelini davalıya ödediğini, davalının davacıya 07.06.2006 tarihinde araç faturası keşide edip gönderdiğini, davacının ruhsat ve plaka çıkardığını, ancak davalının kamyoneti davacıya değil dava dışı 3. kişilere teslim ettiğini, kamyonetin tarafına teslimi isteminden sonuç alınamadığını belirterek, aracın trafik sicilinden terkinine, aksi halde sözleşmenin feshi ile araç bedelinin davalıdan tahsiline veya aracın hasarsız olarak veya yenisinin teslimine, uğranılan 3.000,00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi zararın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında aracın 08.11.2006 tarihinde teslim alındığını beyan etmiştir. Davalı vekili, davacının aracı almak için dava dışı ......
davaya konu aracın 27/03/2019- 29/04/2019 tarihlerindeki motor arızasız halinin bedelinin 18.000,00 TL olduğu, davaya konu aracın 8.900,00 TL'lik motor arızası tamir bedeli düşüldüğünde (18.000,00TL -8.900,00TL ) 9.100,00 TL olacağı, motor arızası yapıldıktan sonra aracın yeni parçalardan ve motor sıfırlanmasından dolayı 2.000,00 TL değer kazanacağı ve (27/03/2019- 29/04/2019 ) tarihlerindeki araç bedelinin 20.000,00 TL olacağı, davacının pazarlık payı vb.hususlar düşünüldüğünde 9.000,00 TL karşılığında motor arızalı aracı satın alabileceği görüş ve kanaatini bildirmiştir. Konya 18 Noterliğinin 08/09/2019 tarih 16799 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde araç satış sözleşmesi ile aracın davalı tarafından davacıya 9.000,00 TL bedel ile satışının yapıldığı, davaya konu araç satış sözleşmesi noter huzurunda düzenleme şeklinde noter sözleşmesi ile yapılmış olmakla HMK'nın 204....
Diğer bir anlatımla hüküm içeriğinin aynen infazı zorunludur. Mahdut yetkili İcra Hakimi ilamın infaz edilecek kısmını yorum yolu ile değiştiremez. Somut olayda ilamda asıl alacak için hesaplanacak faizin başlangıcı aracın iade tarihine götürüldüğüne ve aracın iade edildiği de belirlenemediğine göre asıl alacağa, işletilecek faiz karar tarihinden başlatılamaz. Bu durumda karar tarihi ile takip tarihi arasındaki süre için işlemiş faiz talep edilmesi usulsüzdür. Mahkemenin ret gerekçesi bu nedenle doğru değildir. Aracın teslimi gerçekleşmeden yapılan bu talep ilama aykırılık oluşturduğu gibi, takipte açıkça işlemiş faizide içeren toplam alacak üzerinden faiz talep edilmeside yasaya aykırıdır. O halde şikayetin kabulü ile icra emrinin düzeltilmesine karar verilmesi yerine istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir....
Sulh Hukuk Mahkemesince yapılan tespitte araç parçalarının sökük vaziyette olduğunun tespit edildiğini ileri sürerek, aracın teslimi ile davalıya parça değişimi ve tamir ücreti olarak ödenen 3.868,81 TL. alacağın 01.07.2009 tarihinden itibaren banka ticari kredilerine uygulanan en yüksek faiz üzerinden tahsili ile 01.07.2009 tarihinden teslim tarihine kadar aracın kullanılmamasından doğan zararının fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 1000 TL.sinin müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir....
Ceza Dairesinin 16.01.2013 tarih, 2010/5701 Esas ve 2013/1399 Karar sayılı ilamı ile hüküm fıkrasından suçta kullanılan...plakalı nakil aracının müsaderesine ilişkin kısmın çıkarılması ve diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiş, ancak mahkemece 18.04.2013 tarihli müzekkere suçta kullanılan...plaka sayılı aracın müsaderesine karar verildiği belirtilmiş, bu doğrultuda Gümrük Müdürlüğünce...plaka sayılı aracın tasfiye işlemlerine esas olmak üzere 02/07/2013 tarih-15277 sayılı tebligat ile 20 gün içerisinde idareye teslimi istenilmesine rağmen, sanığın aracı süresinde teslim etmediğinden bahisle mahkemece sanığın mahkumiyetine karar verilmiş ise de; suça konu araç ile ilgili müsadere kararı bulunmaması sebebiyle unsurları itibarıyla oluşmayan suçtan sanığın beraati yerine mahkumiyetine hükmedilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı...
KARAR Davacı, davalıya araç sattığını, teslimi gerçekleştirdiğini, karşılığında davalıdan çek aldığını, bedelinin ödenmediğini, çekin zaman aşımı süresi dolduğundan alacağın tahsili amacıyla ilamsız takip başlattığını, başlattığı takibe haksız itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamı ile davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap vermemiştir....
"İçtihat Metni" ... 4.Asliye Ticaret Mahkemesi 631-296 KARAR Dava, davalı şirket tarafından noter satış sözleşmesi ile davacıya satılan aracın teslim edilmediği iddia edilerek aracın teslimi veya bedelinin iadesi talebine yönelik olup; aynı taraflar arasında aynı araçla ilgili satış bedelinin tahsili talebine dair ... 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin 17.11.2005 gün 2004/294 esas 2005/640 karar sayılı kararının temyiz incelemesi de 19.Hukuk Dairesi tarafından yapıldığından kararın temyiz incelemesini yapma görevi Yargıtay 19. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Dairemizin görevsizliğine, aynı konuda 19. Hukuk Dairesince de görevsizlik kararı verildiğinden görev uyuşmazlığının çözümlenmesi için dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığa GÖNDERİLMESİNE, 4.2.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; T3'in kısıtlı Hasan Yalçın'a vasi tayin edildiği sabit olduğunu, Hasan Yalçın'ın dava ehliyeti'nin bulunmaması sebebiyle İlk Derece Mahkemesince verilen karar usul ve yasaya aykırı olduğunu, mahkemece delil toplanmadan gerekli inceleme yapmadan davanın husumetten reddi kararının da hatalı olduğunu, zira müvekkilimiz tarafından bedeli ödenen araç davalının vasi olması nedeniyle davalının tasarrufunda ve kullanımında olduğu yönde de inceleme ve araştırma yapılmadan hüküm kurulması hatalı olduğunu, kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. İSTİNAFA CEVAP : Davalı taraf istinafa cevap vermemiştir. G E R E K Ç E Uyuşmazlık, kısıtlı adına kayıtlı aracın bedelinin ödendiğinden bahisle aracın zilyetliğinin teslimi veya bedelinin ödenmesinden kaynaklı alacak isteklerine ilişkindir....
Eldeki dosyada icra müdürlüğünce 19/07/2019 tarihinde araç bedelinin tespit edildiği, davalı borçlunun itirazı üzerine Gümüşhane İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2019/39 E, 2020/22 K sayılı dosyasında araç değerinin yeniden belirlendiği, bu kararın kesinleştiği, davacının 12/03/2021 tarihinde yeniden değer tespiti talep ettiği görülmektedir. İİK'nın 24. maddesinde açıkça belirtildiği üzere taşınırın değeri haczin yapıldığı tarihe (aracın aynen teslimi için verilen 7 günlük sürenin sona erdiği tarihe) göre belirlenmelidir (Yargıtay 8.HD 2015/10671 E, 2017/12157 K)....
