- K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin ticari faaliyetinde kullanmak üzere kamyonet alımı hususunda davalı ile anlaştığını, araç bedelini davalıya ödediğini, davalının davacıya 07.06.2006 tarihinde araç faturası keşide edip gönderdiğini, davacının ruhsat ve plaka çıkardığını, ancak davalının kamyoneti davacıya değil dava dışı 3. kişilere teslim ettiğini, kamyonetin tarafına teslimi isteminden sonuç alınamadığını belirterek, aracın trafik sicilinden terkinine, aksi halde sözleşmenin feshi ile araç bedelinin davalıdan tahsiline veya aracın hasarsız olarak veya yenisinin teslimine, uğranılan 3.000,00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi zararın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında aracın 08.11.2006 tarihinde teslim alındığını beyan etmiştir. Davalı vekili, davacının aracı almak için dava dışı ......
Ayrıca dava konusu trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta meydana gelen hasar dikkate alındığında alınan bilirkişi raporuna göre iş bu hasarın 10 iş günü içerisinde düzenli ve sistemli bir çalışmayla giderilebileceği, yapılan piyasa araştırmaları neticesinde aynı donanım ve teknik özelliklere sahip bir aracın kaza tarihinde günlük kiralama bedelinin 100,00 TL olduğu, buna göre davacı tarafa ait aracın onarım süresi içerisinde (10 x 100,00 TL=) 1.000,00 TL ikame araç bedelinin uygun olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiş olmakla, aynen benimsenip hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi raporu gereğince 1.000,00 TL ikame araç bedeline ilişkin maddi tazminatın ise kaza tarihi olan 13.07.2019 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsili ile davacıya verilmesine karar verme gereği doğmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:AİLE MAHKEMESİ Uyuşmazlık, edinilmiş malların aynen teslimi, olmadığı takdirde bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 2.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 2.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 09.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" ... 4.Asliye Ticaret Mahkemesi 631-296 KARAR Dava, davalı şirket tarafından noter satış sözleşmesi ile davacıya satılan aracın teslim edilmediği iddia edilerek aracın teslimi veya bedelinin iadesi talebine yönelik olup; aynı taraflar arasında aynı araçla ilgili satış bedelinin tahsili talebine dair ... 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin 17.11.2005 gün 2004/294 esas 2005/640 karar sayılı kararının temyiz incelemesi de 19.Hukuk Dairesi tarafından yapıldığından kararın temyiz incelemesini yapma görevi Yargıtay 19. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Dairemizin görevsizliğine, aynı konuda 19. Hukuk Dairesince de görevsizlik kararı verildiğinden görev uyuşmazlığının çözümlenmesi için dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığa GÖNDERİLMESİNE, 4.2.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı ------; Davacı tarafça meydana gelen trafik kazası sonucu zarar görene ödenen hasar bedelinin rücuen tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptalinin talep edildiği, davalı tarafça davanın reddinin savunulduğu anlaşılmıştır. Davalı malik ----- sıfatıyla davalı konumunda olup, aracın işleteni, kusursuz sorumluluk ilkelerine göre karşı araçta oluşan zarardan, sürücünün kusuru oranında sorumludur. Dosya kapsamında usul ve yöntemine uygun olarak alınan makine mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen objektif, denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunan raporda davalının maliki olduğu araç sürücüsünün ---------- ihlal etmesi sebebiyle kusurlu olduğu, davacıya sigortalı araç sürücüsünün kusurlu bulunmadığı tespit edilmiş olduğuna göre kaza tarihinde araç maliki olan davalı ------- maliki olduğu aracın sürücüsünün kusuru oranında meydana gelen kaza sonucu davacı aracında oluşan kazadan sorumludur....
Davalı ------; Davacı tarafça meydana gelen trafik kazası sonucu zarar görene ödenen hasar bedelinin rücuen tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptalinin talep edildiği, davalı tarafça davanın reddinin savunulduğu anlaşılmıştır. Davalı malik ----- sıfatıyla davalı konumunda olup, aracın işleteni, kusursuz sorumluluk ilkelerine göre karşı araçta oluşan zarardan, sürücünün kusuru oranında sorumludur. Dosya kapsamında usul ve yöntemine uygun olarak alınan makine mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen objektif, denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunan raporda davalının maliki olduğu araç sürücüsünün ---------- ihlal etmesi sebebiyle kusurlu olduğu, davacıya sigortalı araç sürücüsünün kusurlu bulunmadığı tespit edilmiş olduğuna göre kaza tarihinde araç maliki olan davalı ------- maliki olduğu aracın sürücüsünün kusuru oranında meydana gelen kaza sonucu davacı aracında oluşan kazadan sorumludur....
Davalı ------; Davacı tarafça meydana gelen trafik kazası sonucu zarar görene ödenen hasar bedelinin rücuen tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptalinin talep edildiği, davalı tarafça davanın reddinin savunulduğu anlaşılmıştır. Davalı malik ----- sıfatıyla davalı konumunda olup, aracın işleteni, kusursuz sorumluluk ilkelerine göre karşı araçta oluşan zarardan, sürücünün kusuru oranında sorumludur. Dosya kapsamında usul ve yöntemine uygun olarak alınan makine mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen objektif, denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunan raporda davalının maliki olduğu araç sürücüsünün ---------- ihlal etmesi sebebiyle kusurlu olduğu, davacıya sigortalı araç sürücüsünün kusurlu bulunmadığı tespit edilmiş olduğuna göre kaza tarihinde araç maliki olan davalı ------- maliki olduğu aracın sürücüsünün kusuru oranında meydana gelen kaza sonucu davacı aracında oluşan kazadan sorumludur....
Davalı ------; Davacı tarafça meydana gelen trafik kazası sonucu zarar görene ödenen hasar bedelinin rücuen tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptalinin talep edildiği, davalı tarafça davanın reddinin savunulduğu anlaşılmıştır. Davalı malik ----- sıfatıyla davalı konumunda olup, aracın işleteni, kusursuz sorumluluk ilkelerine göre karşı araçta oluşan zarardan, sürücünün kusuru oranında sorumludur. Dosya kapsamında usul ve yöntemine uygun olarak alınan makine mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen objektif, denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunan raporda davalının maliki olduğu araç sürücüsünün ---------- ihlal etmesi sebebiyle kusurlu olduğu, davacıya sigortalı araç sürücüsünün kusurlu bulunmadığı tespit edilmiş olduğuna göre kaza tarihinde araç maliki olan davalı ------- maliki olduğu aracın sürücüsünün kusuru oranında meydana gelen kaza sonucu davacı aracında oluşan kazadan sorumludur....
Davalı ------; Davacı tarafça meydana gelen trafik kazası sonucu zarar görene ödenen hasar bedelinin rücuen tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptalinin talep edildiği, davalı tarafça davanın reddinin savunulduğu anlaşılmıştır. Davalı malik ----- sıfatıyla davalı konumunda olup, aracın işleteni, kusursuz sorumluluk ilkelerine göre karşı araçta oluşan zarardan, sürücünün kusuru oranında sorumludur. Dosya kapsamında usul ve yöntemine uygun olarak alınan makine mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen objektif, denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunan raporda davalının maliki olduğu araç sürücüsünün ---------- ihlal etmesi sebebiyle kusurlu olduğu, davacıya sigortalı araç sürücüsünün kusurlu bulunmadığı tespit edilmiş olduğuna göre kaza tarihinde araç maliki olan davalı ------- maliki olduğu aracın sürücüsünün kusuru oranında meydana gelen kaza sonucu davacı aracında oluşan kazadan sorumludur....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; "...taraflar arasındaki uyuşmazlık aracın mülkiyetine ilişkin olup, dava konusu aracın satışı için taraflar arasında geçerli biz sözleşme olmadığından, davalılar geçersiz sözleşmeye istinaden mülkiyetin geçişini de talep edemeyeceklerinden ve ayrıca davalıların sözleşmede üzerilerine düşen edimi de yerine getirmediklerinden, aracın mülkiyetinin davacıya ait olduğunun araç ruhsatı ile sabit olmasından ötürü davanın kabulüne karar verilmiştir. Davacının araç satışıyla ilgili 190 bin TL'ye anlaştıklarını iddia ettiği, davalı tarafın ise dava konusu aracın satış bedelinin 105.000,00 TL olduğunu, 35.000,00 TL'sinin kooperatife ödendiğini, araç üzerinde kooperatifin rehni olduğu için ödemenin oraya yapıldığını, taraflar arasında hayvan alış verişinden ötürü davalının 80.000,00 TL alacağı olup toplam araç bedeline tekabül ettiğini savunmuştur....
