Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26.09.2017 tarih ve 2014/1315 Esas - 2017/749 Karar sayılı kararıyla; "davanın ayıplı araç satımı nedeniyle aracın misli(yenisiyle) ile değiştirilmesi talebi olduğu, davacının T9 satın aldığı aracın 06.04.2013 tarihinde teslimi esnasında tavanda sarı lekeler olduğunu ve sağ kapıda çöküntü olduğunu farketmesi üzerinde aracı teslim almaktan imtina ettiği, davalı şirkete 08.04.2013 tarihinde ihtarname göndererek bu ayıpları bildirip aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ödediği araç bedelinin iadesini istediği, T9 Şirketi'nin ise karşı ihtarname göndererek araçtaki sarı lekelerin silinmekle geçebileceğini, aracın iki gün içinde alınması gerektiğini ihtar ettiği, davacının bu ihtarname nedeniyle 17.04.2013 tarihinde aracı ihtirazi kayıtla teslim aldığı, teslim tarihi ve ayıp tarihi dikkate alındığında ayıp ihtarının davacı tarafça süresinde yapıldığı, bilirkişi raporunda taşıt üzerindeki kusurların açık ayıp niteliğinde bulunduğununun, bayiden yeni olarak...

Karar ve 25.12.2019 tarihli kararı ile "Dava, trafik kazası nedeniyle aracı hasara uğrayan araç malikinin kazaya sebebiyet veren karşı araç işleteni/sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısından hasar bedeli ve ikame araç bedelinin tahsili istemine ilişkin olup ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir....

Sulh Hukuk Mahkemesi'nce alınan rapora göre ise onarım bedelinin iskontosuz yedek parça, işçilik ve KDV dahil toplam 40.265,22 TL olduğu, kendi görüşüne göre ise yedek parça, işçilik ve KDV dahil olmak üzere toplam 37.383,61 TL olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. DELİLLER- DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL: Dava; trafik kazası nedeniyle davacı tarafa ait araçta oluştuğu iddia olunan hasar bedeline ilişkin maddi tazminatın davalıdan tahsili istemine ilişkindir....

En yüksek banka faizinin avans faizi olarak yorumlanarak ödenen araç bedelinin avans faizi ile tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde yasal faiz ile tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. 3-Dava konusu aracın halen davacının kullanımında olduğu anlaşılmakla aracın davalılara teslim tarihinden itibaren 2010/1843-11667 araç bedelinin faizi ile tahsiline karar verilmesi gerekirken ödeme tarihi kastedilerek, üstelik ödeme tarihi de yanlış belirlenerek 2.2.2005 tarihinden itibaren faiz işletilmesi usul ve yasaya aykırıdır. 4-Davacının araç bedelinin tahsili talebi kabul edildiğinden dava değeri üzerinden davacı yararına nisbi ücreti vekalete hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde 250 TL vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Nevar ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HMUK.un 436/2 maddesi hükmü gereğidir....

Uyuşmazlık; Davalı şirkete sigortalı ----- plakalı araç ile davacıya ait ------- plakalı araç arasında 13/05/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, kazanın oluşmasında kusur oranının tespiti ile, davacıya ait araçta anılan kaza nedeniyle hasar olup oluşup oluşmadığı, mevcutsa hasar bedelinin miktarının ne olduğu ve hasar bedelinden davalı tarafın sorumlu olup olmadığı, ayrıca ekspertiz ücretinden davalı tarafın sorumlu olup olmadığının belirlenmesi hususundadır....

K A R A R Davacı, davalıdan Renault Megan araç satın aldığını, ayıplı imalat nedeni ile sık sık arızalandığını ileri sürerek, araç bedelinin ödetilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, 25.097 YTL. araç bedelinin 23.9.2003 tarihinden yasal faizi ile davalıdan tahsiline, dava konusu aracın davacı tarafından davalıya iadesine, karar verilmiş, hüküm; davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Mahkemece, davacı tarafından davalıdan 23.9.2003 tarihinde satın alınan megane aracın ayıplı olması nedeni ile fatura bedelinin davalıdan tahsiline ve fatura tarihinden itibaren faiz yürütülmesine karar verilmiştir....

Şikayete konu 20.04.2012 tarihli bakiye borç muhtırasına ait kapak hesabının incelenmesinde; 41.000,00 TL olarak belirlenen ayıplı araç bedeli üzerinden takip tarihinden muhtıra tarihine kadar yasal faiz işletildiği anlaşılmaktadır. .........Karar sayılı ilamında “dava konusu olan 2005 model ..........tipindeki aracın aynı model ve nitelikte “0” km yeni bir araç ile değiştirilmesine davacıda bulunan aracın davalı tarafından geri alınmasına” karar verildiğinden, ilamda ayıpsız aracın bedelinin istenmesi, ayıplı aracın davalı-borçluya teslimi ediminin yerine getirilmesi ile mümkün olacağından, bu bedele istenecek faiz de ayıplı aracın davalı-borçluya teslim tarihinden başlar. İcra dosyası içeriğinden muhtıra tarihinde ayıplı aracın davalı-borçluya teslim edilmediği sabittir....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; 08.10.2015 tarihinde davacı T1' nun sürücüsü olduğu 34 XX 236 plakalı aracın % 25 ve sürücüsü İdris Ekici olan 34 XX 621 plakalı aracın %75 kusuru ile gerçekleşen trafik kazasında, davacıya ait 34 XX 236 plakalı aracın hasarlandığı, hasarlı aracın tamirinin ekonomik olmadığı, pert-total olduğu, aracın sovtaj bedelinin 40.000,00 TL olduğu ve aracın davacı tarafından üçüncü kişiye satıldığı, kaza tarihindeki hasarsız piyasa rayicinin 84.500,00 TL olduğu, bu nedenle oluşan davacı zararı 44.500,00 TL' nin kendi kasko sigortacısı olan davalı Ak Sigorta'dan talep edebileceği, aracın pert-total olması nedeniyle değer kaybının istenemeyeceğinden karşı araç ZMMS olan Halk Sigorta aleyhinde açılan davanın ve ikame araç bedelinin istenemeyeceği gerekçeleriyle davanın kısmen kabulü ile, 33.375,00 TL hasar bedelinin davalı T3'den 22.12.2015 dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine, fazla istemin reddine, davacının...

Dava, kasko poliçesi nedeniyle ödenen tazminatın zarar sorumlularından rücuen tahsili için başlatılan ilamsız takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosya içerisinde yer alan bilgi ve belgelerin incelenmesinde; davalının maliki olduğu ve kazaya karışan ... plaka sayılı araca yönelik olarak davalı ile dava dışı ... arasında 25.12.2017 tarihli araç kiralama sözleşmesi imzalandığı ve aracın 25.12.2017 tarihinde adı geçene teslim edildiği, kira sözleşmesinde aracın iki gün için kiralandığının belirtildiği ancak davalı tarafça, aracı kiralayan ... adına araç kiralama bedeline ilişkin olarak düzenlenen 31.01.2018 tarihli faturada kiralama bedelinin 25.12.2017 ila 24.01.2018 tarihleri arasındaki kullanıma ilişkin olduğunun belirtildiği, yine davalı tarafça dava dışı ... adına 24.01.2018 ila 01.02.2018 tarihleri arasındaki kullanıma binaen araç kiralama bedeli faturası düzenlendiği, bu hali ile kazaya karışan aracın 25.12.2017 tarihinden itibaren davalı ...'...

Davalı vekili, müvekkiline ait aracın change oto olmadığını, satış faturası üzerindeki motor ve şasi numaralarının aynen mevcut olduğunu, araçta sadece renk değişikliği yapıldığını, bunun tescil dosyasına işlendiğini ve Akçaabat Cumhuriyet Başsavcılığınca yapılan soruşturma sonunda aracın change olmadığından takipsizlik kararı verildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur....