lastiğinin, aracın bakım ve onarımındaki eksiklikten kaynaklandığı-------plakalı çekici ve bağlı olan romörk sürücüsü davalı ----- 30.a maddesini ihlâl etmesi sebebi asli ve %100 kusurlu olduğu------plakalı araç sürücüsü dava dışı ----- oluşan kazada atfı kabil kusuru bulunmadığı, aracın hasar onarım faturası, ------ raporu ve hasar fotoğraflarının karşılaştırmasında, herhangi bir uyumsuzluk olmadığı,------- plakalı aracın hasarının onarımı akabinde, piyasa şartlarına göre %2 değer kaybına uğradığı ve kaza tarihindeki rayici 157.900,00 TL iken, onarım sonrası rayiç bedelinin 154.750,00 TL olarak değerlendirilebileceği ve 3.150,00 TL değer kaybı olduğu' yönünde görüş bildirmiştir....

KARAR Davacı, ... plakalı aracı davalıdan 91.800,00 TL'ye satın aldığı, 18.02.2014 tarihinde aracın kaçak olduğundan bahisle ... 2. SCM 2014/124 D. iş. sayılı kararı uyarınca araca el konulduğu aracın teslimi, teslimi mümkün olmadığı takdirde ödenen bedelin iadesini, maddi ve manevi tazminata karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece, davalı aleyhine dava konusu aracın her türlü takyidattan ari şekilde davacıya teslimi mümkün olmadığından araç bedeli olan 91.800,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesi hükmünden dolayı kendisini vekil ile temsil ettiren davacı yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, vekalet ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir....

E sayılı dosyası ile derdest olduğunu, fazlaya ilişkin sair talep ve dava hakları saklı kalmak üzere davanın kabulü ile, sözleşmenin aynen ifası ile taraflar arasında özellikleri belirtilen aracın belirtilen fiyat ile davalıya teslim edilmesine, sözleşmede özellikleri, motor nosu belirtilen aracın teslimi mümkün değil ise aynı model ve özelliklerde bir aracın teslimine karar verilmesini, aracın aynen ifası mümkün değil ise aracın zamanında teslim edilmemesi nedeniyle müvekkilinin doğmuş ve doğacak müspet menfi tüm zararın karşılanmasına yönelik şimdilik 12.500,00-TL tazminatın işlemiş ve işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

seçimlik olup birisinin kullanılması ile tükenir ve değiştirilemez.Davacı aracın misli ile değiştirilmesini istediğine göre mahkemece değiştirme talebi yerinde görülerek aracın değiştirilmesine karar verildiği halde, İİK 24.maddesinde icrada infaz sırasında misli bulunamadığı takdirde bedelinin icraca belirlenip tahsili yolu ile kararın infazı mümkün iken, davacıya 2. bir seçimlik hakkının kullanmasını sağlayacak şekilde HUMK nun 74 .maddesine aykırı olarak, talep aşılmak suretiyle araç bulunamadığı takdirde 30.090 YTL. araç bedelinin tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir....

Mahkemece, aracın davalıya iadesi ile ödenen 44.405 euronun kararın kesinleşmesine müteakip aracın davalıya teslim tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, hükmün taraflarca temyizi üzerine mahkeme kararı Dairemizce onanmış ve her iki taraf bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur. 1-Temyiz ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında davalının aşağıdaki 3. bendin kapsamı dışında kalan karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. 2-Davacının karar düzeltme isteğinin incelenmesinde: Satış bedelinin iadesine ilişkin olarak verilen hüküm, kesinleşmeden icraya konulabilecek kararlardandır. Aracın teslimi için kararın kesinleşmesine gerek olmadığından faizin, kararın kesinleşmesini müteakip değil, aracın teslim tarihinden itibaren işleyeceği kabul edilerek, hüküm fıkrasındaki “ kararın kesinleşmesine müteakip “ ibarelerinin çıkartılarak aracın iade tarihinden itibaren faizin işletilmesine karar verilmesi gerekir....

Yine alınan bilirkişi raporunda dava konusu araçta yine dava konusu kaza nedeniyle meydana gelen hasarın makul tamir süresinin düzenli ve sistemli bir çalışma ile 10 iş günü olduğu, kaza tarihi itibariyle davacı tarafa ait araçla aynı donanım ve teknik özelliklere sahip aracın günlük kiralama bedelinin 200,00 TL olduğu, bu şekilde davacı tarafça talep edilebilecek ikame araç bedelinin (10 x 200,00 TL=) 2.000,00 TL olduğu sonuç ve kanaatine varılmış olmakla davacı tarafın ikame araç bedeline ilişkin talebi ile ilgili bilirkişi raporundaki bu görüş dosya kapsamına uygun ve hüküm kurmaya elverişli bulunduğundan aynen benimsenmiş olup, davacının kusurlu aracın kaza sırasında malik ve işleteni olan davalı ...İnşaat .... Ltd. Şti ve kaza sırasında sürücüsü olan davalı ...'den 2.000,00 TL ikame araca ilişkin maddi tazminat talep edebileceği sonucuna varılmıştır....

Genel Şartların bu düzenlemesinde açıkça sigorta tazminatının ödenmesinden önce aracın bulunması halinde sigortalının taşıtı almak zorunda olduğu belirtilmiştir. Bu düzenleme karşısında sigortalının aracın değeri ya da hasar bedelinin ödenmesi konusunda seçimlik hakkı olduğundan sözedilemez. Aracın sigortalıya teslimi ile çalınan aracın hasarlı bulunması nedeniyle sigortalıya hasar bedelinin ödenmesine ilişkin hüküm kurulması gerekirken, hatalı değerlendirme yapılarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 12.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Davalı ... vekili; davacının müvekkiline iki araç sipariş ettiğini, bunlardan birini iç dizaynı yapılmadan teslim aldığını, diğer aracın ise minibüse çevrilmesini talep ettiğini, sipariş ettiği aracın minibüs olarak hazırlandığını ve teslime hazır hale getirildiğini, ancak davacının aracın iç dizayn bedelini ödemek istemediğini, davacının teslimini talep ettiği aracın davacının talebi doğrultusunda minibüse çevrildiğini, aracın bakiye borcunun ödenmesi halinde aracı teslime hazır olduklarını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; iki aracın toplam bedelinin 151.000-TL olduğu, araç bedellerinden 21.000-TL'nin davalı ...'a ödendiği, 30.000-TL bedel mukabilinde davacıya ait dava dışı aracın davalı ...'...

Otomotiv San. ve Tic. A.Ş. vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirketin davalılardan ... şirketinden aldığı aracın kalkışında , fren ve vites sisteminde sorun olduğunu, aracın yetkili servise götürülmesine rağmen tamir edilemediğini, aracın ayıplı olduğunu belirterek aracın aynıyla değiştirilmesini veya bedelinin dava tarihinden itibaren davalı ... ve aracın distribütörü ... şirketinden tahsili ile müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilleri, ayıp ihbarının süresinde olmadığını, araçta imalattan kaynaklanan arıza olmadığını belirterek davanın reddini istemişlerdir....

nin satıma konu aracın stoklarında bulunmadığı ancak herhangi bir faiz ödemesi yapılmaksızın araç bedelinin iade edilebileceğini cevabi ihtar ile bildirdiğini, bedelin aynen iadesi halinde bugün itibariyle yeni bir araç alınamayacağını belirterek, satıma konu aracın misli ile değiştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilleri ayrı ayrı sundukları benzer içerikli cevap dilekçeleriyle satıma konu aracın aynısının stoklarında bulunmadığını, davacı ihtarına cevaben çekilen ihtarla araç bedelinin ödeneceği bildirildiği halde davacının bu teklifi kabul etmeyerek kötüniyetle bu davayı açtığını bildirerek, davanın reddini savunmuşlardır....