olmakla iş bu rapor dosya kapsamı ve olayın oluş şekline uygun bulunmakla mahkememizce aynen benimsenmek suretiyle dava konusu trafik kazasının oluşumunda davalı sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu ve davacı araç sürücüsünün ise herhangi bir kusurunun bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır....
Davalı vekili, cevabında davacının araç üzerinde bulunan rehni bilerek aracı satın aldığını, aracı 2 yıldır kullanan davacının sebepsiz zenginleştiğini, araç üzerindeki rehnin kaldırıldığını, ancak davacının aracın devrini olmaktan kaçındığını, kaza yapan aracın kaskosundan para alabilmesi için davacıya vekalet verildiğini, kaza nedeniyle aracın orjinalliğinin bozulduğunu ve değer kaybına uğradığını belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre harici satım sözleşmesine konu aracın devrini davacıya vermeyen davalının ödenen bedelini iade edeceği, davalının aracın teslimi talebinde bulunmadığı, kayıt maliki davalının araç her zaman alıp götürebileceği gerekçesiyle 40.950 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir....
Sigortalının borçları nedeniyle araç trafik kaydına konulan altı adet haciz ve iki adet rehin nedeniyle araç sovtajını her türlü hukuki ayıptan arındırarak davacının araç sovtajını davalıya teslimi ve genel şartların B.3.3.1.2. maddesi gereğince aracın hurda tescil belgesini sigorta şirketine ibrazı mümkün değildir. Nitekim araç icraca üzerindeki tüm hukuki ayıplarla birlikte satılmıştır. Davacının dava tarihine kadar araçla ilgili gerçekleştirdiği açıklanan tüm işlem ve eylemleri araç sovtajının sigortalı adına hareket eden rehin hakkı sahibi davacı tarafından kabulü niteliğindedir. Araç sovtajını benimseyen ve kabul eden davacının daha sonra sovtaj bedelinide davalıdan talep etmesinde, mahkemece sovtaj bedeli yönünden davanın reddi ve davalı lehine vekalet ücreti tayininde hukuka aykırı bir yön bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle yerel mahkeme kararının onanmasına karar verilmesi gerekirken bozulmasına ilişkin sayın çoğunluk görüşüne karşıyım....
Söz konusu raporun sonuç kısmında aynen "Dosyanın tetkiki neticesinde, ZMMS ile sigortalı aracın sürücüsü ..., idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile, önünde seyreden davacı aracına yeterli ve güvenli takip mesafesini korumaması ve dikkatsiz ve tedbirsiz araç kullanımı neticesinde arkadan çarparak kazanın oluşumunda neden ve etkisi olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır. Davacı araç sürücüsü ... idaresindeki ... plakalı aracı ile, kurallara uygun seyri sırasında ve sigortalı araç tarafından arkasından çarpılması esnasında, kazayı önlemek adına alabileceği herhangi bir önlem bulunmadığı gibi kurallara aykırı olumsuz davranış faktörü de görülmediğinden kazanın oluşumunda atfedilecek herhangi bir hatası ve etkisi olmadığı görüş ve kanaatine varılmıştır. Aracın onarımı yapıldıktan sonraki rayiç değeri araştırması neticesinde, onarım sonrası rayicinin 73.000 TL ile 74.000 TL olduğu, ortalama değerinin 74.500 TL olduğu, Yargıtay ......
Söz konusu raporun sonuç kısmında aynen "Dosyanın tetkiki neticesinde, ZMMS ile sigortalı aracın sürücüsü ..., idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile, önünde seyreden davacı aracına yeterli ve güvenli takip mesafesini korumaması ve dikkatsiz ve tedbirsiz araç kullanımı neticesinde arkadan çarparak kazanın oluşumunda neden ve etkisi olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır. Davacı araç sürücüsü ... idaresindeki ... plakalı aracı ile, kurallara uygun seyri sırasında ve sigortalı araç tarafından arkasından çarpılması esnasında, kazayı önlemek adına alabileceği herhangi bir önlem bulunmadığı gibi kurallara aykırı olumsuz davranış faktörü de görülmediğinden kazanın oluşumunda atfedilecek herhangi bir hatası ve etkisi olmadığı görüş ve kanaatine varılmıştır. Aracın onarımı yapıldıktan sonraki rayiç değeri araştırması neticesinde, onarım sonrası rayicinin 73.000 TL ile 74.000 TL olduğu, ortalama değerinin 74.500 TL olduğu, Yargıtay ......
Söz konusu raporun sonuç kısmında aynen "Dosyanın tetkiki neticesinde, ZMMS ile sigortalı aracın sürücüsü ..., idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile, önünde seyreden davacı aracına yeterli ve güvenli takip mesafesini korumaması ve dikkatsiz ve tedbirsiz araç kullanımı neticesinde arkadan çarparak kazanın oluşumunda neden ve etkisi olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır. Davacı araç sürücüsü ... idaresindeki ... plakalı aracı ile, kurallara uygun seyri sırasında ve sigortalı araç tarafından arkasından çarpılması esnasında, kazayı önlemek adına alabileceği herhangi bir önlem bulunmadığı gibi kurallara aykırı olumsuz davranış faktörü de görülmediğinden kazanın oluşumunda atfedilecek herhangi bir hatası ve etkisi olmadığı görüş ve kanaatine varılmıştır. Aracın onarımı yapıldıktan sonraki rayiç değeri araştırması neticesinde, onarım sonrası rayicinin 73.000 TL ile 74.000 TL olduğu, ortalama değerinin 74.500 TL olduğu, Yargıtay ......
En yüksek banka faizinin avans faizi olarak yorumlanarak ödenen araç bedelinin avans faizi ile tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde yasal faiz ile tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. 3-Dava konusu aracın halen davacının kullanımında olduğu anlaşılmakla aracın davalılara teslim tarihinden itibaren 2010/1843-11667 araç bedelinin faizi ile tahsiline karar verilmesi gerekirken ödeme tarihi kastedilerek, üstelik ödeme tarihi de yanlış belirlenerek 2.2.2005 tarihinden itibaren faiz işletilmesi usul ve yasaya aykırıdır. 4-Davacının araç bedelinin tahsili talebi kabul edildiğinden dava değeri üzerinden davacı yararına nisbi ücreti vekalete hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde 250 TL vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Nevar ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HMUK.un 436/2 maddesi hükmü gereğidir....
Davalı vekili, müvekkiline ait aracın change oto olmadığını, satış faturası üzerindeki motor ve şasi numaralarının aynen mevcut olduğunu, araçta sadece renk değişikliği yapıldığını, bunun tescil dosyasına işlendiğini ve Akçaabat Cumhuriyet Başsavcılığınca yapılan soruşturma sonunda aracın change olmadığından takipsizlik kararı verildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur....
plakalı aracın önce sol arka tampon, çamurluk ve tekerlek kısmına akabinde sol ön kapı ve çamurluk kısmına çarpmış, çarpmanın etkisiyle müvekkiline ait ... plakalı araç sağ ön far ve çamurluk kısmıyla önünde park halinde bulunan ... plaka sayılı aracın sol arka çamurluk kısmına çarpması neticesinde müvekkiline ait araçta ciddi şekilde hasar meydana geldiğini, Söz konusu kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsünün tam ve asli kusurlu olduğunu araç sürücüsünün aracın hızını, aracın yük ve teknik özelliğini, görüş, yol,hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uygun sürmemek kuralını ihlal ettiğinin anlaşıldığını, müvekkile ait araç zaten park halinde bulunduğundan, müvekkile aftedilebilecek herhangi bir kusur bulunmadığını, kaza neticesinde müvekkiline ait araçta çok ciddi hasarın meydana geldiğini kazanın akabinde aracın ... ... Sok. No:... .../İzmir adresinde bulunan ......
Mahkememizce uyuşmazlığın, davacının sevk ve idaresinde bulunan ---- davalının sevk ve idaresindeki ve ------aracın çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybı ile aracı kullanamamasından doğan mahrum kalınan kar kaybının davalılardan tahsili istemi noktasında toplandığı tespit edilmiştir....
