A.Ş'ye husumet yöneltilemeyeceğini, aracın garanti süresi dolmuş olmakla şikayetin garanti kapsamında giderilemeyeceğini, araç sahibinin mağduriyetinin en aza indirgenmesi ve müşteri memnuniyeti için şanzıman onarım bedelinin davacıya geri ödenmesi önerisinin davacı yanca kabul edilmediğini, aracın ayıplı olmadığını bildirerek, davanın reddini istemiştir....
Mahkememizce benimsenen usul ve yasaya uygun bilirkişi raporunda; Dava dışı sürücü ---idaresindeki ---- plakalı aracı ile seyrederken tek yönlü karayolunda karşıdan gelen araçların yoluna girdiği ve normal kendi yolunda seyreden ---- plakalı araç ile çarpıştığı için KTK 84/b ve KTY 157/a/2 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu; Dava dışı sürücü --- idaresindeki ---- plakalı aracı ile normal seyrederken ters yönde seyreden ----plakalı araç ile kazaya karıştığı için kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı; Davalı----- KTK 85/1-5 maddesi gereğince sahibi olduğu ---- plakalı aracın sürücüsü----- kusurundan kendi kusuru gibi ve kusuru nedeniyle oluşan zarardan müştereken ve müteselsilsen sorumlu olduğu; Tazminata konu araç, ------ tarihinde trafiğe çıkmış, ----- kullanıldıktan sonra kazaya karışmış,----adına tescilli otomobilin onarım bedelinin --- olduğu ve --- tarihinde davacı sigorta şirketi tarafından ödendiği; Davalının sahibi...
yapılması ve aracın davalı şirket tarafından aynen iadesine, iadesi mümkün olmadığı taktirde bedelinin müvekkiline ödenmesine karar verilmesi gerektiğini, aracın kaza sonrasında meydana gelen değer kaybı bedelinin de reddedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın müvekkil lehine olacak şekilde kaldırılmasını talep etmiştir....
araç bedelinin davalıdan tahsili ile müvekkiline verilmesini, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir....
plakalı araçta düzenli ve sistemli bir çalışma ile makul tamir süresinin 20 iş günü olduğu, kaza tarihinde aynı özelliklere sahip aracın kiralama bedelinin günlük 150,00 TL olduğu buna göre aracın onarımı süresinde 3.000,00 TL ikame araç bedelinin uygun olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir....
Maddesi gereğince kullanım bedelinin hakkaniyet gereği araç bedelinden mahsubunun gerektiğini, yine kabul anlamına gelmemek kaydıyla araçta varsa gerçek değer kaybı miktarının tespit edilmesinin gerektiğini, davanın öncelikli usulden reddine, aksi halde haksız ve mesnetsiz davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26.09.2017 tarih ve 2014/1315 Esas - 2017/749 Karar sayılı kararıyla; "davanın ayıplı araç satımı nedeniyle aracın misli(yenisiyle) ile değiştirilmesi talebi olduğu, davacının ...'nden satın aldığı aracın 06.04.2013 tarihinde teslimi esnasında tavanda sarı lekeler olduğunu ve sağ kapıda çöküntü olduğunu farketmesi üzerinde aracı teslim almaktan imtina ettiği, davalı şirkete 08.04.2013 tarihinde ihtarname göndererek bu ayıpları bildirip aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ödediği araç bedelinin iadesini istediği, davalı ...'...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :.........Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı aracın pert olduğunu, davalı tarafın %100 kusurlu olduğunu, 52.500,00 TL. araç bedelinin sigortalıya ödendiğini belirterek 27.667,00 TL. sovtaj bedelinin mahsubu ile bakiye 24.833,00 TL. tazminatın ödeme tarihinden işleyecek avans faiziyle davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalı ..., aracı diğer davalıdan satın aldığını, aracın sürücüsü olduğunu, resmi satış işlemlerinin yapılmadığını, zararı ödemek istemediğini, belirterek davanın reddini savunmuştur....
kapsamına ve kazanın oluş şekline uygun bulunmakla mahkememizce aynen benimsenerek hükme esas alınmıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/202 Esas KARAR NO :2023/476 DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:25/03/2022 KARAR TARİHİ:12/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18.09.2020 tarihinde davalı ...’e ait ve diğer davalı ... Anonim Şirketi tarafından ZMMS poliçeli ... plaka sayılı aracın sürücüsü, yönetimindeki araç ile İzmir istikametinden ... istikametine doğru seyrederken, ... kavşağında, önünde seyreden davacı sigorta şirketi tarafından kasko sigortalı ... yönetimindeki ... plaka sayılı otoya arkadan çarpması sonucu davacıya sigortalı araçta hasar meydanageldiğini, ... plakalı aracın kazanın oluşumunda %100 oranında kusurlu olup, kaza sonucunda oluşan ve sigortalıya ödenen hasar bedelinin ... plakalı aracın kaza tarihindeki ZMM poliçesi bulunan ... A.Ş ve aracın malikinden rücuen tahsili amacıyla davalılar aleyhine ......
Mahkemece, davacı şirketin dava açmakta hukuki menfaati ve aktif husumet ehliyetinin bulunmadığı, davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı... Ltd. Şti vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir. 1-Dava trafik kazası sonucu davacının zilyetliğinde bulunan araçta meydana gelen değer kaybı ve araç mahrumiyet bedelinin tahsili talebinden ibarettir. Dava konusu aracın ...'a ait olduğu trafik kayıtlarından anlaşılmaktadır. Ancak dosya içerisindeki belgelerden, dava konusu aracın dava dışı malik... tarafından aralarında sözleşme yapılarak davacı şirkete teslim edildiği, zilyetliğin davacıya geçtiği de dosya kapsamı ile sabittir. Dava konusu araç davacının zilyetliğindeyken hasar gördüğünden, davacı zilyetin malike aynen iade yükümlülüğü bulunduğu hususu dikkate alınarak davacının söz konusu davayı açmakta hukuki yararı mevcuttur....
