Bilirkişi raporunda 34.000 TL piyasa rayici ve 11.401 TL sovtaj değeri uygun bulunmuştur. Davalı tarafça imzalanan taahhüde göre, davalı hasarlı aracın satışı yapılana kadar, araç üzerinde takyidat olmamasını sağlamak durumundadır. Bu hususta kendisine ihtar yapılmasına gerek bulunmamaktadır. Aracın satışı için daha önceden davacı tarafa vekalet vermesi bu sorumluluğunu ortadan kaldırmaz. Dava 14.6.2013 tarihinde açılmış olup, davacı haciz nedeniyle aracın satışı yapılamadığından 11.401 TL sovtaj bedelinin sigortalıdan tazminini istemiştir. Ancak yargılama devam ederken 3.2.2014 tarihinde araç üzerindeki haciz ve mahrumiyetler kaldırılmıştır. Bu durumda mahkemece, araç üzerindeki takyidat kaldırılmış olup dava konusuz kaldığından, karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir....

tarafından ödenmediğini, araç kiralama işi yaptıkları ---- plakalı aracın onarımının yapılamaması nedeniyle ikame araç karşılığı davalı--- toplam ---- tutarında --- düzenlendiği ancak ödenmediğini, davacıya ait --- plakalı aracın --- iyileştirme bedeli ile ---- ikame araç bedelinin ------ alacağın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir....

Davacı tarafça davalıya gönderilen havalelere ilişkin banka dekontlarında “hasarlı soğutucu ve araç bedeline karşılık şeklinde” açıklamalar bulunmaktadır. Temyize konu uyuşmazlık, ... plakalı aracın ve bir adet soğutucunun davalı tarafça davacıya teslim edilip edilmediği noktasında toplanmaktadır. Her ne kadar mahkemece anılan aracın dava dışı “... Ltd. Şti. tarafından davacıya satılıp teslim edildiği ve bu nedenle sözü edilen aracın davalı tarafından teslim edildiğinin kabul edilemeyeceği, hasarlı soğutucu ile ilgili olarak da savunmayı kanıtlamaya yeterli delil sunulamadığı gerekçeleri ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de, davalı vekili savunmalarında ... plakalı aracın sovtaj bedelinin müvekkili tarafından sigorta şirketine ödendiğini ve ilgili sigorta şirketince aracın satışı konusunda yetki verildiğini bu yetkiye istinaden müvekkili şirket çalışanı olan ...'ın vekaleti ile bu aracın satışının gerçekleştirildiğini ...'...

İNCELEME VE GEREKÇE : Dava; trafik kazasından kaynaklı araçta oluşan hasar bedeli, değer kaybı ve ekspertiz ücretinin ----- tahsili istemine dayalı maddi tazminat davasıdır. Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; ihtilafın ---- tarihinde meydana gelen kaza sebebi ile davacıya ait araçta meydana gelen hasar da davacı ile davalılara ait ve davalı sigorta şirketine sigortalı araçların kusuru hasarın miktarı kazaya uyumlu olup olmadığı hasarın miktarını bu kaza sebebi ile oluşup oluşmadığı var ise araçtaki değer kaybı ve aracın serviste kalacağı azami süre ile araç yoksunluğunun kaç gün olduğu ve bedeli noktasında toplandığı anlaşılmıştır....

Borçlu vekili 16.02.2015 havale tarihli dilekçesi ile; misli ile değiştirilmesine karar verilen 2012 model aracın artık üretilmediğini ve şirket stoklarında da bulunmadığını belirterek aracın her türlü takyidattan arınmış şekilde taraflarına teslimi için alacaklıya muhtıra tebliğini talep etmiş ve aracın iadesini takiben dosya borcunun ödeneceğini bildirmiştir. İcra Müdürlüğü 23.12.2014 tarihli kararı ile; 11.03.2014 tarihli kararına atıfta bulunarak bilirkişi marifetiyle araç başında fiili durum ve kıymet takdiri yapılmak suretiyle teslime konu aracın misli ile değiştirilmesinin mümkün olup olmadığının belirlenmesine ayrıca ... Ticaret Odası'ndan bilirkişi temini ile aracın değerinin belirlenmesine karar verilmesi üzerine borçlu vekilince iş bu işlem şikayet konusu yapılmıştır. İcra dosyasında alacaklı vekilinin 07.03.2014 tarihli dilekçesinde, ilamda belirtilen aracın 2014 yılında da üretildiği, buna ilişkin borçlu şirketin kataloglarına dayanıldığı anlaşılmaktadır....

KARAR Davacılar, murisleri adına kayıtlı 1991 model mercedes marka aracın park halinde iken çalındığını ve sonradan bu aracın davalının elinde olduğunu öğrendiklerini, davalı hakkında murislerinin şikayette bulunduğunu ancak takipsizlik kararı verildiğini, murisleri ve avukatları hakkında iftira suçundan ceza davası açıldığını ve bu sırada murislerinin vefat ettiğini, aracın davalının elinde olduğu sırada davalının yaptığı kaza sonucunda pert olduğunu belirterek aracın aynen ya da çalındığı 16.12.2004 tarihindeki değerinin bu tarihten itibaren faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir Davalı, davanın reddini dilemiştir....

"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki aracın değiştirilmesi- aynen teslim davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı yetkilisi, davalı ... A.Ş.' nin ürettiği, diğer davalının sattığı ... ... 1,6 GLS, 2004 Model aracı 03.10.2003 tarihinde , 23.968.750.000 TL bedelle satın aldıklarını, araç trafiğe çıktıktan sonra boya üzerinde lekeler oluştuğunu ve boyanın akmaya başladığını belirterek, aracın yenisi ile değiştirilmesini, olmadığı takdirde mal bedelinin rayiç değeri üzerinden tarafına ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... San. ve Tic....

Mahkememizce benimsenen usul ve yasaya uygun bilirkişi raporunda; Dava dışı sürücü ---idaresindeki ---- plakalı aracı ile seyrederken tek yönlü karayolunda karşıdan gelen araçların yoluna girdiği ve normal kendi yolunda seyreden ---- plakalı araç ile çarpıştığı için KTK 84/b ve KTY 157/a/2 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu; Dava dışı sürücü --- idaresindeki ---- plakalı aracı ile normal seyrederken ters yönde seyreden ----plakalı araç ile kazaya karıştığı için kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı; Davalı----- KTK 85/1-5 maddesi gereğince sahibi olduğu ---- plakalı aracın sürücüsü----- kusurundan kendi kusuru gibi ve kusuru nedeniyle oluşan zarardan müştereken ve müteselsilsen sorumlu olduğu; Tazminata konu araç, ------ tarihinde trafiğe çıkmış, ----- kullanıldıktan sonra kazaya karışmış,----adına tescilli otomobilin onarım bedelinin --- olduğu ve --- tarihinde davacı sigorta şirketi tarafından ödendiği; Davalının sahibi...

yapılması ve aracın davalı şirket tarafından aynen iadesine, iadesi mümkün olmadığı taktirde bedelinin müvekkiline ödenmesine karar verilmesi gerektiğini, aracın kaza sonrasında meydana gelen değer kaybı bedelinin de reddedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın müvekkil lehine olacak şekilde kaldırılmasını talep etmiştir....

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, aracın trafik kaydının devrine ilişkin talebinin idari nitelikle olması nedeniyle davalının tüm, davacının sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, 19.01.2011 tarihli sözleşmenin incelenmesinde "Aracın 26.500 TL ye satıldığı"na ilişkin ibarede satım akdinin tamamlandığı anlaşılmaktadır. TBK'nun 207/2.(BK'nun 182/2.) maddesinde "Sözleşme ile aksi kararlaştırılmadıkça veya aksine bir adet bulunmadıkça, satıcı ve alıcı borçlarını aynı anda ifa etmekle yükümlüdür." hükmü gereğince aracın davacıya teslimi ile birlikte bedelinin ödendiği, bedeli ödenmeden aracın davacıya teslim edilmesinin hayatın olağan akışına aykırı olması nedeniyle davacının araç bedelini ödediği konusunda davanın ispatlandığı anlaşıldığına ve ayrıca aksinin davalı tarafından ileri sürülmediğine göre ödenen bedelin iadesine karar verilmelidir....