DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, taraflar arasındaki araç satış sözleşmesi kapsamında davalı tarafından davacıya satılan ve teslim edilen aracın ayıplı olduğu iddiası ile dava konusu araçtaki ayıbın giderilmesi ve onarımı bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptaline ilişkindir. Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı takip dosyası aslı celp edilmiş, incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusuna karşı toplam 22.094,00 TL'nin tahsili için ilamsız takip talebinde bulunulduğu, süresinde itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır. Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi tarafından .... plakalı araca ait poliçe ve hasar verileri, .... A.Ş tarafından .... numaralı poliçe sureti, servis kayıtları, aracın satış sözleşmesi celbedilerek incelenmiştir. Bakırköy ...Asliye Ticaret Mahkemesinin .... D.İş sayılı dosyası aslı celp edilmiş, incelenmesinde; .... San ve Tic. Ltd....

plakalı araç için "Kasko Sigorta" poliçesi imzalanmıştır. Sigortalısına hasar bedelini ödeyen davacı sigorta şirketi kusuru bulunduğunu iddia ettiği davalılar aleyhine ödediği hasar bedelinin tahsili için ayrı ayrı icra takibi başlatmıştır. Davalı borçluların süresinde itirazı üzerine de itirazın iptali davası açılmıştır. Davacı ve davalı arasında doğrudan bir ilişki bulunmadığından halefiyet kuralı gereğince dava dışı sigortalayan ile davalı arasında ki hukuki ilişkiye göre görevli mahkemenin belirlenmesi gerekir. Dosya kapsamından ......... isimli işletmeye gelen dava dışı sigortalı araç sürücüsünün, aracı anahtarıyla birlikte, otoparka park etmesi için davalı ........ Ltd.Şti.'nin çalışanı olan valeye teslim ettiği ancak aracın anahtarının bulunduğu yerden alınması suretiyle çalındığı anlaşıldığından davalılar ile ile sigortalı araç sürücüsü arasında aracın park edilmesi amacı ile davalını vale olan çalışanına teslimi ile bir tüketici işlemi kurulmuştur....

Somut olayda; icraya konu ilamda ayıplı aracın borçluya iadesi ve bunun karşılığında aracın misli ile değiştirilmesine karar verilmiştir. Ayıplı aracı teslim yükümlüsü olan ilamdaki davalı ... tarafından ayıpsız aracı iade yükümlüsü olan ilamdaki davacı ... Oto Pazarlama ..A.Ş. aleyhine 21.01.2014 tarihinde başlatılan takipte borçluya icra emrinin tebliği üzerine borçlu tarafından takip konusu aracın ayıpsız mislinin elinde olmadığının 27.01.2014 tarihinde bildirildiği anlaşılmaktadır. Yukarıdaki düzenlemede açıklanan haciz tarihi aracın aynen teslimi için verilen 7 günlük sürenin sona erdiği tarihtir. Borçlunun ayıpsız aracın elinde olmadığını bildirdiği tarih itibariyle değerin tespitinin yapılması gerekeceği, bu tarih de icra emrinin tebliği üzerine borçlunun ayıpsız mislinin elinde olmadığını bildirdiği tarihtir....

Alacaklı vekilinin 24.11.2011 tarihinde, İcra Müdürlüğü'nden aracın İİK'nun 24.maddesi gereğince değer tespitinin yapılmasını talep ettiği, İcra Müdürü'nün de bilirkişi marifeti ile İİK'nun 24/6.maddesi gereği aracın bedelinin tespitinin yaptırılmasına karar verdiği, bilirkişinin 83.000,00 TL olarak araç değerini belirlediği anlaşılmaktadır. Borçlu İcra Mahkemesi'ne başvurusunda,....... araç değeri belirlenmişken yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılarak mükerrer değer tespiti yapılmasına yönelik işlemin iptalini istemiştir....

Davaya konu olan aracın hurdasının davacı da mı yoksa davalı ... şirketinde mi olduğu araştırılmadan karar verilmesi doğru görülmemiştir. Buna göre, hasarlı aracın trafikten çekme (veya hurda) belgesi de istenerek, davacı vekiline araç hurdasının istenip istenilmediğinin sorulması, hurda bedelinin davalı sigortada kalmasının talep edilmesi halinde; davacı tarafından aracın trafik kaydı üzerindeki takyidatlardan ari (temiz) olarak davalı sigortacıya teslimi kaydı ile belirlenen tazminatın davacıya ödenmesine şeklinde karar verilmesi, aksi takdirde aracın sovtaj bedelinin hesaplatılarak, bilirkişi tarafından belirlenen piyasa rayiç bedelinden hesaplanacak olan sovtaj bedelinin mahsup edilerek tazminata hükmedilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde araç hurdasının kimde kaldığı tespit edilmeden sanki davalının üzerinde kalmış gibi aracın rayiç değerine karar verilmesi doğru görülmemiş, (Benzer yönde Yargıtay 4. H.D.'...

Bu durumda, aracın park edilmek üzere görevliye tesliminden sonra otopark görevlisinin aracı uygun şekilde park edip, vedia akdinin de gerektirdiği şekilde özen gösterip aracı kilitlemek ve hatta kapıların kilitli olduğunu kontrolünü müteakip anahtarın kendisi dışında başka bir kişi ya da kişilerin ulaşamayacağı bir yerde muhafazasını sağladıktan sonra diğer müşterilerin araçları ile ilgilenmesi gerekir. Nitekim sigortalı araç maliki de bu saik ile hareket ederek, aracın güvenli bir yere park edileceği ve anahtarlarının da güvenli bir şekilde muhafaza edileceği inancıyla aracını emin sıfatı ile davalı otopark görevlisine teslim ettiğinin kabulü gerekmekte olup, aracın teslimi takiben 45 dakika sonra çalınması nedeniyle araç malikinin aracın çalındığı andaki konumunu bilmesi kendisinden beklenemez. Anahtarları üzerinde 45 dakika süre ile aracın bekletilmesi hayatın olağan akışına aykırıdır. Eş anlatımla, araç teslim edildiğinde poliçedeki özel şart ihlâl edilmemiştir....

İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı- Birleşen dava davacısı T4 Vekili dilekçesinde özetle; asıl dava yönünden, alacaklı tarafın aracın hukuken ve fiilen teslimi yapılmadığından hukuken ve fiilen teslim yapılıncaya kadar icra emrindeki 53.190,00 TL araç bedeli yönünden icranın durdurulması gerektiği şeklindeki gerekçesinin hukuki olmadığını, dava konusu aracın fiili tesliminin yargılamadan önce T6 A.Ş.'...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; aracın teslimi ile bundan kaynaklı ecrimisil, tahsili istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 4. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 4. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 18.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Dosyanın incelenmesinde; taraflar arasında 17.04.2023 tarihli "Kiralık araç sözleşmesi" başlıklı sözleşmenin akdedildiği, sözleşmesinin konusunun davalı tarafından bildirilen adreslerden alım gönderilerinin toplanması ve adrese teslim gönderilerinin alıcılara teslimi karşılığında davacıya bir hakediş bedelinin ödenmesine ilişkin olduğu, sözleşmede belirlenen edimlerin ifası için kullanılacak aracın temini ve aracın tüm sorumluluklarının davacıya ait olacağının düzenlendiği, sözleşme edimlerinin teminatı olarak davacıya ait araç üzerinde rehin tesis edileceğinin düzenlendiği, davacı adına kayıtlı ... plakalı araç üzerine Bornova ......

cevap dilekçesindeki iddia ve beyanına göre aracın kullanılamamasından kaynaklanan maddi zararlar ve araç mahrumiyet bedelinin poliçe teminatı kapsamı dışında kaldığı belirtmiştir....