marka .... plakalı aracın ayıplı olduğunu, seyir halinde iken bagaj kapağında sol önden ses geldiğini, start stopun devre dışı kaldığını, aracı durdurduktan sonra ESC ikaz lambasının yandığını ve ekranda ikaz yazısının belirdiğini, araç soğukken çalıştırıldığında da debriyaj rulmanından ses geldiğini duyduğunu, ilk olarak 28/06/2013 tarihinde davalı yetkili servise başvurarak şikayetini dile getirdiğinde, "aracın direksiyon kutusunun fabrika çıkışı hatalı olduğunu, ancak debriyaj ve ECS sisteminde birsorun olmadığını ve direksiyon kutusunu da sipariş ettiklerini" söylediklerini, 23/07/2013 tarihinde aynı sorunların tekrar etmesi ve camlardan ses gelmesi gibi sorunlar nedeniyle aynı yetkili servise gittiğini, servis tarafından aracın tamir edildiği ve sorunların giderildiğinin söylendiğini, servis çıkışında seyir halinde bu defa araç içinde rüzgar sesi hissettiğini ve önceki sorunların da aynen devam etmekte olduğunu, 06/09/2013 tarihinde tekrar servise gittiğini ve kapı fitillerinin değiştirildiğini...
İddia, savunma ve tüm dosya kapsamından; Dava, ayıplı araç satışı nedeniyle sözleşmeden dönme ve araç satış bedelinin faiziyle birlikte davalılardan tahsili talebine ilişkindir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : 6100 Sayılı HMK'nun 355/1 maddesi uyarınca, istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; Dava, araç satımından kaynaklanan hile iddiasına dayalı tescil işleminin iptali, davacı adına kayıt ve tescili, olmadığı takdirde aracın rayiç bedelinin dava tarihinden itibaren faiziyle birlikte tahsili talepli davadır. İlk derece mahkemesince; yukarıda açıklanan gerekçelerle aracın davacıya teslimi talebinin reddine karar verilmiş, ara karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. HMK'nun 391.maddesi gereğince tedbire konu olan mal veya hakkın muhafaza altına alınması veya bir yediemine tevdii ya da bir şeyin yapılması veya yapılmaması gibi sakıncayı ortadan kaldıracak veya zararı engelleyecek her türlü tedbire karar verebilir....
K A R A R Davacı, davalıdan Renault Megan araç satın aldığını, ayıplı imalat nedeni ile sık sık arızalandığını ileri sürerek, araç bedelinin ödetilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, 25.097 YTL. araç bedelinin 23.9.2003 tarihinden yasal faizi ile davalıdan tahsiline, dava konusu aracın davacı tarafından davalıya iadesine, karar verilmiş, hüküm; davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Mahkemece, davacı tarafından davalıdan 23.9.2003 tarihinde satın alınan megane aracın ayıplı olması nedeni ile fatura bedelinin davalıdan tahsiline ve fatura tarihinden itibaren faiz yürütülmesine karar verilmiştir....
Kasko Sigortası Genel Şartları'nın (KSGŞ) B.3.3.2.1. ve 2.2. maddesi "onarım masraflarının sigortalı taşıtın rizikonun gerçekleştiği tarihteki değerini aşması ve aynı zamanda eksper raporu ile taşıtın onarım kabul etmez bir hale geldiğinin tespit edilmesi durumunda araç tam hasara uğramış sayılır. Aracın tam hasara uğraması halinde sigortacının azami sorumluluk haddini geçmemek üzere hasar anındaki sigorta değeri ödenir. Bu durumda aracın Karayolları Trafik Yönetmeliğinin ilgili maddesi hükümleri doğrultusunda hurdaya ayrıldığına dair hurda tescil belgesi sigorta şirketine ibraz edilmeden araç sahibine sigorta tazminatı ödenmez. Değeri tamamen ödenen araç ve aksamı, talep ettiği takdirde sigortacının malı olur....
den kiralanan ... plakalı aracın 19.11.2012 tarihinde teslim tutanağı düzenlenerek davalıya teslim edildiğini, işveren tarafından tahsis edilen işbu aracın ne amaçlarla ve ne şekilde kullanılacağı ile kaza yapması halinde yapılması gereken işlemlerin neler olduğu hususlarında taraflar arasında protokol imzalandığını, imzalanan protokolün ''Araç Teslimi ve Sorumluluk'' başlıklı bölümün 2, 3 ve 4. maddeleri ile ''Araç Kullanma Esasları'' başlıklı 6. maddesinde bu hususlarda düzenlemeler olduğunu, davalının 30.12.2012 tarihinde mesai saatleri dışında ve kişisel amaçları doğrultusunda aracı alkollü olarak kullanması nedeniyle trafik kazası yaptığını, aracın pert olduğunu, kaza tespit tutanağında yasal sınırların üzerinde 0,73 promil alkollü olduğunun tespit edildiğini, davalının alkol alarak ağır kusurlu şekilde araç kullanması sonucu meydana gelen kaza sonrasında işveren tarafından gerekli indirimler yapıldıktan sonra ... Otomotiv Ticaret A.Ş....
Tüketici Mahkemesinin 14.03.2019 tarihli, 2018/297 Esas, 2019/39 Karar sayılı ilamına dayanılarak ilamlı takip başlatıldığı, takip dayanağı ilamda davanın kabulüne, yargılamaya konu aracın misli ile değiştirilmesine, mümkün olmadığı takdirde İİK'nun 24. maddesinin uygulanmasına karar verildiği, borçlular vekili tarafından sunulan dilekçeler ile aynen teslimi istenilen aracın yeni modelinin üretilmemesi nedeniyle aynen tesliminin mümkün olmadığı belirtilerek İİK'nun 24. maddesi uygulanmak suretiyle değer tespiti yapılmasının talep edildiği, icra müdürlüğünce İzmir Ticaret Odasına değer tespiti için yazılan yazıya cevaben yargılamaya ve takibe konu aracın değerinin 170.000,00 TL olduğunun bildirildiği, alacaklı ve borçlular tarafından bu bedele itiraz edildiği görülmüştür....
İcra dosyasında kendisine düşen bu edimi yerine getirdiği takdirde ayıpsız malın teslimi veya bedelinin tahsiline ilişkin takibe devam edilmesinde yasaya uymayan bir yön bulunmamaktadır. Bu durumda Mahkemece yapılacak iş; yukarıdaki ilkeler ışığında her iki takip dosyası birlikte değerlendirilerek, ayıplı aracın İcra Müdürlüğüne teslim edilmesi halinde ayıpsız aracın teslimi veya bedelinin tahsili yönündeki infazın gerçekleştirilmesine karar vermekten ibarettir." gerekçesiyle kararın bozulduğu, Mahkemece bozma ilamına uyulmasına rağmen ilamda belirtilen bozma sebeplerinin tam olarak yerine getirilmediği, ... 25. İcra Müdürlüğü'nün 2013/112 Esas sayılı takip dosyası getirtilerek incelenmiş ise de, bozma ilamının ilk bölümünde belirtildiği üzere şikayetlerin birlikte değerlendirilmesi için her iki şikayet dosyasının birleştirilmesi gereği yerine getirilmemiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26.09.2017 tarih ve 2014/1315 Esas - 2017/749 Karar sayılı kararıyla; "davanın ayıplı araç satımı nedeniyle aracın misli(yenisiyle) ile değiştirilmesi talebi olduğu, davacının T9 satın aldığı aracın 06.04.2013 tarihinde teslimi esnasında tavanda sarı lekeler olduğunu ve sağ kapıda çöküntü olduğunu farketmesi üzerinde aracı teslim almaktan imtina ettiği, davalı şirkete 08.04.2013 tarihinde ihtarname göndererek bu ayıpları bildirip aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ödediği araç bedelinin iadesini istediği, T9 Şirketi'nin ise karşı ihtarname göndererek araçtaki sarı lekelerin silinmekle geçebileceğini, aracın iki gün içinde alınması gerektiğini ihtar ettiği, davacının bu ihtarname nedeniyle 17.04.2013 tarihinde aracı ihtirazi kayıtla teslim aldığı, teslim tarihi ve ayıp tarihi dikkate alındığında ayıp ihtarının davacı tarafça süresinde yapıldığı, bilirkişi raporunda taşıt üzerindeki kusurların açık ayıp niteliğinde bulunduğununun, bayiden yeni olarak...
Şikayete konu 20.04.2012 tarihli bakiye borç muhtırasına ait kapak hesabının incelenmesinde; 41.000,00 TL olarak belirlenen ayıplı araç bedeli üzerinden takip tarihinden muhtıra tarihine kadar yasal faiz işletildiği anlaşılmaktadır. .........Karar sayılı ilamında “dava konusu olan 2005 model ..........tipindeki aracın aynı model ve nitelikte “0” km yeni bir araç ile değiştirilmesine davacıda bulunan aracın davalı tarafından geri alınmasına” karar verildiğinden, ilamda ayıpsız aracın bedelinin istenmesi, ayıplı aracın davalı-borçluya teslimi ediminin yerine getirilmesi ile mümkün olacağından, bu bedele istenecek faiz de ayıplı aracın davalı-borçluya teslim tarihinden başlar. İcra dosyası içeriğinden muhtıra tarihinde ayıplı aracın davalı-borçluya teslim edilmediği sabittir....
