TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 20/11/2020 NUMARASI : 2020/250 ESAS, 2020/815 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali KARAR : Taraflar arasındaki itirazın iptali davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulduğundan, Dairemiz Başkanı Necip Baş tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacı şirket tarafından 34 XX 177 plakalı aracın, 3104 ’nolu Sompo Sigorta Trafik Sigorta poliçesi kapsamında 13.05.2018- 13.05.2019 tarihleri arası dönem için sigortalandığını, 01.07.2018 tarihinde sigortalı aracın alkollü şekilde sevk ve idaresi sonucu trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza sonucu 34 XX 709 plakalı araçta hasar oluştuğunu, sigortalı araç sürücüsünün kaza anında en az 0,83 promil alkollü, diğer araç sürücüsünün ise...
< Davacı şirket tarafından teşvik belgesiz olarak gerçekleştirilen ihracat sayılan satış ve teslimler için Kaynak Kullanımı Destekleme Fonundan prim ödenmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin Merkez Bankası İdare Merkezi işleminin iptali istemiyle açılan dava sonucunda İdare Mahkemesince, dava dosyasının incelenmesinden, iptali istenilen karardan davacı şirketin 11.9.1986 tarihinde muttali olduğu ve bu kararın değiştirilmesi için Devlet Planlama Teşkilatı Müsteşarlığı Teşvik Uygulama Başkanlığına 11.9.1986 tarihinde başvuruda bulunduğu, sözkonusu müsteşarlığının 17.12.1986 günlü yazısı ile davacının talebinin uygun görüldüğünden bahisle konu ile ilgili Merkez Bankasına bilgi verildiği, Merkez Bankasının bu gereği yerine getirmemesi nedeniyle 10.9.1986 günlü işlemin iptali için 24.12.1986 tarihinde dava açıldığının anlaşıldığı, Merkez Bankası 1211 sayılı kanuna göre özel hukuk tüzel kişiliğine haiz bir anonim şirket statüsünde olduğundan ve 14.12.1984 gün ve 18435 sayılı Resmi...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih : 04/10/2007 Nosu : 2004/124-2007/298 Taraflar arasındaki satış vaadi sözleşmesinin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
Noterliği’nce 30.07.2013 tarihinde düzenlenen araç satış sözleşmesi ile 22.700,00 TL bedel ödeyerek davalıdan araç satın aldığını, aracı aldıktan sonra motor ve şasi numaraları üzerinden yaptırdığı Tramer poliçe sorgulamasıyla aracın 19.12.2011 tarihinde pert olduğunu öğrendiğini, aracı kasko yaptırmak için başvurduğu sigorta şirketinden de ağır hasarla trafikten çekilen ve onarılarak görünümü düzeltilen bu araca kasko da yaptırılamayacağını öğrendiğini, kendisine ayıplı mal satıldığını ileri sürerek araç satış sözleşmesinin iptali ile satış bedeli olarak ödenen 22.700,00 TL'nin satış tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, araçta pert kaydı olduğunu kendisinin de bilmediğini, davacının kontrollerini yaptırarak satın aldığını ve kusuru olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir....
ne kiraladığına göre, taraflar arasında tanzim edilen kira sözleşmesinin uzun süreli ve 3.kişileri bağlayacak güçte bir kira sözleşmesi olup olmadığı, aracın teslim edilip edilmediği, araç üzerinde fiili hakimiyet ve ekonomik yararlanma olup olmadığı, kira sözleşmesinin ve kira bedelinin maliye ve vergi dairelerine bildirilip bildirilmediği yönünden işleten ve kiracının ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılmak suretiyle kira sözleşmesinin fatura, ruhsat ve cari hesap hareketleri gibi yan delillerle desteklenip desteklenmediği, davalının iştenlik sıfatının devam edip etmediği hususlarının tartışılarak varılacak uygun sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken kiralama olayının davalı şirkette dava dışı şirketin iç ilişkisi olduğundan bahisle eksik inceleme sonucu yazılı olduğu biçimde hüküm tesisi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... Ropid Turz. San. Ve Tic....
Mahkemece, araç kira sözleşmelerindeki imzanın kendisine ait olmadığını iddia eden davalı tarafın itirazları doğrultusunda grafolojik inceleme yaptırıldığı, bilirkişi raporunda, inceleme konusu ...plakalı aracın kiralanmasına dair 10.01.2013 tarihli araç kiralama sözleşmesindeki kiracı adına atfen atılmış imza ile karşılaştırma imzaların incelenmesinde, söz konusu sözleşmede kiracıya atfen atılmış imzanın davalının eli ürünü olduğuna dair kesin bir tespit yapılamadığı, ayrıca 10.01.2013 tarihli araç kira sözleşmesinin dışında kalan diğer araç kiralama sözleşmelerinde kiracıya atfen atılmış imzaların mevcut karşılaştırma imzalarına kıyasla davalının eli ürünü olmadığı kanaatine varıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/163 Esas, 2022/18 Karar sayılı ve 05/01/2022 tarihli kararı ile; "tüm dosya kapsamından; taraflar arasında Denizli 5.Noterliği'nin 29/04/2016 tarih 11854 yevmiye numaralı araç satış sözleşmesinin yapıldığı,satışa konu aracın 20 YN 355 plakalı araç olduğu, davacı tarafın aracın teslim edildiği ancak araç satış bedelinin davalı tarafça ödenmediği iddiasının bulunduğu, davalı tarafın ise araç satış bedelinin ödendiğinin iddia edildiği,noterlikçe tanzim edilen satış senedinde araç satış bedeli olarak 25.000,00 TL'ye anlaşıldığı,satış senedi incelendiğinde satıcı T1 adına vekili İsmail Koparan'ın satış işlemini yaptığı,dosya kapsamında bulunan Denizli 3.Noterliği'nin 13/02/2015 tarih 04441 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde süresiz vekaletnamede davacı adına işlem yapan vekilin araç satış sözleşmesini imzalama ve satış bedeli tahsil etme yetkisinin bulunduğu ,alıcının ise davalı şirket olduğu, satış akdi üzerinde "Paramı aldım." ibaresinin bulunduğu,satış sözleşmesinin...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: Mahkemece; davanın kabulü ile; a-Giresun İli, Görele ilçesi,Türkelli köyü 102ada,90 parsel noda kayıtlı 6.684,38 m² yüz ölçümlü fındık bahçesi niteliğindeki taşınmaz üzerindeki ORTAKLIĞIN SATIŞ YOLU İLE GİDERİLMESİNE, b Giresun İli, Görele ilçesi,Yeğenli köyü 102ada,46 parsel noda kayıtlı 1.646,78 m² yüz ölçümlü fındık bahçesi niteliğindeki taşınmaz üzerindeki ORTAKLIĞIN SATIŞ YOLU İLE GİDERİLMESİNE, c- Giresun İli, Görele ilçesi,Yeğenli köyü 104ada,31 parsel noda kayıtlı 2.547,43m² yüz ölçümlü 2 adet ev ve fındık bahçesi niteliğindeki taşınmaz üzerindeki ORTAKLIĞIN SATIŞ YOLU İLE GİDERİLMESİNE, ç- Giresun İli, Görele ilçesi,Yeğenli köyü 109ada,25 parsel noda kayıtlı 3.080,68 m² yüz ölçümlü fındık bahçesi niteliğindeki taşınmaz üzerindeki ORTAKLIĞIN SATIŞ YOLU İLE GİDERİLMESİNE, d- Giresun İli, Eynesil ilçesi, Yeğenli köyü 109ada, 31 parsel noda kayıtlı 2.433,62 m² yüz ölçümlü fındık bahçesi niteliğindeki taşınmaz üzerindeki...
GEREKÇE: Dava, araç satım bedelinin tahsili istemiyle başlatılan takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Somut olayda; davacı şirket adına kayıtlı ... plaka sayılı aracın, Beyoğlu ... Noterliği'nin 14.12.2018 tarihli sözleşmesi ile davalıya satışının yapıldığı, satış bedelinin 100.000-TL olarak belirlendiği, sözleşmede satıcının aracı alıcıya satarak bedelini aldığının belirtildiği, aynı tarihte davalı tarafından davacıya "aracın satış bedelinden kalan rakam" açıklamasıyla banka havalesiyle 10.000-TL ödeme yapıldığı anlaşılmaktadır. Davacı tarafça bakiye 90.000-TL'nin ödenmediği iddia edilmiş olup, davalı ise bu tutarın satış sırasında davacıya elden ödendiğini ileri sürmüştür. İlgili noterlikte düzenlenen araç satış sözleşmesinde, davacı satıcının satış bedelini aldığı yazılı olup, resmi şekilde düzenlenen araç satış sözleşmesinin aksini yani araç satış bedelinin ödenmediğini iddia eden davacı satıcı, bu iddiasını ancak yazılı delillerle kanıtlamak zorundadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, alacağın tahsili için girişilen icra takibine davalılarca haksız olarak itiraz edildiğini, davalıların dava dışı ...'nun kullandığı krediye kefil olduğunu, borcun ödenmediğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, müvekkillerinin ...'nun araç alımı nedeniyle kullandığı krediye kefil olduğunu, aracın ...'nun eşi ... adına tescil edildiğini araç üzerine bankanın rehin koyduğunu, bu borcun 24.05.2009 tarihinde erken ödeme yapılarak kapatıldığını belirterek davanın reddini istemiştir....
