Bu da kiralama sözleşmesinin gerçek bir sözleşme olduğunu göstermektedir. Buna göre; meydana gelen trafik kazasına karışan ... plakalı araç davalı şirket adına kayıtlı ise de; 27/07/2021 tarihli adi yazılı sözleşme şeklinde düzenlenen Uzun Dönem Araç Kiralama Sözleşmesi ile davalı şirket tarafından dava dış ... A.Ş.'ne kiralandığı ve 27/07/2021 tarihli Araç Teslim Tutanağı ile kiracı dava dışı şirkete teslim edildiği, kiralama sözleşmesinin damga vergisinin davalı şirket tarafından maliyeye yatırıldığı, davalı şirketin faaliyet konusu itibariyle araç kiralama işi yaptığı, aracın fiili tasarrufunun kiralayan şirkete devredildiği diğer bir ifadeyle, aracın kaza tarihinde davalı şirketin fiilen hakimiyeti altında bulunduğuna ilişkin dosyada herhangi bir delil bulunmadığı, bu nedenle kaza tarihi itibariyle davalı şirketin işleten sıfatının kalmadığı, anlaşılmış olup davalı hakkında açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, Yargıtay 17....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı Tem Kocaeli Araç Muayane A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, 02.10.2007 tarihli Yer Gösterme Sözleşmesinin henüz faaliyete geçmemiş ve kuruluş aşamasında olan davalı şirketin temsilcisi sıfatı ile hareket ettiğini bildiren davalı ...'ün araç muayene istasyonu kurmak için kendisine temsil yetkisi verildiği şirketin satın almasına aracılık etmek üzere imzalandığını, işlemler tamamlanınca 25.03.2008 tarihinde taşınmazın davalı şirkete devrinin gerçekleştiğini, ama hak kazandığı komisyon ücretinin ödenmediğini ileri sürerek, B.K.'nun 404. maddesine göre alacağın tahsili için girişilen icra takibine itiraz eden davalının itirazının iptalini talep etmiştir....

Davalı vekili,davanın süresinde açılmadığını, davacının yaptığı ödemelerin davacı şirket yetkilisi ...’ın davalıdan almış olduğu araçlara ilişkin olduğunu, bu ödemeler karşılığında araçların ...’a teslim edildiğini, davacı ile aralarında satış sözleşmesinin bulunmadığını, defterlerinin incelenmesi halinde yapılan ödemelerin alınan araçlar için olduğunun ortaya çıkacağını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, yapılan yargılama neticesinde, banka kayıtlarına göre yapılan havalelerin kısmen araç bedeli açıklaması ile yapıldığı, özellikle son ödemelerin 2012 model Clio marka araç bedeli açıklaması ile yapıldığı, ibraz edilen fatura suretleri ve ticaret sicil kayıtlarına göre davalı şirket tarafından davacı şirket yetkilisi olan ...'...

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davaya konu araç rehin sözleşmesinin geçerliliği bulunmadığını, sözleşmede müvekkilinin imzası bulunmadığını ve şekli şartları taşımadığını, dava konusu hukuki uyuşmazlığın ticari işlemlerde taşınır rehini / araç rehin sözleşmesinin oluşturduğunu, taraflar arasında imzalanmış bir araç rehin sözleşmesi bulunmadığını, rehin sözleşmesinde yazılması zorunlu unsur olan, rehin verenlerden ...'nın isim ve soy isim bilgilerinin doğru yazılmadığını, rehin sözleşmesinde yazılması zorunlu unsur olan, tarafların TC....

KARAR Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle dava konusu 2004 model ...marka, ... plakalı, ... şasi numaralı aracın satışına dair ...Noterliğinin 06.11.2012 tarihli araç satış sözleşmesinin de iptali gerektiğinin anlaşılmasına göre yerinde bulunmayan her iki tarafın bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılan 2,50 TL kalan harcın davacıdan, aşağıda dökümü yazılı 896,43 TL harcın davalıdan alınmasına, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....

TASARRUFLARIN İPTALİ İLE, Davacının alacaklı olduğu Samsun İcra Dairesinin 2020/8803 E. sayılı dosyasındaki alacak ve fer'ileri ile sınırlı olmak kaydıyla davacı alacaklıya CEBRİ İCRA VE SATIŞ YETKİSİ TANINMASINA," karar verilmiştir....

Taraflar (davalı ve ihbar olunan) arasında araç kiralama sözleşmesinin bulunduğu, tanzim edilen kira sözleşmesinin uzun süreli ve 3. kişileri bağlayacak güçte bir kira sözleşmesi olduğu, aracın kiracıya teslim edildiği, davalı yönünden araç üzerinde fiili hakimiyet ve ekonomik yararlanma olmadığı, davalının işletenlik sıfatının devam etmediği anlaşılmakla davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne, tapu kaydının iptaline dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, İİK'nun 277 ve devamı maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Davacı ... vekili, borçlu-davalı ... hakkında yapılan icra takibinin kesinleştiğini, haczedilen malların borcu karşılamadığını, borçlunun Denizli ili Değirmenönü Mah. 1431 ada 6 nolu parseldeki 6 nolu bağımsız bölümü alacaklıdan mal kaçırmak amacıyla ve kötüniyetli olarak davalı ...'a düşük bedelle tapuda satıp devrettiğini, satış işleminin danışıklı olup bağış niteliği taşıdığını ve iptale tabi bulunduğunu ileri sürerek tasarrufun iptali ile cebri icra yetkisi tanınmasını istemiştir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/876 Esas KARAR NO : 2023/879 DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/09/2023 KARAR TARİHİ : 14/09/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/09/2023 DAVA; Davacılar vekili tarafından hasımsız olarak açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; müvekkili ve dava dışı ... Yapı A.Ş. arasında 15.07.2015 tarihli "... (Bakırköy) KONUT SATIŞ SÖZLEŞMESİ" akdedildiğini, iş bu sözleşme ile tarafların İstanbul İli, Bakırköy İlçesi, ... pafta ... ada, ... parselde kayıtlı arsada inşa edilen yapıda bulunan A Blok 3. Kat 168 ve A Blok 3....

K A R A R Davacı, mülkiyeti davalıya ait olan aracı 02.12.2013 tarihli noter satış sözleşmesi ile 37.900,00 TL'ye satın aldığını, aracı sigorta ettirmek istediğinde aracın pert kaydının bulunduğunu öğrendiğini ileri sürerek, araç satış sözleşmesinin iptali ile araç bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 27.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava, ayıplı araç satışına ilişkin bedel iadesi davasıdır....