Ne var ki; uyuşmazlığa konu olayda araçların satışı için tanınan yasal 6 aylık süre geçmesine rağmen yediemine tevdi edilen aracın satışının davacı tarafından yapılmadığı da dosya kapsamıyla sabittir. Bu durumda yedieminlik işini meslek edinen davacının mevcut mevzuat kapsamında kendisine teslim edilen araçların satışının hazine tarafından yapılmasını sağlamak, otopark hizmet ücretinin tahsili için gerekli girişimlerde bulunma konusunda yeteri kadar çaba sarfetmemesi sonucu, dava konusu aracın yasada belirtilen 6 aylık süreyi aşacak şekilde uzun süre teslim alınmaması (somut olayda yaklaşık 3,5 yıl) sonucu otopark ücretinin aracın değerini aşacak boyutlara kadar ulaşmasında müterafik kusurunun bulunduğunun kabulü gerekir. Kaldı ki, yukarıda açıklanan yasal düzenlemelere göre de araç otopark ücreti olarak ödenecek bedel, aracın satış bedelinin %25'ini geçemeyecektir....
YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: … İl Özel İdaresi tarafından 14/06/2022 tarihinde 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 45. maddesi uyarınca gerçekleştirilecek olan 10 kalem araç ve malzeme satış ihalesinin iptal edilerek anılan ihaleye konu malzemelerin şirketlerine satışının yapılması talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı … İl Özel İdaresi Makina İkmal Bakım ve Onarım Müdürlüğü işleminin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ......
Katılanın, ... plaka sayılı aracı Antalya oto pazarında satışa çıkardığı, sanıkların araç için pazarlık yapıp 13. 500 TL'ye anlaştıkları, ellerinde para olmadığını Isparta 'da köylerinde parayı verebileceklerini söyledikleri, Isparta'ya gitmek için 50.00 TL mazot parasını da katılana verdikleri, katılan, yanında bulunan akrabası tanık ... ve sanıkların birlikte köye gittikleri, sanık ...'nın, temyiz dışı sanık ...'e borcu bulunduğunu belirterek araç satışının bu kişi üzerine yapılmasını istediği, sanıkların parayı katılana vermeden notere gittikleri, noterde satışın yapılmasından önce katılanın parayı sorduğu, amcasının köyde parayı hazırladığını belirterek katılanda güven telkin ettiği, daha sonra birlikte köye gittikleri, sanık ...'...
Mahkemece, davalı ... ile ... arasında bir tanışıklık olduğu aynı bölge içerisinde ticaret yaptıkları, birbirlerinin mali ve sosyal durumlarının bilebilecek durumda oldukları, tanık beyanları kayıtlar ile belirlenmiş olup, icra takibinden sonra çok kısa bir süre içinde gerçekleşen araç satışının bu nedenle alacaklının alacaklarına kavuşmasına engel olmak amacıyla yapılan bir tasarruf olduğu kanaatine varıldığından bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalı ...'in alacağın gerçek olmadığı takibin muvazaalı olduğu iddiasının, takibin araç satışından önce başlamış olması nedeni ile itibar edilmesinin mümkün olmamasına göre davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 2.037,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'...
İcra Müdürlüğü’nün 2014/25208 Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, borcun kaynağının davacıya ait araç için işlemiş yediemin ücreti olduğunu, davacının dava dışı ...Bankasından çekilen krediye kefil olması nedeniyle aracına haciz konulduğunu, söz konusu haczin konulduğu icra takibinin borçlu davacı yönünden iptaline karar verildiğini, talep edilen yediemin ücretinin artık haksız hacizden kaynaklandığını , ancak müvekkile ait hacizli aracın satışının yapıldığını belirterek, takibin iptali ile satılan araç bedelinden şimdilik 1.500,00 TL inin tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, davalının valiliğe bağlı resmi bir kurum olduğunu ve yakalanan araçların yediemin olarak davalıya teslim edildiğini, otoparkta 6 aydan fazla kalan araçlar için malikleri aleyhine takip yapılarak yediemin alacaklarının tahsil edildiğini, dava konusu aracın yaklaşık 9 aydır otoparklarında beklediğini, açılan takibe itiraz edilmediği gibi herhangi bir ihalenin feshi davasının da açılmadığını...
Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 13/05/2015 NUMARASI : 2014/1003-2015/311 Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü -KARAR- Davacı vekili, müvekkili şirket adına kayıtlı aracın davalı ... tarafından davalı bankadan kullanacağı krediyle bedeli ödenmek üzere satın alınmak istenildiğini, davalı bankanın kredi onayı verdiğini bildirmesi üzerine araç satışının gerçekleştiğini, geçici tescil belgesinin davalı bankaya fakslandığını, ancak müvekkiline davalılar tarafından satışı bedelinin ödenmediğini ileri sürerek, 31.000 TL satış bedelinin 14.04.2014 satış tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin servis taşımacılığı işinde kullanmak üzere davalılardan araç satın aldığını, karşılığında toplam 58.000 TL nakit ve 6.000 TL bedelli senet verdiğini, aracın fiilen teslim edilmesine rağmen noter satışının yapılmadığını, davalıların aracı noter satışı ile dava dışı Mehmet Kuşçu'ya sattıklarını belirterek başka araç vermeyi teklif ettiklerini, müvekkilinin teklifi kabul etmediğini, emniyete başvurduğunu, aracın noter satışı yapılan dava dışı Mehmet Kuşçu'ya fiilen teslim edildiğini belirterek ödenen 58.000 TL 'nin ödeme tarihinden aracın dava dışı Mehmet Kuşçu'ya teslim tarihine kadar yasal faizi, teslim tarihinden sonra temerrüt faizi ile tahsiline ve 10.000 TL maddi, 20.000 TL manevi tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece, dava konusu aracın satışının ihtiyati haciz kararından sonra yapıldığı, devrin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekilince temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık, 3.kişinin İİK.nun 96 vd. maddeleri uyarınca açtığı istihkak davası niteliğindedir. Borçlu şirket, dava konusu araç ile birlikte başka araçlarını da borcun doğumundan sonra ve takip tarihinden kısa bir süre önce birbirine yakın tarihlerde alacaklıya zarar verme kastı ile muvazaaya dayalı ticari emtiasının önemli bir bölümünü oluşturduğu öngörülen ve dairemizce aynı gün incelemesi yapılan diğer dosyalar içindeki bilgi ve belgelerden 2.11.2009 tarihinde dava konusu ... plakalı araç ile birlikte diğer ... plakalı araçlarının 26.10.2009 tarihinde ise ... plakalı aracını 3.kişilere devrettiği anlaşılmaktadır. Bu durumda davacı 3.kişinin bu yöndeki yasal karinenin aksini ispat edemediği kabul edilerek davanın reddedilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
Mahkemece, dava konusu aracın satışının ihtiyati haciz kararından sonra yapıldığı, devrin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekilince temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık, 3.kişinin İİK.nun 96 vd. maddeleri uyarınca açtığı istihkak davası niteliğindedir. Borçlu şirket, takip tarihinden kısa bir süre önce dava konusu araç ile birlikte başka araçlarını da borcun doğumundan sonra, takip tarihinden kısa bir süre önce 3.kişilere satmıştır. Davacı 3.kişinin borcun doğumundan sonra birbirine yakın tarihlerde İİK.nun 280/3. maddesi kapsamında alacaklıya zarar verme kastı ile ticari emtiasının önemli bir bölümünü üçüncü kişilere devrettiği dairemizce aynı gün incelemesi yapılan diğer dosyalardan anlaşılmaktadır....
Mahkemece, dava konusu aracın satışının ihtiyati haciz kararından sonra yapıldığı, devrin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekilince temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık, 3.kişinin İİK.nun 96 vd. maddeleri uyarınca açtığı istihkak davası niteliğindedir. Borçlu şirket, takip tarihinden kısa bir süre önce dava konusu araç ile birlikte başka araçlarını da borcun doğumundan sonra, takip tarihinden kısa bir süre önce 3.kişilere satmıştır. Davacı 3.kişinin borcun doğumundan sonra birbirine yakın tarihlerde İİK.nun 280/3. maddesi kapsamında alacaklıya zarar verme kastı ile ticari emtiasının önemli bir bölümünü üçüncü kişilere devrettiği dairemizce aynı gün incelemesi yapılan diğer dosyalardan anlaşılmaktadır....
