Blok Tuğla ve Kiremit Sanayi Ticaret A.Ş. adında bir şirketin daha bulunduğunu, davalı yönetimin şirketin gelir kaynak ve malvarlığını bu ikinci şirkete aktardığını, 9 adet araç ve iş makinesinin, 2.000.000 adet tuğla/bacanın satışının hükümsüzlüğü ile anılan malların şirkete iadesine, bunun mümkün olmaması halinde araç/iş makinesi için 457.500,00 TL'nin, 2.000.000 adet tuğla ve diğer mamüller için 357.413,47 TL'nin davalılardan alınarak şirkete verilmesine, yine 6.000.000 adet tuğlanın gerçek değerinden satıldığı halde düşük fiyattan satılmış gibi gösterilip şirkete verdikleri zararın karşılığı olarak 290.170,00 TL'nin şirkete iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, davacılarla doğrudan bir ilişki içine girmeyen ......

Davalı alacaklı vekili davacı ile borçlu arasında akrabalık ilişkisi bulunduğunu, noter satışının ihtiyati haciz tarihinden sonra olduğunu, satışın muvazaaya dayandığını savunarak davanın reddini istemi, karşı davasında da aracın satışına ilişkin tasarrufun iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, noter satışının haciz tarihinden önce olduğu gerekçesiyle istihkak davasının kabulü ile dava konusu araç üzerindeki haczin kaldırılmasına, tasarrufun iptaline yönelik karşı davanın istihkak davası içinde görülemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı-karşı davacı alacaklı vekili ile vekalet ücretine yönelik olarak davacı 3.kişi vekilince temyiz edilmiştir. 1-Davalı alacaklı vekilinin temyizi yönünden yapılan incelemede; Dava 3.kişinin İİK.nun 96 vd. maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davası ile alacaklının İİK.nun 97/17.maddesine dayalı karşılık dava olarak açtığı tasarrufun iptali davasına ilişkindir....

Davalı, davacıya 1997 değil 1994 model araç sattığını, üzerine rehin konduğunu, ancak davacı başka bir araç satın alıp bu aracı haricen sattığı için rehni kaldırmak istediğini, davacının akrabası ile sözleşme yapılıp rehnin kaldırılıp bu şahsın aracının üzerine rehin konduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, harici araç sözleşmesi geçersiz ise de davacının senetlerdeki malen kaydına göre teslim aldığı aracı kendi kusuru ile iade edemediğine dayanılarak davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalıdan haricen satın aldığı 1997 model aracın elinden alındığını bildirerek ödediği bedelin iadesi talebiyle eldeki davayı açmıştır. Davalı ise sattığı aracın 1994 model olduğunu ve bunun geri alınmayıp davacı tarafça 3. şahsa satışının yapıldığını savunmuştur. Davacı davalının bu iddiasını kabul etmemiştir....

Davalı T3 vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu araç satışı ile ilgili davacının şikayeti üzerine Bakırköy CBS.nin 2014/64716 soruşturma nolu dosyası ile başlatılan soruşturma sonucunun bekletici mesele yapılmasını, bu davada araç satış anlaşmasının Kadir ve Ömer isimli şahıslarla yapıldığını, davalı T3 Bağcılar Kemalpaşa mahallesinde bulunan Hatipoğlu Rentecar isimli işyerinde çay ve temizlik işleri, araç yıkama işlerinde çalışan bir işçi olduğunu, patronunun talimatı üzerine 34 XX 630 plakalı aracı üzerine devir aldığını, kendisine araç bedelinin ödendiğinin söylendiğini, davalının Özbekistan doğumlu olup, Türkçe okuma yazmasının dahi bulunmadığını, Türk yasalarını bilmediği için patronu Hayati Çelik'in talimatı ile davacı ve arkadaşı Derya ile birlikte notere gittiklerini, ilk gün sistemlerinin bozulması nedeni ile işlem yapamadıklarını, ertesi gün tekrar notere gidip aracı üzerine devir aldığını, noterin davacıya araç bedelini aldın mı diye 3 kere sorduğunu, davacının da...

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki araç tescili-alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalının müvekkiline araç satın almasında yardımcı olduğunu, araç bedelinin müvekkili tarafından araç sahibine ödendiğini, davalının sahte ruhsat fotokopisi ve kasko poliçesi getirerek müvekkilini aracın kendisine intikal ettiğine inandırdığını, satın alınan aracın kiraya verilmesinden elde edilecek gelirin davalı ile eşit olarak paylaşılacağını, ancak müvekkiline kar payı verilmediğinde müvekkilinin aracı satmak istediğinde aracın davalı adına kayıtlı olduğunu öğrendiğini belirterek aracın müvekkili adına tescilini mümkün olmaması durumunda müvekkilinin araç bedeli olarak ödediği 54.000 TL’nin davalıdan tahsilini talep...

Davalı ... ... vekili, noter satışının yapıldığı gün araç üzerindeki tüm hacizlerin kalkmış olduğunu, müvekkilinin satım işleminde vekil olmasının aracın sorumluluğunun üzerinde olduğu anlamına gelmeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Diğer davalı duruşmaya gelmemiş,davaya cevap da vermemiştir. Mahkemece, davalı ... En Verimli ... şirketine ait aracın vekil ... ... aracılığı ile davacı şirkete satıldığı, aracın satışından doğan sorumluluğun vekile değil adına satış işlemi yapılan araç malikine (asile) ait olduğu, aracın ... Otomotiv Ltd. Şti. ve şirket yetkilisi İbrahim ... aracılığı ile satışının yapılmasının bu ilişkilerin hukuki ayıptan sorumlu tutulmalarını gerektirmediği gerekçesi ile davalılar ... ... ve ... Otomotiv Ltd.Şti. ile ... hakkındaki davanın husumet ve nedeniyle reddine, davalı ... En Verimli ... Sistemi Mah. Mad. Gıda San.ve Tic. Ltd....

Makine mühendisi bilirkişinin 28/03/2021 tarihli 7 sayfadan ibaret ek raporunda özetle; dava konusu 2009 model ... marka aracın tam hasarlı olduğunun hem taraflarca hemde sigorta eksperi ve tarafınca değerlendirildiğini, normal şartlarda Sigorta Tazminatı ödemesi yapıldığında araç sahibinin yeni araç alabileceğini, dolayısıyla bu geçen sürede araç sahibinin mahrumiyet yaşayacağını, Sigorta Tazminatı ödemesinin süresinin ne kadar olduğunun uzmanlık alanı dışında olduğundan belirlenemediğini, kaza tarihindeki günlük araç mahrumiyeti bedelinin (kendi aracını kullanmış olması halinde yakacağı yakıt, amortisman payı vs. gibi zorunlu giderleri mahsup edilerek) 300 TL olacağı belirlendiğini, mahkemece belirlenecek Sigorta Tazminatı ödemesi süresi ile bu günlük araç mahrumiyeti bedelinin çarpılmasıyla toplam araç mahrumiyeti bedelinin hesaplanmasının uygun olacağını, ayrıca dava dosyasına sonradan sunulan araçla ilgili olarak daha önceki hasar dosyaları incelendiğinde, kök raporunda belirlenen...

Taraflar arasındaki araç satışının iptali ve tescili davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 15/04/2013 gün ve 2012/7513-2013/6953 sayılı ilamıyla düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davalılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK’nun 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Temyiz ilamında bildirilen gerektirici nedenler karşısında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun değişik 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin reddine ve aynı kanunun 442/3. ve 4421 sayılı Kanunun 2. ve 4/b-1. maddeleri gereğince takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine ve aşağıda yazılı ret karar harcının karar düzeltme isteyene yükletilmesine 24/09/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- İncelenmesine gerek görülen, 1-Davalı ... vekilinin 2.5.2013 tarihli cevap dilekçesinde belirttiği;....nın 19.4.2011 tarihinde .İcra Müdürlüğüne yazdığı belirtilen Sayı:M 27.0 GBB.0.16.01.11/304.07.02-722-11633 sayılı yazısının ve ilgili takip dosyasının (... hattında toplu taşıma aracı olarak faaliyet gösteren...plakalı araca konulan haciz işlemi nedeniyle satışın yapılacağı, anacak “M” cinsinden tahditli plaka kapsamında bulunan ... plakalı araç ile hattının haczedilmesinin mümkün bulunmadığı, hattın sadece hibe edilebileceği aracın “M” plaka ve hattan ayrı olarak satışının yapılabileceği belirten yazısı) İlgili Belediye Başkanlığı ve İcra Müdürlüğünden istenerek dosyaya eklenmesi, 2-...nin 19.11.1990 tarih ve 2/4 sayılı kararı ile kabul edilen “Şehiriçi Dolmuş Yönergesinin” ilgili Belediye Başkanlığından istenerek dosyaya eklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzerine gönderilmesi için dosyanın...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava, araç satışının hileli olması nedeni ile sözleşmenin iptali, ödenen paranın iade edilmesi bu talebin kabul edilmemesi halinde yapılan masraf ve değer kaybının tahsili talebine ilişkindir. Temyiz inceleme görevi Yüksek 13.Hukuk Dairesine ilişkindir. 14.02.2011 gün ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 gün ve 6110 sayılı bazı kanunlarda değişiklik yapılmasına dair Kanunun 8.maddesiyle Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca 01.03.2014 tarihinden itibaren uygulanmaya başlanan iş bölümü kararının Yüksek 13.Hukuk Dairesi için Borçlar Kanunun ikinci kısmında yer alan sözleşmelerden (istisna akdi hariç akdin muhtelif nevilerinden) kaynaklanan davalar bakımından Sulh ve Asliye ayrımının yapılmadığı ve incelemenin bu nedenlerle Yüksek 13.Hukuk Dairesince yapılacağından uyuşmazlık konusu dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır....