Ayrıca davalı dilekçesinde ... ve ... plakalı araçların satışının davacıya yapıldığını, bedellerinin de borçtan mahsup edilmediğini belirtmiş olup mahkemece söz konusu araçların satışının davacıya yapılıp yapılmadığının tespiti ve satışı yapılan araç var ise bedellerinin borçtan mahsup edilip edilmediğinin tespitinin yapılmamış olması doğru görülmemiş,eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanarak karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 05/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Benim ofisimin yanında Adil Özen isimli kişi araç alım satım işi yapar....
Esas sayılı dosyada takip konusu araç satış alacağına neden ile davalıya borçlu olup olmadığı hususunda toplanmış olup bu kapsamda yapılan bilirkişi incelemesinde davacı tarafça dosyaya sunulan “... Sözleşmesi’ne göre davacının satın alması gereken ... Plakalı Mercedes markalı aracın davacıya satış ve devrinin hiç yapılmadığının .... İlçe Emniyet Müdürlüğünce dosyaya gönderilen bilgi ve belgelerden anlaşıldığı, buna karşılık söz konusu araca karşılık davacı tarafça takas yapılacağı kararlaştırılan 2011 Model ... Plakalı .... Marka aracın satışının da davacı tarafça dava dışı ...’a 41.000 TL’sına satışının yapıldığının görüldüğü, sözleşmeye taraf olan dava dışı ...’e veya davalı Şirkete satışının yapılmadığı, huzurdaki dava dayanağı icra takip dayanağının ise hangi araç satışına istinaden yapıldığının takip dosyası kapsamından anlaşılamadığı tespit edilmiş olup davacının davasını ispatladığı anlaşılmakla açılan davanın kabulü ile Davacının Adalar İcra Dairesinin ......
Mahkemece, finansal kiralama sözleşmesine konu aracın noterden düzenleme şeklinde yapılan şekil şartlarını taşıyan sözleşme ile davalıya satışının yapıldığı, davacının davalı tarafa yapılan araç satış sözleşmesinin geçersiz olduğu yönündeki iddiasının haklı ve yasal dayanağı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 13/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
San.ve Tic.Limited Şirketinin borcundan dolayı üzerine konulan haczin kaldırılmasını istemiş, aracın noter satışının haciz tarihinde gerçekleşmesi ve haciz tarihinde Emniyet Müdürlüğünden ilgili Noterliğe verilen belgede de araç ile ilgili takyidatların olmadığının belirtilmiş olması gerekçesiyle davanın kabulüne kabul verilmiştir. Haczedilen aracın noterde haciz tarihi ile aynı günde, borçlu şirket tarafından 3.Kişiye satışının yapılmış olması halinde davacı 3.kişinin ve borçlunun mal kaçırma amacıyla birlikte hareket ettiği ve iyiniyetli olmadığı açıktır. İyi niyet kurallarına aykırı olarak hacizli taşınır mal üzerinde 3. kişinin kazandığı haklar, alacaklının hacizle o mala ilişkin haklarını ihlal ettiği nispette batıldır. (İİK. Md.86/son). Dairemizin giderek Yargıtay'ın yerleşmiş uygulaması da bu yöndedir. Bu durumda davanın reddi gerekirken kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozayı gerektirir....
.- TL'lik havalenin başka bir araç satımına ilişkin olduğunu, dava konusu araç için para alınmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılamada, noter araç satış sözleşmesi suretleri ve banka dekontlarından taraflar arasında birden çok araç alışverişi yapıldığı, araç bedellerinin banka havalesi yolu ve çek ile ödendiği, davacının dayandığı banka ödemesinin dava konusu ... plaka sayılı araca ilişkin olduğunun ispatlanamadığı, davalı tarafça, davacıya başka araçların satışının yapıldığı ispatlandığından davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir. Dava araç alım satımı nedeniyle verildiği iddia olunan çekler nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir....
yoklamalarda adresin kapalı olduğu ve mükellefe ulaşılamadığı, mükellefin araç alım satımına ilişkin özel tüketim vergisi beyanları incelendiğinde 17 adet aracın mükellef adına, 10 adet aracın … adına, 2 adet aracın … adına satışının yapıldığının beyan edildiği, … ifadesinde, … ile araç alımı satımı yapmak üzere anlaştığı, söz konusu araçların alım ve satımında fiili olarak bulunmadığı, araçları teslim edenin … olduğu, araçların sıfır kilometre olduğu ve müşteri bulunduktan sonra aracın önce kendisine fatura edildiği, sonra kendisi tarafından müşteriye 2. el olarak satıldığı, araç bedellerini kendisinin tahsil etmediği, araç satışı başına komisyon aldığını beyan ettiği, satılan 6 adet araç için verilen özel tüketim vergisi beyannamelerinde yer alan matrahların 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'nun 12. maddesine uygun olarak beyan edilmediği ve fark için tarhiyat ve cezaların önerildiği, mükellefin banka hesapları incelendiğinde bir kısım satışlara ilişkin yaptığı tahsilatları çok...
Davacı vekili tarafından, davaya konu aracın 25.08.2020 tarihinden önceki maliki olan ... tarafından bir günlük sigorta poliçesi yapılarak aracın satışının davacıya yapıldığı ve sigorta poliçesinin aynı gün iptal edildiği, sonrasında davacı tarafından aracın satışının yapılması amacıyla 09.09.2020 tarihinde bir günlük sigorta poliçesi yapıldığı beyan edilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti’nce, 09.09.2020 tarihinde davacı tarafından sigorta poliçe yapılmış olması nedeni ile aracın mülkiyetini bu tarihte kazanmış olduğu kabul edilerek talebin reddine karar verilmiştir. Dosyaya alınan bilirkişi raporunda 27.08.2020 kaza tarihinde davacıya ait aracın trafik poliçesi olmadığından tramere girişinin yapılmadığının bildirildiği, bu duruma göre aracın 25.08.2020 tarihinde yapılan satış işlemi nedeni ile bir günlük sigorta poliçesi yapılarak aynı gün iptal edildiği hususunun doğrulandığı, ruhsat suretine göre de 25.08.2020 tarihinde aracın davacıya satışının gerçekleştirildiği anlaşılmaktadır....
ya ait ... plaka sayılı aracın trafik tescil belgesi kullanılarak araç maliki adına düzenlenen sahte nüfus cüzdanı ile noterde devir ve satışının yapılması şeklinde gerçekleşen eyleminin, 5237 sayılı TCK’nin 204/1-3, 43. maddelerinde düzenlenen "zincirleme şekilde sahteliği sabit oluncaya kadar geçerli belgelerde sahtecilik” suçunu oluşturduğu halde sadece TCK’nin 204/1 maddesinden hüküm kurulması suretiyle eksik ceza tayini, Yasaya aykırı, katılan vekili ile sanık ...'ın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, sanık ... yönünden diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin, 5320 sayılı Kanun’un 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Taraflar arasındaki araç satışının iptali, teslim ve tescil davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 05/05/2016 gün ve 2015/15307 - 2016/6228 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK’un 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Temyiz ilamında bildirilen gerektirici nedenler karşısında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun değişik 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin reddine ve aynı kanunun 442/3. ve 4421 sayılı Kanunun 2. ve 4/b-1. maddeleri gereğince takdiren 271,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak gelir kaydedilmesine ve aşağıda yazılı ret karar harcının karar düzeltme isteyene yükletilmesine 06/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
