Mahkemece, aracın satışının yakın akrabalar arasında yapıldığı gerekçesi ile davalı ... yönünden davanın kabulüne, davalı ... aleyhindeki davanın ise husumet nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davacının söz konusu araç üzerine davalı 4. kişi ...’ın rehninden önce haciz koydurduğunun ve alacağını öncelikle tahsil imkanının bulunmasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile sonucu itibariyle doğru usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 451,20 TL fazla alınan temyiz peşin harcının davacıya geri verilmesine 18/03/2013 tarihinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili müvekkili tarafından kasko sigorta poliçesi ile sigortalanan davalıya ait aracın kaza sonrasında tamamen hasar gördüğünü müvekkilince sigorta değerinin davalıya ödendiğini, ancak araç üzerindeki kayıtlar nedeni ile araç satışının yapılamadığını ileri sürerek sovtaj bedeli 13.059,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı davaya yanıt vermemiştir. Mahkemece, Verilen kesin süre içerisinde davacı tarafından delil sunulmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Mahkemece, toplanan delillere göre; aracın satışının 2918 Sayılı Yasanın 20/d maddesine uygun olduğu, davalı alacaklının muvazaa iddiasını ispat edemediği ve bu yönde tasarrufun iptali davası da açılmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile 34 FBE 35 plakalı araç üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm davalı (alacaklı) vekili tarafından temyiz edilmiştir. 2010/4501 2010/11230 Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı alacaklı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 464,05 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı alacaklıdan alınmasına 20.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı cevabında, ikametgahının bulunduğu Edirne Hukuk Mahkemeleri’nin yetkili olduğunu, davacının ödemesi gereken 5.000 TL.nin ödenmemesi nedeniyle aracın satışının gerçekleşmediğini, davacı yana herhangi bir borcunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre, araç satış sözleşmeleri resmi şekle tabi olup noterler tarafından yapılması gerektiği, geçersiz bir sözleşmeye dayanarak verilen paranın iadesi gerektiği, taraflar arasında hukuken geçersiz bir araç satış sözleşmesi yapıldığı, davacının davalıyı temerrüde düşürmediği gerekçesiyle davanın kabulü ile davalının icra dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, faiz talebinin reddine, davalının asıl alacağın % 40’ı olan 2.077.00 TL.icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı, davalıya ait aracın karıştığı kaza sonucu hasarlanarak pert olduğunu, aracın rayiç değeri olan 15.000 TL'nin müvekkili tarafından davalıya ödendiğini, sovtajının müvekkiline bırakılmasına rağmen araç üzerinde haciz şerhi bulunması nedeniyle satışının gerçekleştirilemediğini bildirerek sovtaj bedeli 5.951 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı, davalıya ait aracın karıştığı kaza sonucu hasarlanarak pert olduğunu, aracın rayiç değeri olan 15.000 TL'nin müvekkili tarafından davalıya ödendiğini, sovtajının müvekkiline bırakılmasına rağmen araç üzerinde haciz şerhi bulunması nedeniyle satışının gerçekleştirilemediğini bildirerek sovtaj bedeli 5.951 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı, davalıya ait aracın karıştığı kaza sonucu hasarlanarak pert olduğunu, aracın rayiç değeri olan 15.000 TL'nin müvekkili tarafından davalıya ödendiğini, sovtajının müvekkiline bırakılmasına rağmen araç üzerinde haciz şerhi bulunması nedeniyle satışının gerçekleştirilemediğini bildirerek sovtaj bedeli 5.951 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
-KARAR- Davacı vekili, davalının müvekkiline 100.000 TL nakit para verdiği iddiası ile müvekkili aleyhine icra takibine giriştiğini, oysa davalının müvekkiline nakit para vermediği gibi taraflar arasında ticari ilişki de bulunmadığını, tarafların araç satışı için anlaştığını, müvekkilinin, davalının birlikte çalıştığı avukatlarına 20.09.2006 tarihli vekaletname verdiğini, ancak davalının vazgeçmesi nedeniyle araç satışının gerçekleşmediğini ileri sürerek, müvekkilinin icra dosyası nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, % 40 kötüniyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının kendisinin verdiği 20.09.2006 tarihli vekaletnamede borcun sebebini ve miktarını açıklayıp, borcu kabul ettiğini belirterek, davanın reddi ile % 20 tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir....
Davalı vekili aracın pert olarak satışının yapıldığını 14.000.-YTL ödemeyi kabul ettiklerini, araç üzerindeki rehin ve takyidatların kaldırılması halinde kalan 13.000.-YTL'nin, ödeneceğini belirtmiştir. Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davalının rehin alacaklısı bankaya araç bedelini ödedikten sonra rehin ve takyidatların kaldırılmasını isteyebileceği gerekçesi ile davanın kabulü ile 27.000.00.-YTL'sı tazminatın, 29.9.2007 tarihinden işleyecek reeskont faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.093.50....
KARAR Davacı, ... marka otomobil satıcısı olan davalı şirketten, banka kredisi kullanarak yeni bir otomobil almak için 18/05/2004 tarihinde 3.500,00 TL yatırdığını ve banka kredisi için istenilen belgeleri verdiğini, bir süre sonra davalı şirket yetkililerinin banka kredisinin alınamadığını ve bu nedenle araç satışının gerçekleşemeyeceğini bildirdiğini, müvekkilinin peşinat olarak yatırdığı 3.500,00 TL'nin iadesini talep ettiğini, ancak davalı şirket yetkililerinin peşinatın 2.200,00 TL'si ile hurda araç indiriminden yararlanmak için müvekkili adına hurda araç aldıklarını, para yerine aracın ruhsatını vereceklerini beyan ettiklerini, peşinat olarak da 1.300,00 TL'sinin iade edildiğini, davalı şirketin banka kredisi almadan ve araç satışı kesinleşmeden, müvekkilinin bilgisi olmadan ve kendisine danışmadan hurda araç alınmasının kötü niyetli bir davranış olduğunu, davalı şirketin kendisinde duyulan güveni kötüye kullandığını, yeni araç alımı için verilen peşinatı araba satışı kesinleşmeden...
