e devredildiğini, müvekkilinin talebine rağmen mahsuba konu 115.000-TL'nin kendisine iade edilmediğini, ayrıca asıl istemleri araç mülkiyetinin tespiti ve tescil olması nedeniyle maktu vekalet ücreti yerine davalılar yararına nispi vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, davacının borcu karşılığında davalılara devredilen aracın satış işleminin iptali ile aracın davacı adına tescili, olmadığı takdirde araç bedelinin bakiye kısmının davalılardan tahsili istemine ilişkindir. Somut olayda; davacının borçlusu bulunduğu ve lehtarı davalının yetkilisi olduğu ... Ltd. Şti. olan 03.07.2017 ödeme tarihli 130.000-TL bedelli bonoya dayalı olarak alacaklı ... Ltd. Şti. tarafından borçlu davacı aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin .. esas sayılı dosyasında kambiyo senetlerine özgü takip başlatıldığı ve takibin kesinleşmiş olduğu, davacıya ait dava konusu araç haczedilerek davalı ...'...
Genel Tebliğinin 2. maddesinde satışı yapılan araçların otopark ve çekici ücretlerinin satış bedelinden düşüleceği ve otopark ücreti olarak ödenecek bedelin araç satış bedelinin % 25'ini geçemeyeceği belirtilmiştir. Dava konusu aracın otopark ücretinin ödenmesinde akdi ilişki bulunmasa da davanın tarafı olan davacı vekâletsiz ... görme hükümlerine göre dava konusu yedieminlik ücretinden sorumlu olmakla birlikte, yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler kapsamında asıl sorumluluğun araç sahiplerine ait olması ve yedieminlik işi ile iştigal eden davalının hizmet bedelini en son çare olarak hizmete konu araçların satışı sonrasında, elde edilecek paradan tahsil edebilmesi gerekir. Ne var ki; uyuşmazlığa konu olayda araçların satışı için tanınan yasal 6 aylık süre geçmesine rağmen yediemine tevdi edilen aracın satışının davacı tarafından yapılmadığı dosya kapsamıyla sabittir....
un Aksaray buğday pazarında esnaf olarak çalışmaları nedeniyle araç alıcısı Mesut'un borçlu Murat'ın durumunu bilen ve bilebilecek kişilerden olduğu, aracın tasarruf tarihi itibarıyla bilirkişice tespit edilen 110.000.00-TL rayiç değerinin altında olan 55.000.00-TL' ye satılması ve aracın Aksaray esnaf sanatkarlar kredi kefalet kooperatifi adına rehin baki kalmak kaydıyla herhangi bir borç nakli olmaksızın devride hayatın olağan akışına aykırılık teşkil ettiğini, araç satışının yapıldığı tarihten sonra esnaf sanatkarlar kredi kefalet kooperatifine ait borç ödemesini davalı borçlu ...'...
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde, davalının 09.06.2015 tarihinde şüpheli sıfatıyla verdiği ifadesinde, davacının annesinden kamyonet satın aldığını ve bedel olarak o dönemde 2.250,00 TL verdiğini, ancak davacının annesinin vefatı üzerine kamyonetin resmi satışının gerçekleşmediğini, bu durum üzerine davacıdan resmi satışın gerçekleşmesini, olmadığı takdirde parasını geri istediğini, bunun üzerine davacının kendisine boş senet verdiğini, aradan geçen uzun zamana rağmen aracın devrinin gerçekleşmemesi nedeniyle ödediği bedelin güncel karşılığı olarak senedin boş kısmına 35.000,00 TL yazdığını ifade ettiği, anılan tutanak içeriğinden davalıya davacının annesi üzerine kayıtlı aracın haricen satışının yapıldığı, davacının annesinin vefatı üzerine aracın resmi devrinin yapılamaması nedeniyle davacı tarafından dava konusu senedin davalıya verildiği, KTK uyarınca araç satışlarının noter tarafından yapılması gerektiği, bu hususun geçerlilik şartı olduğu, geçersiz sözleşme...
Ayrıca davalı dilekçesinde ... ve ... plakalı araçların satışının davacıya yapıldığını, bedellerinin de borçtan mahsup edilmediğini belirtmiş olup mahkemece söz konusu araçların satışının davacıya yapılıp yapılmadığının tespiti ve satışı yapılan araç var ise bedellerinin borçtan mahsup edilip edilmediğinin tespitinin yapılmamış olması doğru görülmemiş,eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanarak karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 05/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Benim ofisimin yanında Adil Özen isimli kişi araç alım satım işi yapar....
Esas sayılı dosyada takip konusu araç satış alacağına neden ile davalıya borçlu olup olmadığı hususunda toplanmış olup bu kapsamda yapılan bilirkişi incelemesinde davacı tarafça dosyaya sunulan “... Sözleşmesi’ne göre davacının satın alması gereken ... Plakalı Mercedes markalı aracın davacıya satış ve devrinin hiç yapılmadığının .... İlçe Emniyet Müdürlüğünce dosyaya gönderilen bilgi ve belgelerden anlaşıldığı, buna karşılık söz konusu araca karşılık davacı tarafça takas yapılacağı kararlaştırılan 2011 Model ... Plakalı .... Marka aracın satışının da davacı tarafça dava dışı ...’a 41.000 TL’sına satışının yapıldığının görüldüğü, sözleşmeye taraf olan dava dışı ...’e veya davalı Şirkete satışının yapılmadığı, huzurdaki dava dayanağı icra takip dayanağının ise hangi araç satışına istinaden yapıldığının takip dosyası kapsamından anlaşılamadığı tespit edilmiş olup davacının davasını ispatladığı anlaşılmakla açılan davanın kabulü ile Davacının Adalar İcra Dairesinin ......
.- TL'lik havalenin başka bir araç satımına ilişkin olduğunu, dava konusu araç için para alınmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılamada, noter araç satış sözleşmesi suretleri ve banka dekontlarından taraflar arasında birden çok araç alışverişi yapıldığı, araç bedellerinin banka havalesi yolu ve çek ile ödendiği, davacının dayandığı banka ödemesinin dava konusu ... plaka sayılı araca ilişkin olduğunun ispatlanamadığı, davalı tarafça, davacıya başka araçların satışının yapıldığı ispatlandığından davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir. Dava araç alım satımı nedeniyle verildiği iddia olunan çekler nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir....
San.ve Tic.Limited Şirketinin borcundan dolayı üzerine konulan haczin kaldırılmasını istemiş, aracın noter satışının haciz tarihinde gerçekleşmesi ve haciz tarihinde Emniyet Müdürlüğünden ilgili Noterliğe verilen belgede de araç ile ilgili takyidatların olmadığının belirtilmiş olması gerekçesiyle davanın kabulüne kabul verilmiştir. Haczedilen aracın noterde haciz tarihi ile aynı günde, borçlu şirket tarafından 3.Kişiye satışının yapılmış olması halinde davacı 3.kişinin ve borçlunun mal kaçırma amacıyla birlikte hareket ettiği ve iyiniyetli olmadığı açıktır. İyi niyet kurallarına aykırı olarak hacizli taşınır mal üzerinde 3. kişinin kazandığı haklar, alacaklının hacizle o mala ilişkin haklarını ihlal ettiği nispette batıldır. (İİK. Md.86/son). Dairemizin giderek Yargıtay'ın yerleşmiş uygulaması da bu yöndedir. Bu durumda davanın reddi gerekirken kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozayı gerektirir....
Mahkemece, finansal kiralama sözleşmesine konu aracın noterden düzenleme şeklinde yapılan şekil şartlarını taşıyan sözleşme ile davalıya satışının yapıldığı, davacının davalı tarafa yapılan araç satış sözleşmesinin geçersiz olduğu yönündeki iddiasının haklı ve yasal dayanağı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 13/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
