Esas Nolu icra dosyasında araç kiralama sözleşmesi bulunmadığı, inceleme gününde de taraflara ihtar edilmesine rağmen taraflar gelmemiş olup defter ve belgeler incelemelerimize sunulmadığı, 10 günlük araç kira bedelinin 2.180,00 TL olduğu, bir günlük araç kiralama bedelinin, 218,00 TL olduğu tespit edilmiş olup, piyasa şartları dikkate alındığında makul ve uygun bir kiralama ücreti olduğu, bu durumda 14.01.2018 ile 22.01.2018 tarihleri arasında (Cumartesi iş günü olarak değerlendirildiğinde) davacı yanın (7 gün) süresince otomobilin çalışamayacağından kaybının oluşacağı sonucuna varılmıştır. Bu durumda, 7 gün için kazanç kaybı (7 gün x 218,00 TL/gün =) 1.526,00 TL olarak hesaplandığı hususlarında görüş ve kanaat bildirilmiştir. Bilirkişi raporuna itirazlar nedeniyle ek rapor alınmasına karar verilmiştir. Bilirkişi ek raporunda özetle; kök rapordaki görüş ve kanaatte herhangi bir değişiklik olmadığı, sonuç olarak, Davalı sürücü ...'...
Taraflar arasında bir araç kiralama sözleşmesinin bulunduğu ihtilafsızdır. Davacı tarafça bononun araç kiralama sözleşmesi imzalanırken hile ile alındığı ileri sürülmekte, davalı tarafça ise kiralanan araca gelen zararın tazmini için bononun alındığı savunulmaktadır. Buna göre iddialar farklı olsa da, iddia ve savunmanın temelinde araç kiralama sözleşmesi bulunmaktadır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu(HMK)'nun 4/1-a maddesine göre, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarının sulh hukuk mahkemelerinde görüleceği düzenlenmiştir. Taraflar arasındaki ihtilaf kira ilişkisinden kaynaklanmakta olup, bu uyuşmazlığın çözümünde sulh hukuk mahkemeleri görevlidir....
DELİLLER ve GEREKÇE: Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, 18/12/2018 tarihli trafik kazası tespit tutanağı, araç trafik kayıtları, araç ruhsat fotokopisi, ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası, Yargıtay ilamı, kasko sigorta poliçesi, hasar dosyası, fotoğraflar, araç servis kayıtları celp olunmuştur. ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... İç ve Dış Tic Paz AŞ tarafından borçlular ..., ..., ... ve ... aleyhine 2.314TL asıl alacak, 347,39TL işlemiş faiz, 4.128,00TL asıl alacak, 619,71TL işlemiş faiz, 1.261,00TL asıl alacak, 189,31TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 8.859,41TL üzerinden takip başlatıldığı, borçlular ... ve ... 'ın itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür....
DELİLLER ve GEREKÇE: Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, 18/12/2018 tarihli trafik kazası tespit tutanağı, araç trafik kayıtları, araç ruhsat fotokopisi, ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası, Yargıtay ilamı, kasko sigorta poliçesi, hasar dosyası, fotoğraflar, araç servis kayıtları celp olunmuştur. ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... İç ve Dış Tic Paz AŞ tarafından borçlular ..., ..., ... ve ... aleyhine 2.314TL asıl alacak, 347,39TL işlemiş faiz, 4.128,00TL asıl alacak, 619,71TL işlemiş faiz, 1.261,00TL asıl alacak, 189,31TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 8.859,41TL üzerinden takip başlatıldığı, borçlular ... ve ... 'ın itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasar bedelinin, araç kiralama sözleşmesi uyarınca kendi kiracısı ve sürücüsünden tazmini istemine ilişkindir. Hüküm, Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilmekle temyiz inceleme görevi, Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre, Yüksek 13.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 28.3.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İnşaat San.ve Tic.AŞ. vekili davaya cevap dilekçesi ile, müvekkili şirketin adresi itibariyle İstanbul Ticaret Mahkeme’lerinin yetkili olup Bursa Ticaret Mahkemelerinin yetkisine itiraz ettikleri, müvekkiline husumet yöneltilmesi de yerinde olmayıp davalı aracın kazaya karıştığı dönemde uzun süreli araç kiralama sözleşmesi ile kiraya verilmiş olduğundan müvekkilinin işleten sıfatına haiz olmayıp bu nedenle husumet itirazında bulundukları, 2918 sayılı Kanunun 3. maddesi ile işleten sıfatına açıklık getirilip tanımlandığı, yerleşmiş Yargıtay içtihatları ile de 1 yıl ve daha uzun süreli kira sözleşmelerinin uzun süreli olarak kabul edildiği, müvekkili tarafından yapılan uzun süreli araç kiralama sözleşmesi nedeniyle müvekkilinin araç işleten sıfatının kaybolduğunu, davanın uzun süreli araç kiralayan-işleten......
örtüstügü. eksik iş veya onarım yapıldığına dair bir tespitin bulunmadığı (ÖN RAPORUMUZDA BELİRTİLEN TAMİR SÜRECİ VE TAMİRAT SONRASINA------ sunulmamış olduğu) ONARIM YAPAN SERVİSİN--------- ARACIN BAZI HASAR-ONARIM KALEMELERİNİN ÖDEME GÜCÜ-PROBLEMİ NEDENİYLE YAPILAMADIĞINA DAİR YETKİLİ SERVİS TARAFINDAN HERHANGİ BİR TEKNİK TESPİTİNYAPILMADIĞIDA DİKKATE ALINDIĞINDA; YETKİLİ SERVİS TARAFINDAN DÜZENLENENONARIM FATURASI VE -----HARİCİNDEKİ TALEPLERİN isabetsiz olduğu....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/03/2021 NUMARASI : 2020/289 ESAS - 2021/353 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında "şahsi kullanıma yönelik" araç kiralama sözleşmesi imzalandığını, davalı kiracının kiraladığı 34 XX 112 plaka sayılı araç ile kaza yaptığını, meydana gelen trafik kazası nedeniyle, aracın 36 gün serviste kaldığını, kira sözleşmesinde, araç müşteride iken doğacak kazalardan dolayı tamirde kaldığı günlere yönelik, müşterinin her gün için araç kiralama bedelini ödemeyi kabul ettiği ve ayrıca trafik kazalarından dolayı sorumluluğun da kiracı müşteriye ait olduğunun kararlaştırıldığını, davalı hakkında Ankara 10....
Davacı, kendi araç kiralama şirketine ait olan aracın, davalı şirketi araç kiralama sigortası ile sigortalandığını, diğer davalı şirket çalışanı T3'ün yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası yaptığını, diğer davalı T3'ün % 75 oranında kusurlu olduğunu, davacının aracına sigortasınca 24.000,00 TL bedel biçildiğini ve davacıya 5.337,50 TL ödenerek hurda aracın davacıya bırakıldığını, davacının aracın hasarından dolayı meydana gelen zararın 13.912,50 TL olduğunu, davacının aracına ait sigorta şirketinin kazaya karışan diğer aracın zararını ödediğini, davacıya ait aracın sürücüsü olan T3'ün alkollü olduğundan bu bedeli davacıya rücu ettiğini, Konya 9....
TL. hasar bedeli ve 1.000,00 TL. ikame araç bedelinin davalıdan tahsilini talep etmiş; 18.11.2014 tarihli harçlandırılmış dilekçesi ile, hasar bedeli talebini 13.527,91 TL'ye, ikame araç kiralama bedelini 5.760,00 TL'ye yükseltmiştir....
