Noterliğince düzenlenen 28/01/2021 tarihli satış sözleşmesinin iptali ile, 34 XX 514 Plakalı aracın mülkiyetinin davacı T1'a ait olduğunun tespitine, ihtiyati tedbiren dava sonucu verilen kararın kesinleşinceye kadar 34 XX 514 plakalı aracın yediemin olarak davacı T1'a teslim edilmesine şeklinde karar verilmiştir. HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava Araç Mülkiyetinin Tesbiti Ve Tescili istemine ilişkindir. Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 01/09/2021 tarihinden itibaren geçerli 431 sayılı İş Bölümü Kararı gereği, 3.Hukuk Dairesi iş bölümünün 12.13.maddelerinde; "Menkul eşyalara ilişkin alacak ve tespit davaları sonucu verilen hüküm ve kararlar,Taraflar arasında sözleşme ilişkisi bulunmayan araç mülkiyetinin tespiti davaları sonucu verilen hüküm ve kararlar" şeklindeki düzenleme yer almıştır. Bu düzenleme karşısında istinaf talebini inceleme görevi Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3.Hukuk Dairesi'ne aittir....

- K A R A R - Davacı vekili, davacı şirketin devrine ilişkin 22.07.2007 tarihli genel kurul kararının ve dolayısıyla devir işleminin mahkemece iptaline karar verilip, yine olağan genel kurul kararının Ticaret Sicili'nden terkinine karar verildiğini ve şirkete kayyım atandığını, şirketin devri için sözleşme yapılmasından önceki bir dönemde taraflar arasında 34 ZD 5066 plakalı araç için 4 yıl süreli 13.09.2006 tarihli finansal kiralama sözleşmesi imzalandığını, davalının finansal kiralama bedellerini ödemediğini, müvekkili şirketin ihbar edilenler tarafından kanuna aykırı olarak yönetildiği dönemde finansal kiralamaya konu aracın, finansal kiralama sözleşmesinin süresi dolmadan 25.03.2008 tarihli kati satış sözleşmesi ile düşük bedelle davalıya satıldığını, sözkonusu satışın iptalinin gerektiğini iddia ederek kati satış sözleşmesinin iptali ile aracın mülkiyetinin müvekkili şirket adına tespitine, aracın mülkiyetinin davalı tarafından üçüncü şahsa devri halinde yapılan satışın geçersizliğinin...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine, bir kısım davalılar vekili tarafından davacılar aleyhine 15.09.2003 ve 13.04.2004 gününde verilen dilekçeler ile noter satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil birleştirilen davada noter satış vaadi sözleşmesinin iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne, birleştirilen satış vaadi sözleşmesinin iptali davasının açılmamış sayılmasına dair verilen 22.04.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ve birleştirilen dosyanın davacıları İsmet Mürüvvet ve ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün...

"İçtihat Metni" Mahkemesi :Tüketici Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 21.06.2004 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil olmaz ise ödenen bedelin faiziyle tahsilinin istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın görev yönünden reddine dair verilen 31.08.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, davalı yüklenici ...’nın 04.03.1998 tarihli adi yazılı temlik işlemine dayalı bağımsız bölüm mülkiyetinin tespiti, tapu iptali tescil, olmadığı takdirde bağımsız bölümün rayiç değerinin tahsili istemleri ile açılmıştır....

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. 2918 sayılı KTK.nun, değişik 20/d maddesi hükmünce noterlerce gerçekleştiren devir işlemleri, araç mülkiyetinin devri için yeterli olup, işlemin tamamlanması için trafik sicilinde alıcı adına tescil işlemi yapılması mutlak koşul değildir. Tescil işlemi, idari bir tasarruf olup, yaptırılmaması ayrı bir yaptırıma tabidir ve mülkiyetin devri için kurucu bir nitelik taşımaz. Bunun bir sonucu olarak da, trafik kayıtları mülkiyeti gösteren sicillerden olmakla birlikte, bu karine kesin değildir. Aracı, noter satışı ile devralan, adına tescil işlemi yaptırmamış olsa dahi, aracın maliki sayılır. ../... -2- 2009/5286 2009/7087 Bu durumda somut olayda kazaya neden olan araç, davalı ... tarafından diğer davalı ...’e noterde satılmış olup, bu satış mülkiyetin devri için yeterlidir....

"İçtihat Metni"Daire : ALTINCI DAİRE Karar Yılı : 1989 Karar No : 841 Esas Yılı : 1988 Esas No : 2032 Karar Tarihi : 17/04/989 MÜLK OLARAK TAHSİSLİ DAİREYİ NOTER SATIŞ SENEDİ İLE DEVRALAN DAVACILARIN KONUTTAN TAHLİYESİNE İLİŞKİN İŞLEMDE MEVZUATA AYKIRILIK BULUNMADIĞI HK.< Dava, telsizler semtinde ...'e mülk olarak tahsisli daireyi noter satış vaadi senediyle devralan konuttan tahliyesine ilişkin Valiliğin işleminin iptali isteğiyle açılmış, İdare Mahkemesince sözü edilen noter satış vaadi senedinin ...'in başvurusu üzerine Asliye Hukuk Mahkemesi kararı ile geçersiz sayılarak iptal edildiği ve bu kararın Yargıtay'ca onanarak kesinleştiği, bunun üzerine ...'...

Mahkemece, "...Dava, hile nedeniyle araç satış sözleşmesinin iptali ve aracın iadesi olmadı sözleşme bedelinin ifası talebine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının davacının kızı olduğunu, davacının 1996 model Tofaş marka aracını 35.000 TL bedel karşılığı Fatsa 2. Noterliği'nin 13.12.2021 tarih ve 18358 yevmiye numaralı araç satış sözleşmesi ile davalıya sattığını, davalının aracın devrine mukabil davacının 35.000 TL tutarındaki borcunu ödeyeceği hususunda tarafların anlaştıklarını ancak davalının davacının borçlarını ödemediğini, davalının annesinin okuma yazma bilmemesinden ve zor durumda bulunmasından kaynaklı onu kandırarak aracı devraldığını, ayrıca davalının araç bedelini ödemediğini belirterek araç satış sözleşmesinin iptalini ve aracın iadesini olmadı sözleşme bedelinin ifasını talep etmiştir....

Davaya konu araç, trafikte miras bırakan adına kayıtlı iken, davalı ile miras bırakan arasında Noterde yapılan 10/07/2007 tarihli sözleşme ile davalıya satılıp, trafik kaydında davalı adına tescil edilmiştir. Yapısı itibariyle bir taşınır mal olmasına karşın, trafikte kayıtlı bir aracın mülkiyetinin geçişi bir taşınır, hatta taşınmazdan daha farklı bir hukuki düzenlemeye tâbi tutulmuştur. Bu düzenleme tescil edilmiş araçların her çeşit satış ve devirlerinin devir tarihi itibariyle görevli resmi makâmlarca yapılacağı şeklinde belirtilmiştir. Böyle bir sözleşmenin geçerli olmasının resmi biçim koşuluna bağlı olduğu ve kanun koyucunun, bir aracın mülkiyetinin geçişi için resmi sözleşme yapılmasını zorunlu kıldığı kuşkusuzdur. Diğer bir deyişle devir işleminin hukuki sonuç doğurması için, o sözleşmenin resmi biçimde yapılması geçerlilik koşuludur (6098 sayılı Kanun’un 12/1, 818 sayılı Kanun’un 11/2. maddeleri ve 2918 sayılı Kanun'un 20/d maddesi)....

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/215 esas, 2016/154 karar sayılı kararı ile satış sözleşmesinin iptaline karar verildiğini ve aracın müvekkiline ait olduğunun tespit edildiğini, anılan kararın kesinleştiğini, ancak araç üzerinde rehin ve hacizlerin mevcut olması nedeniyle aracın müvekkili adına tescil edilemediğini, bu sebeple takip borçlusu adına kayıtlı olarak göründüğünden üzerine haciz konulduğunu, Şekerbank'a ve başka bir kişi aleyhine açılan davaların da kabul edilerek kararların kesinleştiğini, aracın müvekkiline ait olduğunun mahkeme kararı ile tespit edilmiş olmasına rağmen icra müdürlüğünce araç üzerine konulan haczin kaldırılması taleplerinin reddedildiğini, red kararının hukuka aykırı olduğunu beyanla icra müdürlüğünün 22.02.2021 tarihli kararının ve araç üzerine anılan takip dosyasından konulan tüm hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....

a satışına ilişkin 9/11/2004 tarihli sözleşmenin iptaline davalı ... adına yapılmış olan tescilin iptaline iptaline karar verilmiş hüküm davacı ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava muvazaa hukuksal nedenine dayalı iptal istemine ilişkindir. Davacının bu davadaki amacı üzerinde lehine rehin hakkı bulunan aracı sattırarak alacağını tahsile yöneliktir. Somut olayda, davacı banka lehine rehinli araç, sahte belge ve ruhsatla, İcra ihalesi sonucu satılmış gibi gösterilmek suretiyle 6.10.2004 tarihinde davalı ... adına tescil edilmiştir. Araç, ... tarafından 9.11.2004 tarihli noter satış sözleşmesi ile davalı ...'a, ... tarafından 21.2.2006 tarihli noter satış sözleşmesi ile dava dışı ... Müh. Ltd. Şti'ne satılmıştır. Mahkemece davalı ... adına yapılan 6.10.2004 tarihli tescil ile, ... tarafından ...'...