KURUMSAL Otomotiv Ve Otelcilik Yatırım A.S/nden alacağının kalmadığı rapor edilmiştir. GEREKÇE Dava, İİK. 67 ve devamı maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali istemidir. Dava, davacının araç satışına ilişkin davalının kendisine ödeme yapmaması üzerine bedelin davalıdan tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Delil olarak; icra dosyası, cari hesap ekstresi, bilgi ve belgeler, ticari defter kayıtları ve bilirkişi incelemesine dayanılmış olup, gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur. İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, bir eda davasıdır....
KURUMSAL Otomotiv Ve Otelcilik Yatırım A.S/nden alacağının kalmadığı rapor edilmiştir. GEREKÇE Dava, İİK. 67 ve devamı maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali istemidir. Dava, davacının araç satışına ilişkin davalının kendisine ödeme yapmaması üzerine bedelin davalıdan tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Delil olarak; icra dosyası, cari hesap ekstresi, bilgi ve belgeler, ticari defter kayıtları ve bilirkişi incelemesine dayanılmış olup, gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur. İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, bir eda davasıdır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 23/08/2010 gününde verilen dilekçe ile araç mülkiyetinin tespiti ve tescil istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 14/07/2014 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 04/11/2019 gününde oy çokluğuyla karar verildi....
Geçersiz sözleşmeler ise taraflar için hak ve borç doğurmazlar. Taraflar sadece ve ancak birbirlerine verdiklerini sebepsiz zenginleşme hukuksal nedenine dayalı olarak geri isteyebilirler (HGK, 2003/4- 676 E. ve 2003/639 K.sayılı kararında açıklandığı gibi) Yukarıda anlatılan nedenlerle usulüne uygun şekilde noter kanalıyla satış yapılmadığından tescil talebinin reddi yönünden verilmiş karar doğru ise de; davacının terditli olarak dava açmış olmasına, araç için ödediği bedeli de talep ettiğinden verilen karar bu yönüyle isabetsiz bulunmuştur....
edilmesinin hukuka aykırı ve mesnetsiz olduğunu, taşınmaz satış vaadi sözleşmesinin de ileride taşınmaz mülkiyetinin tapuda devrini yapmayı taahhüt eden bir ön sözleşme olduğunu, taşınmaz satış vaadi sözleşmelerinin de resmi senet şeklinde düzenlenmesi ve noter huzurunda iki tarafça imzalanması suretiyle geçerlilik kazandığını, sözleşmenin şekil şartının kamu düzeni ile ilgili olduğunu, noter tarafından düzenleme şeklinde yapılmasının zorunlu olduğunu, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin, noter tarafından düzenleme şeklinde değil de onaylama şeklinde yapılırsa geçersiz hale geleceğini, davacı tarafça mahkemeye sunulan belgenin bir gayrimenkul satışına ait geçerli bir belge olmadığını, belgenin noter tarafından düzenlenmediğini, sadece suret çıkarma işlemi yapıldığını, 18/06/2019 tarih 2019/63 esas sayılı noterlik yazısı ile sabit olduğunu, 10.10.1998 tarihinde ödendiği iddia olunan 1.000.000.000 TL’nin Tefe üfe endeksleri, altın döviz kurlarındaki artışlar ve memur işçi ücretindeki artışlar...
Araç tescil talebi yönünden ise Tescil, idari bir işlem olup, trafik kaydındaki tescilin iptali sonucunu doğuracak şekilde, yeni kayıt ve tescile karar verilmesi, idareyi işlem yapmaya zorlayıcı bir karardır. Oysa adli yargı yerinde, idareyi işlem yapmaya zorlayıcı türden bir karar verilemez. Mahkemece, davaya konu aracın mülkiyetinin davacıya ait olduğunun tespitine karar verilmekle yetinilmesi gerekir. ( Yargıtay 4....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Kadastro sonucu ... İlçesi ... köyü çalışma alanında bulunan ... ada ... parsel sayılı taşınmazın 4/24 payı, ... ada ... parsel sayılı taşınmazın 2/8 payı, ... ada ... parsel sayılı taşınmazın 1/24 payı ve ... ada ... parsel sayılı taşınmazın 16/384 pay davalı ... adına tapuya kayıt ve tescil edilmiştir. Davacı ..., çekişmeli ... ada ..., ..., ... ada ... ve ... parsel sayılı taşınmazların boşandığı eşi ...’ın babası ...’dan kalan taşınmazlar olduğunu, taşınmazların kız kardeşlerinin pay istememesi nedeniyle eski eşi ... oğlu ... ile kardeşi ...’a kaldığını, eski eşi ...’in payını noter sözleşmesi ile kendisine devrettiğini, çekişmeli taşınmazları boşanma öncesinde ve sonrasında kendisinin kullandığını belirterek, davalının payının iptali ile ½ oranında adına tescili istemiyle dava açmıştır....
Davacı bu aracı 20.9.2007 tarihinde, 2918 sayılı Yasanın 20/d maddesine uygun şekilde noterde düzenlenen sözleşme ile satın alırken trafik sicilinde haciz kaydı bulunmadığından iyiniyetle araç mülkiyetini kazanmıştır. Mülkiyetin alıcıya geçemesi için trafik siciline tescil zorunlu değildir. Çünkü, tescil işlemi kurucu (ihdasi) değil, açıklayıcı (ihzari) bir idari işlemdir. Bunun bir sonucu olarak da trafik kayıtları mülkiyeti gösteren sicillerden olmakla birlikte bu karine kesin değildir. Aracı noter satışı ile devralan, adına tescil işlemi yaptırmamış olsa dahi aracın maliki sayılır. Bu durumda davanın kabulü gerekirken, noter satışının borcun doğumundan sonra olduğu gerekçesiyle reddi usul ve yasaya aykırıdır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı 3.kişi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı 3.kişiye geri verilmesine 10.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Noterliğinin 14/5/2014 tarih ve 16495 yevmiye nolu araç satış sözleşmesi ile aynı araca ilişkin, davalılar arasındaki Kartal 21. Noterliğinin 14/05/2014 tarih ve 14613 yevmiye nolu araç satış sözleşmesinin iptaline, davalı T3 adına olan tescilin iptaline, davacı adına, idari yoldan tescil işleminin idarece yapılmasına," ..gerekçesi ile... "1- Davanın KABULÜ ile, davacı ile davalı Serdar arasındaki, 34 XX 239 plakalı aracın satışına ilişkin Kadıköy 4. Noterliğinin 14/5/2014 tarih ve 16495 yevmiye nolu araç satış sözleşmesi ile aynı araca ilişkin, davalılar arasındaki Kartal 21. Noterliğinin 14/05/2014 tarih ve 14613 yevmiye nolu araç satış sözleşmesinin İPTALİNE, Davalı T3 adına olan tescilin İPTALİNE, Davacı adına, idari yoldan tescil işleminin idarece yapılmasına .." şeklinde hüküm tesis edilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/07/2019 NUMARASI : 2018/638 ESAS - 2019/496 KARAR DAVA KONUSU : araç mülkiyetinin tesbiti ve tescili KARAR : Davacı tarafından, davalılar aleyhine Konya 1....
