. tarafından konulan ve tapu kaydında mevcut tüm ipoteklerin ve varsa diğer takyidatlar ile haciz kayıtlarının paraya çevrilmesine yönelik yapılacak her türlü yasal takibin ve icra işlemlerinin dava sonuçlanıncaya ve karar kesinleşinceye kadar durdurulması mahiyetinde HMK 389 ve devamı maddeleri uyarınca teminatsız olarak cebri satışlarındurdurulması mahiyetinde ihtiyati tedbir kararı verilmesi talebi verilmesini, takyidatlardan ari tapu iptali ve tescil - yolsuz tescilin düzeltilmesini talep ve dava etmiştir....
Ancak; Taşınmaz baraj gölü alanı olarak kamulaştırıldığından tapu kaydının iptali ile 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/C maddesi uyarınca tapudan terkini yerine, idare adına tesciline karar verilmesi, Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fırkrasının; 1. paragrafındaki (davacı DSİ adına tüm takyidatlardan ari olarak TAPUYA TESCLİNE,) kelimelerinin çıkartılmasına, yerine (3402 sayılı Yasanın 16/C maddesi gereğince baraj gölü alanı olarak tapudan TERKİNİNE,) kelimelerinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 23/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
iptali ile takyidatlardan ari olarak davalı T30 lehine yol olarak TERKİNİNE, 3- İİK'nun 28....
Davalılardan T4 ve T3 vekili davaya cevaplarında özetle; davacı tarafın 2942 sayılı Kanunun mülga 17. maddesine göre tescil talep ettiğini ifade ettiğini ancak, mülga 17. madde uyarınca müvekkil ferağ vermeye davet edilmediğini, idare tarafından işlemler usulüne uygun olarak yerine getirilmediğinden ve ödeme ve tescil işlemleri birlikte yapılmadığından, aradan 25 yıl geçtikten sonra dava açılmış ve yargılama gideri ve vekalet ücreti talep ettiğini, dava açılmasına sebebiyet veren müvekkil olmadığını, bu nedenle bu talebin reddi gerektiğini, Anayasa Mahkemesi kararı gereğince kamulaştırma davalarında davacı idare lehine vekalet ücreti ve yargılama gideri hükmedilemeyeceği, davalı taraf kendini vekil ile temsil ediyor ise lehine vekalet ücreti hükmedilmesi gerektiğini, kaldı ki bu bölge Kanal İstanbul güzergahı üzerinde olup, kamulaştırma amacı ortadan kalktığını bu nedenle de davanın reddini savunmuştur....
Davacı vekili 07/04/2021 tarihli duruşmada tapu iptali ve tescilin mümkün olmayacağından tapu iptali ve tescil talepleri yönündeki taleplerinden feragat ettiklerini, terditli talep yönünden bilirkişi incelemesi yapılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili tapu iptali ve tescile yönelik talebinden feragat etmiştir. Davacı vekili tapu iptali ve tescile yönelik talebinden feragat etmiş olmakla dava; sözleşmenin feshi ile ödenen bedelin dava tarihinden güncellenerek denkleştirici adalet prensibi gereğince tahsili istemine ilişkindir. Davacı vekilinin tapu iptali ve tescile yönelik herhangi bir talebi kalmadığından dava konusu uyuşmazlığa bakmak dairemizin görev alanı dışında kalmaktadır. Dairemizin görev alanı HSK'nın 01/09/2021 tarihinden itibaren uygulanacak kararında belirtilen işlerle sınırlıdır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/232 Esas KARAR NO : 2023/311 DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/03/2023 KARAR TARİHİ : 31/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ve dava dışı---- Adi Ortaklığı arasında 26.03.2018 tarihinde ---- Noterliği -----Yevmiye Numaralı düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi/hasılat paylaşım esaslı inşaat sözleşmesi/arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, taraflar arasında imzalanan bu sözleşmeye binaen müvekkili şirket ile -----Ortaklığı arasında 19.12.2019 tarihinde ----- Noterliği'nde -------Yevmiye Numaralı düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi sözleşmesi akdedildiğini, müvekkilinin şirket ile adi ortaklık arasında imzalanan sözleşme kapsamında satış bedeli olarak belirlenen 360.000,00 TL'nin 80.000,00 TL'si müvekkilince...
Tüketici Mahkemesi’nin 2020/216 esas sayılı dosyasının 26/11/2020 tarihli ara kararı ile tesis edilen 28/01/2021 tarihli ihtiyati tedbirin kabulüne yönelik kararın kaldırılması ve istinaf nedenleri doğrultusunda ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Tapu kaydı, Delil listeleri sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, takyidatlardan ari kılınma, ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin ve hacizlerin terkini istemine ilişkindir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2022/373 ESAS DAVA KONUSU : Gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden kaynaklı takyidatlardan ari tapu iptali ve tescil, talep yargılama aşamasında verilen ihtiyati tedbir talebine itirazın reddine ilişkin kararın kaldırılması istemi KARAR : Taraflar arasında görülen dava sonucu ilk derece mahkemesince verilen hükme yönelik, davalı T6 Ş....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Yapılan yargılama sonucunda; Davanın KABULÜ ile, dava konusu; İzmir İli, Menemen İlçesi, Haykıran Mah.,1768 parsel (eski 1075) sayılı taşınmazın fen bilirkişisi Tekin BİNGÖLBALİ'nin 11/02/2019 havale tarihli rapor ve eki krokide gösterilen tamamının davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile takyidatlardan ve şerhlerden ari olarak davacı idare (T6) adına tapuya kayıt ve tesciline, TMK. 999.maddesi gereğince YOL OLARAK TAPUDAN TERKİNİNE, İzmir İli, Menemen İlçesi, Haykıran Mah.,1776 parsel (eski 1080) sayılı taşınmazın fen bilirkişisi Tekin BİNGÖLBALİ'nin 11/02/2019 havale tarihli rapor ve eki krokide gösterilen tamamının davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile takyidatlardan ve şerhlerden ari olarak davacı idare (T6) adına tapuya kayıt ve tesciline, TMK. 999.maddesi gereğince YOL OLARAK TAPUDAN TERKİNİNE, kamulaştırma bedelinin 461.843,50 TL (1776 parsel (eski 1080) sayılı taşınmaz için 225.883,82 TL, 1768 parsel (eski 1075) sayılı taşınmaz...
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 02/04/2021 tarih ve 2020/551- 2021/253 sayılı kararının KALDIRILMASINA, B)1- Davanın KABULÜ ile; dava konusu İstanbul İli, Arnavutköy İlçesi, Çilingir Köyü, 119 ada 109 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile varsa takyidatlardan ari olarak davacı idare adına tapuya kayıt ve TESCİLİNE, 2- İİK 28.maddesi gereğince tescil için hüküm özetinin Tapu Müdürlüğüne gönderilmesine, 3- Davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 4- Yargılama giderlerinin davacı idare üzerinde bırakılmasına, 5- Davacı idare kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri göz önüne alınarak takdir edilen 9.200,00- TL vekalet ücretinin davalılardan ve dahili davalılardan alınarak davacı idareye verilmesine, 6- Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca yatıran tarafa iadesine, İSTİNAF HÜKÜMLERİ : 7- Davacı idare harçtan muaf olduğundan harç konusunda karar...
