DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ile tüm takyidatlardan ari tescil, ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin ve hacizlerin fekki istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nun 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyadi tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. Bilindiği ve öğretide de kabul edildiği üzere ihtiyati tedbir ''kesin hükme kadar devam eden yargılama boyunca davacı veya davalının dava konusu ile ilgili olarak hukuki durumunda meydana gelebilecek zararlara karşı ön görülmüş geçici nitelikte geniş veya sınırlı olabilen hukuki korumadır'' şeklinde tarif edilmiştir....
Maddesi gereğince tarafların duruşmaya celbi ile anlaşma sağlanmasını, anlaşma olmadığı takdirde bilirkişi marifetiyle 114 ada 62 nolu parselde kayıtlı olan taşınmazın 219,56 m2'lik kısmının daimi irtifak hakkı bedelinin tapudaki tüm takyidatlardan ari olarak tespitine, taşınmazın tapuda T1 adına tapudaki tüm takyidatlardan ari olarak tesciline, tescil kararının İİK'nın 28. Maddesi gereğince tapuya bildirilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI İlk derece mahkemesince davanın kabulüne dair karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; değer düşüklüğü oranının yüksek hesaplandığını, bilirkişi raporunun hatalı veriler içerdiğini, irtifak kamulaştırma bedelinin yüksek belirlendiğini, lehlerine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, konut satım sözleşmesine dayalı takyidatlardan ari tapu iptal ve tescil, taşınmazdaki ayıpların tespiti ile bedel indirim ve geç teslimden kaynaklanan tazminat, terditli olarak ödenen bedelin faiziyle tahsili istemine ilişkindir....
, davalı şirketlerin yetkilisi projenin tamamlanması için finansman yaratmaya çalıştığını söyleyerek müvekkilini devamlı olarak oyaladığını ve taşınmazın devir ve teslim tarihini geciktirdiğini, davalı şirketlerin KİPTAŞ ve İLBANK AŞ ile imza ettiği sözleşmelerde müvekkilinin hak sahipliğini açıkça beyan ve ikrar ettiğini, ancak sözleşmelerde bildirildiğinin aksine müvekkili adına tescili gerekirken tapuyu 3.kişi T6 adına tescil ettirdiğini, dava konusu taşınmazın 3.şahıslara devrinin önlenmesi amacıyla takdiren teminatsız olarak tedbir konulmasını, davanın kabulü ile dava konusu bağımsız bölümün mevcut tapu tescil işleminin iptali ile mülkiyetinin tam takyidatlardan ari olarak müvekkili adına tesciline, tüm tescil masraflarının davalılardan alınmasına, tescilin mümkün olmaması halinde ödenen bedelin ödendiği tarihlerden itibaren en yüksek faizleri ile davalılardan alınmasına, satışı yapılan taşınmazın tesciline gecikilen her bir ay için 945,00 TL ve işbu dava tarihi itibariyle 39.028,50...
Bu kapsamda; dava konusu taşınmaz evveliyatında 424,43 m2 iken kamulaştırma neticesinde ifraz edildiği, kamulaştırmaya konu alanın 233,72 m2 olduğu, arta kalan kısmın 190,71 m2 olup yararlanmaya elverişli olmadığı ve davalı tarafın taşınmazın tamamının kamulaştırması istemi olduğu da göz önüne alınarak bu kısmın da bedeli eklenerek toplam kamulaştırma bedelinin belirlenmesi gerekirken bu hususun gözden kaçırılarak hüküm kurulması hatalı olmuştur. Yeniden yapılacak yargılama sonrası hüküm kurulurken dava konusu parselin tapu kaydının iptaline, takyidatlardan ari olarak davacı İdare adına tapuya tesciline ve yol olarak terkinine, kamulaştırmadan arta kalan 190,71 m2 lik taşınmazın ise tapu kaydının iptali ile takyidatlardan ari olarak davacı İdare adına tapuya tesciline ( bu kısım yönünden terkin kararı verilmemelidir) karar verilmesi gerektiği göz önünde tutulmalıdır....
, üçer aylık vadeli mevduat hesabında nemalandırılmasına ve kararın kesinleşmesini müteakiben davalılara tapudaki hisseleri oranında ödenmesine, bu hususta ilgili bankaya müzekkere yazılmasına, 6- Mersin İli, Anamur İlçesi, ormancık Mahallesi 250 ada 35 ve 38 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarındaki davalı hisselerinin İPTALİ ile tüm şerh ve takyidatlardan ari olarak davacı idare adına TAPUYA KAYIT ve TESCİLİNE 7- Kamulaştırma Kanununun 10....
DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil KARAR : Taraflar arasında görülen, yukarıda esas ve karar numarası yazılı ilama ilişkin olarak istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya dairemize gönderilmiş olmakla incelendi....
Şti. adına aldığını, aynı zamanda 90 iş günü içerisinde gerekli olan ruhsatı almadıklarını ve kat irtifakını da tesis etmediklerini, taşınmaz üzerine hacizler konulduğunu ve sözleşme amacı dışında kullanıldığını ileri sürerek, 03.04.2011 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshini, bu sözleşme için avans olarak verilmiş bulunan 148 ada 3 parselde kayıtlı 113 m² yüzölçümlü, 100/300 arsa paylı 1 nolu dairenin tapudaki satışının iptali ile ipotek ve hacizlerden ari olarak müvekkilleri adına tescil edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar, davaya cevap vermemişlerdir. Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki sözleşmenin davacı yüklenicinin temerrüdü nedeniyle feshi sonucu dava konusu taşınmazın mülkiyetinin davacılara iade edilmesi gerekirken iade edilmediği, davalı her iki şirketin kurucusu ve yetkilisinin aynı kişi olan .....olduğu, davacılar ile davalı ... İnşaat Ltd....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 18/03/2022 NUMARASI : 2021/90 ESAS DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil KARAR : Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasında, tedbirin kaldırılması talebinin reddine yönelik verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulduğundan, dosyanın tevdi edildiği Dairemiz Üye Hakimi Arzu Kendir tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili arasında İstanbul ili, Bağcılar ilçesi, Kirazlı Köyü, 245DS1C Pafta, 2342 ada, 14 Parselde kayıtlı olan arsada inşa ettiği "...TOYA NEXT..." isimli projesinden, İstanbul 22....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 23/03/2021 NUMARASI : 2021/605 E - 2021/177 K DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; 13/07/2011 tarihli tapu dışı harici gayrimenkul Satış ve İnşaat Yapım Sözleşmesi ile İstanbul İli, Esenyurt İlçesi, Yeşilkent Mah, 2945 ada, 36 Parselde C3 Blok 7....
