Mahkemece davanın davalılar T4 Melahat Çırpan, T5 ve T6 aleyhine açılan davanın kabul nedeniyle kabulü ile taşınmazın adı geçen davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile takyidatlardan ari olarak davacı idare adına tapuya kayıt ve tesciline, diğer davalılar açısından davanın tefriki ile yeni bir esasa kayıt edilmesine karar verilmiş, karara karşı davacı idare vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı idare lehine vekalet ücreti verilmesi gerektiğini, ileri sürmüştür. GEREKÇE VE DEĞERLENDİRME : Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri, istinaf sebepleriyle bağlılık ilkesi de dikkate alındığında; Dava, Kamulaştırma Kanununun mülga 17. maddesine göre tescil istemine ilişkindir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda "davanın kabulü ile; kamulaştırmasız el atma nedeniyle 8000 TL tazminatın dava tarihi olan 05/10/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idareden alınarak davacı tarafa verilmesine, dava konusu Adıyaman İli Gerger İlçesi Kaşyazı Köyü 105 Ada 84 Parsel sayılı taşınmaz üzerinde fen bilirkişisi Yaşar BOZKURT tarafından hazırlanan 27/12/2021 tarihli rapor ve ekli krokisinde A harfi ile taranarak gösterilen 1061.67 m²lik kısmın TMK'nın 999. maddesi uyarınca tapusunun iptali ile T3 lehine yol olarak terkinine, fen raporu ve eki krokinin kararın eki sayılmasına,Dava konusu tapu kaydında var ise ipotek haciz vs. ayni hak ve takyidatların bedele yansıtılmasına, tescilin takyidatlardan ari olarak yapılmasına" karar verilmiştir....
Genel nitelikte yasaklama ile alacaklıların takip haklarının engellenmesinin hak ve yarar dengesini bozacağı ortadadır. Ancak somut olayda ipotek alacaklıları ile ipotek borçlusunun işbu davada davalı olarak taraf bulundukları, davacının işbu dava dosyasındaki talebinin konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve takyidatlardan ari tescil olmadığı takdirde bedel iadesi istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Ayrıca mahkemece verilen tedbir kararının tüm icra işlemlerini değil sadece cebri icra yoluyla satış işlemini engeller nitelikte olduğu dolayısı ile icranın diğer yönlerden satış aşamasına kadar devamında yasal bir engel bulunmadığı, davalı aleyhine hak ve yarar dengesinin bozulmayacağı değerlendirilmiştir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 10/03/2021 NUMARASI : 2020/41 ESAS (DERDEST) DAVA KONUSU : Tapu İptali ve Tescil KARAR : K A R A R TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı Garanti Koza Şirketinden İstanbul ili Esenyurt İlçesi Koza mahallesi Kınalı Blok 2. Kat daire 38 de bulunan bağımsız bölümü satın aldığını, müvekkilinin daire bedelini ödedikten taşınmazın zilyetliğini devraldığını, taşınmaz üzerine davalının borçları sebebiyle ipotek konulduğunu, satıcının tapuda mülkiyetin devrine yanaşmadığını belirterek dava konusu bağımsız bölümün dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile takyidatlardan ari şekilde müvekkili adına tescilini, taşınmaz üzerindeki ipoteklerin ve varsa başkaca hacizlerin terkinine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekilleri davanın reddini talep etmişlerdir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda " Davanın kabulüne, Dava konusu Kahramanmaraş ili Dulkadiroğlu ilçesi Şeyhadil Mahallesi 1461 ada 127 parsel sayılı taşınmazın davalı T8 ve davalı T7 hisselerinin tamamının ve üzerindeki müştemilatların kamulaştırma bedelinin 22.120,18.-TL olarak tespitine, Kamulaştırılan Kahramanmaraş ili Dulkadiroğlu ilçesi Şeyhadil Mahallesi 1461 ada 127 parsel sayılı taşınmazın davalı T8'in 9/436 hissesi ile davalı T7 9/872 hisselerinin tamamının tapu kaydının iptali ile üzerindeki takyidatlardan ari olarak Maliye Hazinesi adına tesciline, Tescil konusunda ilgili Tapu Sicil Müdürlüğüne yazı yazılmasına,-6459 Sayılı Yasanın 6....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı idare tarafından ileri sürülen istinaf sebepleri: 1- Davacı idare lehine vekalet ücretinin verilmesi gerektiği, 2- Tescil hükmünün takyidatlardan ari olarak kurulması gerektiği, sebeplerini ileri sürmüştür. GEREKÇE VE DEĞERLENDİRME: İstinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar yönünden resen yapılan inceleme sonucunda; Dava, kamulaştırma kanununun mülga 17. Maddesine göre tescil istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı davacı idare vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Kamulaştırma Kanununun 17. maddesine dayanan tescil davası, yenilik doğurucu nitelikte olmadığından karar harcı ve vekalet ücreti maktu alınır. Ayrıca, bu davalarda, davalı taraf ilk celsede davayı kabul etmez ve ferağ vermez ise, yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulur (Yargıtay 5. HD'nin 2002/10218- 14212 E-K). Davalılara usul ve yasaya uygun biçimde tebligat yapılmıştır....
Maddesi gözetildiğinde, tüketici olan müvekkilinin üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirerek satın aldığı taşınmazın üzerindeki işbu ipotek ve hacizlerden ari bir şekilde müvekkiline tescil edilmesine karar verilmesi gerekirken, tescil talebinin reddi ile sadece taşınmaz rayiç değerinin müvekkile ödenmesine karar verilmesinin hukuka uygun ve hakkaniyetli bir karar olmadığını, nitekim müvekkilinin hem parasını ödediği evi alamayacağını, ödeme güçlüğü içerisinde olan T3.'den ödediği parayı da geri tahsil edemeyerek mağduriyeti katlandığını belirterek, yerel mahkemece verilen tapu iptali ve tescil yönünden davanın reddine dair kararın kaldırılmasını, dava konusu taşınmazın ipotek ve diğer yasal haciz ve takyidatlardan ari şekilde müvekkili adına tesciline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
DOSYADA YER ALAN DELİLLER VE DEĞERLENDİRME: Dava, konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve ipotek, haciz ve tüm takyidatlardan ari tescil, ipotek haciz ve takyidatların fekki, ipotek, haciz ve takyidatlardan dolayı borçlu olmadığının tespiti tahsil istemine ilişkindir. Davalı Akbank TAŞ. vekili İDM'nin 18/01/2023 tarihli davalı Akbank vekilin ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına yönelik talebinin reddine ilişkin ara kararını istinaf etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyadi tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir....
Kamulaştırılan taşınmazların kapama bağ ve arazi niteliğinde kabul edilerek zeminine gelir metodu esas alınarak, değer biçilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; Taşınmazın baraj gölü alanı olarak kamulaştırıldığından tapu kaydının iptali ile 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/C maddesi uyarınca tapudan terkini yerine, idare adına tesciline karar verilmesi, Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fırkrasının; 1. paragrafındaki (davacı DSİ adına tüm takyidatlardan ari olarak TAPUYA TESCLİNE,) kelimelerin çıkartılmasına, yerine (3402 sayılı Yasanın 16/C maddesi gereğince baraj gölü alanı olarak tapudan TERKİNİNE,) kelimelerinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 23/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
. tarafından konulan ve tapu kaydında mevcut tüm ipoteklerin ve varsa diğer takyidatlar ile haciz kayıtlarının paraya çevrilmesine yönelik yapılacak her türlü yasal takibin ve icra işlemlerinin dava sonuçlanıncaya ve karar kesinleşinceye kadar durdurulması mahiyetinde HMK 389 ve devamı maddeleri uyarınca teminatsız olarak cebri satışlarındurdurulması mahiyetinde ihtiyati tedbir kararı verilmesi talebi verilmesini, takyidatlardan ari tapu iptali ve tescil - yolsuz tescilin düzeltilmesini talep ve dava etmiştir....
