"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 25.11.2013 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 06.06.2014 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 16.01.2018 günü için yapılan tebligat üzerine taraflardan gelen olmadı....
Somut olayda; davacı vekili, müvekkilinin kendisine ait hususi .... davalıya sözleşmede belirtildiği üzere 21.000,00 TL'ye sattığını, davalı tarafından 21.000,00 TL bono düzenlendiğini, ancak davalı şirketin bono bedelini ödemediğini, kendileri ile iletişime de geçmediklerini, daha sonra davalı şirketin faaliyet adresini terk ettiklerini öğrendiklerini, bu günü kadar davalı tarafından herhangi bir ödeme alamadıklarını bu nedenle bono asıllarının da kendilerinde bulunduğunu ileri sürerek,.... marka araç için.... 03/05/2018 tarihinde Mülkiyetin Saklı Tutulması Kaydıyla Düzenlenen Satış Sözleşmesinin feshine, davalı adına olan Trafik Tescil kaydının iptali ile takyidatlardan ari olarak müvekkil adına tesciline karar verilmesini istemiştir....
tüm takyidatlardan ari taşınmazın davacı adına tesciline ve taşınmaz üzerindeki davalı Akbank ve T3 tarafından konulan ipotek ve diğer hacizlerin terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
her türlü takip ve icra işlemleriyle taşınmazın satılmasının ve devrinin önlenmesi yönünde tedbir kararı verilmesini, tüm takyidatlardan ari taşınmazın davacı adına tesciline ve taşınmaz üzerindeki davalı Akbank ve T4 tarafından konulan ipotek ve diğer hacizlerin terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Bedel Tespiti Ve Tescil) KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı idare vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize tevzi edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü: İDDİA: Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; Uşak İli, Sivaslı ilçesi, Pınarbaşı 1880 parsel sayılı taşınmazın 1.607,26 m2 kısmı (ifrazen 2743 parsel-daha sonra 394 ada 34 parsel) Uşak-Çivril Devlet yolu projesi kapsamında kaldığından alınan kamu yararı kararı uyarınca, taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespitine, bu kısmın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile T1 adına tapuya kayıt ve tescili ile yol olarak terkinine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmıştır....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bir kısım davalıların ilk duruşmadan önce dilekçe ibraz ederek davayı kabul ettiklerini bildirdikleri, bu davalılar ve dahili davalılar yönünden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 312 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacı idare lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesinin yerinde olduğu, yine kendisini vekille temsil ettiren davalılar lehine vekâlet ücreti takdir edilmemesinde bir isabetsizlik bulunmadığı sonucuna varılmakla birlikte davayı kabul etmeyen davalılar aleyhine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile vekâlet ücreti takdir edilmemiş olması, taşınmazın takyidatlardan ari olarak tesciline karar verilmesi gerektiği halde, yazılı şekilde tescil hükmü kurulması hatalı olduğundan İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmuştur. V. TEMYİZ A....
Mahkemece davanın kabulü ile; 108.464,40- TL kamulaştırma bedelinin davacı idareden alınarak davalı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazın kamulaştırılan 328,68m²'lik kısmının davalı adına olan tapu kaydının iptali ile takyidatlardan ari olarak davacı idare adına tesciline karar verilmiş, verilen karara davacı idare vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; bedelin yüksek belirlendiğini, emlak rayiç bedelin çok üstünde hesaplandığını, taşınmazın arsa olarak değerlendirilmesinin doğru olmadığını, emsal seçimi ve değerlendirmesinin hatalı yapıldığını ileri sürmüştür....
Mahkemece davanın kabulü ile; İstanbul İli, Arnavutköy İlçesi, Sazlıbosna Mahallesi, 419 parsel sayılı taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile takyidatlardan ari olarak davacı idare adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, karara karşı davacı idare vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur. Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürmüştür. GEREKÇE VE DEĞERLENDİRME: Dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri, istinaf sebepleriyle bağlılık ve kamu düzeni ilkesi dikkate alındığında; Dosyadaki kanıt ve belgelere göre, davalı tarafça cevap dilekçesinde davanın kabul edilmiş olması ve davanın açılmasına davalının sebebiyet vermediği gözetilerek, davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, davacı idare vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Karakurt 12.Bölge Hududu Devlet Yolu km:69+700.00- 92+531.20 arasında yol yapımı ve emniyet sahasına rastlayan taşınmazların kamulaştırılmasına dahil gerçek ve özel hukuk tüzel kişilerinin mülkiyetinde bulundukları tespit edilen ve kamulaştırma planında gösterilen yol güzergahına isabet eden Kars İli Sarıkamış İlçesi Taşlıgüney köyü 121 ada 6 parsel nolu taşınmazın tamamının idarelerince kamulaştırılmak istendiği, dava konusu taşınmazın belirtilen kısmı için mütemmim cüz ve teferruatlarının kamulaştırma bedellerinin tespitine, tespit edilen bu bedelin mahkemece belirlenecek hak sahiplerine peşin ödenmesi kaydıyla tüm takyidatların kamulaştırma bedeline yansıtılması suretiyle takyidatlardan ari olarak idareleri adına tesciline, yol olarak terkinine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, konut satım sözleşmesinden kaynaklanan takyidatlardan arındırılmış tescil, ipoteklerin ve hacizlerin fekki istemine ilişkindir. Bilindiği ve öğretide de kabul edildiği üzere ihtiyati tedbir ''kesin hükme kadar devam eden yargılama boyunca davacı veya davalının dava konusu ile ilgili olarak hukuki durumunda meydana gelebilecek zararlara karşı ön görülmüş geçici nitelikte geniş veya sınırlı olabilen hukuki korumadır'' şeklinde tarif edilmiştir....
