yazılmasına, -Tapu kaydında olabilecek tahditlerin bedele yansıtılmasının ödeme sırasında banka tarafından gözetilmesine, 4- a)Dava konusu Mersin İli, Anamur İlçesi, Evciler Mahallesi, 119 ada 51 parsel sayılı sayılı taşınmaz altından geçen ve 04.03.2019 tarihli bilirkişi raporuna ekli fen bilirkişisi Hüseyin ÇETİNKAYA tarafından tanzim olunan krokide sarı renkle gösterilen 716,61 m² 'lik kısmı için davacı kurum lehine daimi irtifak hakkı tesisi ile tüm şerh ve takyidatlardan ari olarak TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE, b)Dava konusu Mersin İli, Anamur İlçesi, Evciler Mahallesi, 119 ada 52 parsel sayılı taşınmazın; davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile tüm şerh ve takyidatlardan ari olarak davacı T1 adına TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE," dair hüküm tesis etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, yüklenicinin temlikine dayalı takyidatlardan ari tescil olmazsa tazminat istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 11/07/2014 gününde verilen dilekçe ile yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptali ve tescil ile haciz şerhlerinin terkini; ikinci kademede tazminat talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; tapu iptali ve tescil isteminin kabulüne; haciz şerhlerinin terkini isteminin kısmen kabulüne dair verilen 12/01/2021 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptali ve tescil, haciz şerhlerinin kaldırılması; ikinci kademede tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili, davalı ... İnş. Ltd....
Maddesi gereğince tarafların duruşmaya celbi ile anlaşma sağlanmasını, anlaşma olmadığı takdirde bilirkişi marifetiyle 104 ada 20 nolu parselde kayıtlı olan taşınmazın 48,23 m2'lik kısmının daimi irtifak hakkı bedelinin tapudaki tüm takyidatlardan ari olarak tespitine, taşınmazın tapuda T1 adına tapudaki tüm takyidatlardan ari olarak tesciline, tescil kararının İİK'nın 28. Maddesi gereğince tapuya bildirilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI İlk derece mahkemesince davanın kabulüne dair karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı TEİAŞ vekili istinaf dilekçesinde özetle; davaya konu taşınmazın bedelinin yüksek belirlendiğini, hükme esas rapordaki verilerin hatalı olduğunu, rapora itirazlarının dikkate alınmadığını, davanın kabulüne karar verilmiş olması sebebiyle lehlerine vekalet ücreti hükmedilmesi gerektiğini beyanla istinaf yoluna başvurmuştur....
Maddesi gereğince tarafların duruşmaya celbi ile anlaşma sağlanmasını, anlaşma olmadığı takdirde bilirkişi marifetiyle 101 ada 11 nolu parselde kayıtlı olan taşınmazın 153,48 m2'lik kısmının daimi irtifak hakkı bedelinin tapudaki tüm takyidatlardan ari olarak tespitine, taşınmazın tapuda T1 adına tapudaki tüm takyidatlardan ari olarak tesciline, tescil kararının İİK'nın 28. Maddesi gereğince tapuya bildirilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI İlk derece mahkemesince davanın kabulüne dair karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davaya konu taşınmazın bedelinin düşük belirlendiğini, hükme esas rapordaki verilerin hatalı olduğunu beyanla istinaf yoluna başvurmuştur....
Maddesi gereğince tarafların duruşmaya celbi ile anlaşma sağlanmasını, anlaşma olmadığı takdirde bilirkişi marifetiyle 103 ada 1 nolu parselde kayıtlı olan taşınmazın 274,99 m2'lik kısmının daimi irtifak hakkı bedelinin tapudaki tüm takyidatlardan ari olarak tespitine, taşınmazın tapuda T1 adına tapudaki tüm takyidatlardan ari olarak tesciline, tescil kararının İİK'nın 28. Maddesi gereğince tapuya bildirilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI İlk derece mahkemesince davanın kabulüne dair karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davaya konu taşınmazın bedelinin düşük belirlendiğini, hükme esas rapordaki verilerin hatalı olduğunu beyanla istinaf yoluna başvurmuştur....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemece davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinin, usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürmüştür. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Davacı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinin, usul ve yasaya uygun olup olmadığı uyuşmazlık konusudur. BELGE VE DELİLLER : Davacı idare tarafından sunulan kamulaştırma belgeleri, tapu kaydı, resmi kurumlara yazılan müzekkerelere verilen cevabi yazılar ve tüm dosya kapsamı. GEREKÇE VE DEĞERLENDİRME: Dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri, istinaf sebepleriyle bağlılık ve kamu düzeni ilkesi dikkate alındığında; Kamulaştırma Kanununun 17. maddesine dayanan tescil davası, yenilik doğurucu nitelikte olmadığından karar harcı ve vekalet ücreti maktu alınır. Ayrıca, bu davalarda, davalı taraf ilk celsede davayı kabul etmez ve ferağ vermez ise, yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulur (Yargıtay 5....
(TEDAŞ) lehine tüm takyidatlardan ari olarak daimi irtifak hakkı TESİS ile tapuya TESCİLİNE, yine aynı krokide A,B ve C harfi kırmızı renk tarama ile gösterilen toplam 52,69 m²'lik kısmın ifraz edilerek TAPU KAYITLARININ İPTALİ ile tüm takyidatlardan ari olarak T1 A.Ş.(TEDAŞ) adına ayrı ayrı TESCİLİNE, 06.11.2020 havale tarihli rapor ve ekinde bulunan fen bilirkişisi Mehmet ŞAKAR'a ait krokinin kararın eki sayılmasına, Aydın ili, Çine ilçesi, Karanfiller Mahallesi,Boztepe Mevkii 118 ada 19 parsel sayılı taşınmazda 3.192,54 m² lik alanı üzerinde tesis edilecek irtifak hakkı ve 52,69 m²'lik alan üzerinde tesis edilecek mülkiyet hakkı kamulaştırma bedelinin toplam 12.324,33 TL olarak TESPİTİNE, karar verildiği görülmüştür. İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ücreti vekalete hükmedilmediğini ileri sürerek istinaf talebinde bulunmuştur....
Tüketici Mahkemesinin 14.07.2021 tarih ve 2020/163 sayılı ihtiyati tedbir kararının “Cebri İcra Yoluyla Satışa Engel Olacak Şekilde” genişletilmesi talebinin reddine dair kararının kaldırılmasına ve 12.07.2021 tarihli talebi doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Tapu kaydı, Gayrimenkul satış vaadi ve inşaat yapımı sözleşmesi, Bilirkişi raporu, Delil listeleri, sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, gayrimenkul satış vaadi ve inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tüm takyidatlardan ari tescil olmadığı taktirde ödenen bedelin güncellenerek tahsili istemine ilişkindir....
ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davacı idare lehine vekâlet ücreti takdir edilmemiş olması, kendilerini vekille temsil ettiren davalılar ve dahili davalılar lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesi gerektiğinin gözetilmemesi ve taşınmazın takyidatlardan ari olarak tesciline karar verilmesi gerektiği halde, yazılı şekilde tescil hükmü kurulması, doğru olmadığından İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmuştur....
