"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAZMİNAT Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil- tazminat davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... 'nün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat isteğine ilişkindir. Davacı, davalı ile boşandıklarını, boşanma kararı ile birlikte dava konusu 38 parsel sayılı taşınmazın adına tesciline karar verildiğini, davalının hükmün gereğini yerine getirmediği gibi taşınmaz üzerine kötüniyetli olarak ipotek ve haciz tesis ettirdiğini ileri sürerek taşınmazın üzerindeki ipotek ve hacizlerin kaldırılarak adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 02/05/2019 tarih ve 2016/253- 2019/383 sayılı kararının KALDIRILMASINA, B)1- Davanın KABULÜ ile; 99.556,16 TL el atma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, takyidatların bedele yansıtılmasına, 2- Dava konusu İstanbul İli, Tekirdağ İlçesi, Uzunhacı Mahallesi, 148 parsel sayılı taşınmazın, Fen Bilirkişisi Ahmet Koç tarafından hazırlanan 12/09/2017 tarihli rapor ekindeki 1 numaralı krokide (B) ve (C) harfleri ile gösterilen kısımlarındaki davacı payının iptali ile takyidatlardan ari olarak davalı idare adına tapuya kayıt ve tesciline, Dava konusu İstanbul İli, Tekirdağ İlçesi, Uzunhacı Mahallesi, 157 parsel sayılı taşınmazın, Fen Bilirkişisi Ahmet Koç tarafından hazırlanan 12/09/2017 tarihli rapor ekindeki 2 numaralı krokide (B) harfi ile gösterilen kısmındaki davacı payının iptali ile takyidatlardan ari olarak davalı idare adına tapuya kayıt ve tesciline, 3- Davalı idare harçtan muaf olduğundan...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Davanın KABULÜ ile, İstanbul İli, Arnavutköy İlçesi, Şamlar Mahallesi, eski 1417 parsel yeni Hacımaşlı Mahallesi 162 ada 10 parsel sayılı taşınmazın TAPU KAYDININ İPTALİ ile davacı idare adına varsa takyidatlardan ari şekilde tapuya KAYIT VE TESCİLİNE, Tescil için hüküm özetinin İİK madde 28 gereği ilgili tapu müdürlüğüne gönderilmesine, Harçlar Yasası uyarınca davacı kurum harçtan muaf olduğundan yeniden harç alınmasına yer olmadığına, karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı idare tarafından ileri sürülen istinaf sebepleri: 1- Davacı idare lehine vekalet ücretinin verilmesi gerektiği, sebepleri ileri sürülmüştür. GEREKÇE VE DEĞERLENDİRME: Dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri, istinaf sebepleriyle bağlılık ve kamu düzeni ilkesi dikkate alındığında; Dava, Kamulaştırma Kanununun mülga 17. maddesine göre tescil istemine ilişkindir....
Tüketici Mahkemesi’nin 2020/158 E. sayılı dosyasının 25/12/2020 tarihli ara kararı ile tesis edilen 12/01/2021 tarihli ihtiyati tedbirin kabulüne yönelik kararın kaldırılması ve istinaf nedenleri doğrultusunda ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Konut satış sözleşmesi ve ekleri, Konutun teslim tutanağı, Tapu kaydı, Delil listeleri sunulan ve toplanan deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ihtiyati tedbir talepli konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tüm takyidatlardan ari tescil, ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin ve diğer hacizlerin fekki istemine ilişkindir....
Tüketici Mahkemesi’nin 2020/574 esas sayılı dosyasının 10/12/2020 tarihli ara kararı ile tesis edilen 24/02/2021 tarihli ihtiyati tedbirin kabulüne yönelik kararın kaldırılması ve ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Tapu kaydı, Konut satım sözleşmesi ve ekleri, Delil listeleri sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tüm takyidatlardan ari tescil, ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin fekki istemine ilişkindir. Davalı Akbank T.A.Ş....
Tüketici Mahkemesi’nin 2020/688 E. sayılı dosyasının 03.12.2020 tarihli ara kararı ile tesis edilen 18.03.2021 tarihli ihtiyati tedbirin kabulüne yönelik kararın kaldırılması ve istinaf nedenlerimiz doğrultusunda ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Tapu kaydı, Konut satım sözleşmesi ve ekleri, Delil listeleri sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ihtiyati tedbir talepli konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tüm takyidatlardan ari tescil, ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipotekler ve hacizlerin terkini istemine ilişkindir....
Tüketici Mahkemesi’nin 2020/224 esas sayılı dosyasının 22/06/2020 tarihli ara kararı ile tesis edilen 18/11/2020 tarihli ihtiyati tedbirin kabulüne yönelik kararın kaldırılması ve istinaf nedenleri doğrultusunda ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Tapu kaydı, Konut satım sözleşmesi ve ekleri, Delil listeleri sunulan ve toplanan deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ile tüm takyidatlardan ari tescil, ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin ve hacizlerin fekki istemine ilişkindir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava satış vaadi sözleşmesine dayalı takyidatlardan ari tapu iptal ve tescil olmadığı takdirde bedel istemine ilişkindir. Davacı tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davada ipotek, haciz ve takyidatlardan ari tescil talebi bulunduğu ancak T7 yönünden ipotek şerhi ile tescilin talep edildiği, ipotek alacaklılarının dahili davalı olarak davaya dahil edildikleri anlaşılmıştır. 6100 sayılı HMK'nun 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyadi tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2019/260 (DERDEST) DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil KARAR : Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasında, ihtiyati tedbire itirazın reddine yönelik verilen karara karşı davalı Alternatifbank A.Ş.vekili tarafından istinaf yoluna başvurulduğundan, Dairemiz Başkanı Necip Baş tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 13/12/2010 tarihinde davalı Emay İnş.Taah.San.ve Tic.A.Ş.'...
ASHM nin 2010/378 esas sayılı dosyasından konulan 17/06/2010 tarih ve 4262 yevmiye sayılı ihtiyati tedbir şerhi de dahil olmak üzere tüm takyidatların kaldırılarak, tüm takyidatlardan ari olarak ihale alıcısı Türkiye Halk Bankası A.Ş. Adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı, ihtiyati tedbir kararlarının tedbir konulan mahkeme tarafından kaldırılmadıkça devam ettiğini, davacı vekilinin tedbirlerin kaldırılmasını talep ettiği tedbir işleminin dayanağı olan mahkeme kararı ve dosyanın Yargıtay'da olduğunu ve dolayısı ile söz konusu kararın henüz kesinleşmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacının taşınmazların tescili isteminin ve başka mahkemelerce verilen ihtiyati tedbirlerin kaldırılma isteminin yerinde görülmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir....
