TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 03/03/2020 NUMARASI : 2018/344 ESAS - 2020/119 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil KARAR : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; yüklenici Köksal Gümüş ile arsa maliklerinden İzzet Yıldız ile Ankara 46. Noterliğinin 1998 tarih ve 026768 yevmiye numaralı kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptıklarını, yüklenicinin ve arsa maliki İzzet'in öldüğünü, geriye mirasçı olarak davalıları bıraktığını, bu sözleşme ile yükleniciye kalan 7 nolu bağımsız bölümü davacının satın aldığını, payı olan diğer maliklerin payını devrettiğini, ancak davalı İzzet'in ölümü ile mirasçılarına intikal ettiğini, mirasçıların taşınmazdaki paylarını devretmediklerini, tapu kaydının iptali ile bütün takyidatlardan ari olarak davacı adına tescilini talep etmiştir. Dava konusu taşınmazın tapu kaydında Ostim Vergi Dairesi'nin ve Rüzgarlı SGK Merkezinin kamu haczi şerhinin olduğunun anlaşılması üzerine, mahkemece iş bu kurumlar davaya dahil edilmiştir....
'nin kendilerine olan borçları nedeni ile dava konusu taşınmaz üzerine nispi alacaklarının teminatını teşkil etmek üzere haciz tatbiklerinin yolsuz tescil olduğu ve tapuya şerhlerinde iyiniyetli olmadıklarının tereddütten uzak şekilde mahkememizde hukuki ve vicdani kanaatine varılması gerektiği, takyidat sahiplerinin aleyhine bir durum oluşturabilecek bu durum için takyidat sahiplerine karşı ayrıca bir dava açılması gerektiği tartışmadan uzak olduğu hususu mahkememizce hukuki ve vicdani yönde kanaat getirildiğinden tapu iptali ve tescil talebinin taşınmaz üzerindeki takyidatlar baki kalmak üzere kısmen kabulü gerektiği"gerekçesiyle; 1- Davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle;tapu iptali ve tescil talebinin, taşınmaz üzerindeki takyidatlar baki kalmak üzere kabul edilmiş olmasının hukuka aykırı olduğunu, Bakırköy 11....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; davanın KABULÜ ile, Manisa İli, Akhisar ilçesi, Musaca Mahallesi, Dere mevkiinde kain, 167 parsel sayılı, 31/01/2020 havale tarihli fen bilirkişi raporunda taralı gösterilen 2038 m²'lik taşınmazın mevcut tapu kaydının iptali ile davacı DSİ adına tüm takyidatlardan ari olarak TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE, Manisa İli, Akhisar ilçesi, Musaca Mahallesi, Dere mevkiinde kain, 168 parsel sayılı, 31/01/2020 havale tarihli fen bilirkişi raporunda taralı gösterilen 2950 m²'lik taşınmazın mevcut tapu kaydının iptali ile davacı DSİ adına tüm takyidatlardan ari olarak TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE, toplam kamulaştırma bedelinin 105.574,56- TL olarak TESPİTİNE, Davacı idare tarafından takdir edilen toplam 42.545,32- TL'lik kısmının, kararla birlikte davalılara miras payları oranında ÖDENMESİNE, tespit edilen kamulaştırma bedeli ile idare tarafından takdir edilen bedel arasındaki fark olan...
Sayılı 05/01/2021 tarihli ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine ilişkin hukuka aykırı kararın istinaf incelemesi yapılmak suretiyle kaldırılmasına, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Tapu kaydı, resmi senet, Konut satım sözleşmesi ve ekleri, Delil listeleri sunulan ve toplanan deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ihtiyati tedbir talepli konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tüm takyidatlardan ari tescil, ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti ipotek ve hacizlerin kaldırılması, eksik ifa nedeniyle tazminat, geç teslimden dolayı kira alacağı istemine ilişkindir....
No:6 İç Kapı No:2 Pelitözü Merkez/ BİLECİK MÜTEVEFFA : T10 - - DAVA : Kamulaştırma (Bedel Tespiti Ve Tescil) KARAR TARİHİ : 23/02/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 28/02/2022 Bilecik 2....
Tüketici Mahkemesi’nin 2020/700 E. sayılı dosyasının 22.12.2020 tarihli ara kararı ile tesis edilen 13.01.2021 tarihli ihtiyati tedbirin kabulüne yönelik kararın kaldırılması ve istinaf nedenleri doğrultusunda ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Tapu kaydı, Konut satım sözleşmesi ve ekleri, Delil listeleri sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ihtiyati tedbir talepli konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve takyidatlardan ari tescil, ipoteklerin ve hacizlerin terkini, ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Taşınmazın m² birim bedeli 35,20 TL üzerinden kabulü ile,taşınmazın 678.503,71TL olarak TESPİTİNE, dava konusu Çanakkale İli Ayvacık İlçesi Küçükçetmi Köyü 111 ada 78 parsel 19.124,19m2 taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile bütün takyidatlardan ari olarak davacı T1 adına TAPUYA KAYIT ve TESCİLİ ile YOL olarak TERKİNİNE, karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : İstinaf kanun yoluna davacı idare vekili tarafından başvurulmuştur. Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle: Taşınmazın bedelinin yüksek hesaplandığını, eksik ve yetersiz inceleme ile karar verildiğini, taşınmaz için uygulanan %100 ODA' nın kabul edilemez olduğunu, vekil ile temsil ettirilen idareye maktu vekalet ücreti verilmesi gerektiğini ileri sürerek kararı istinaf etmiştir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2020/219 ESAS (DERDEST) DAVA KONUSU : Tapu İptali ve Tescil KARAR : K A R A R TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı Garanti Koza Şirketinden bedelini tamamen ödeyerek dava konusu Burgaz A blok 6.kat 113 nolu bağımsız bölüm ile 8.kat 151 nolu bağımsız bölümü satın aldığını, taşınmazın tapu devrinin yapılmadığını, bedelin tamamen ödendiğini belirterek dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile tüm ipotek haciz ve takyidatlardan arındırılmış olarak davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar erilmesini talep ve dava etmiştir....
Dava taşınmazın aynına ilişkin düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve takyidatlardan ari tescil istemine ilişkin olup dava konusu taşınmazın devredilmesi ve elden çıkarılması durumunda ileride telafisi güç ya da imkansız durum ve zararlar ortaya çıkabileceği, verilebilecek hükmün infaz kabiliyetinin de ortadan kalkabileceği ve davacının hak kaybına uğrayabileceği ihtimal dahilindedir. Tüm bu nedenlerle somut olayda HMK'nun 389.maddesi gereğince ihtiyati tedbirin şartları oluştuğundan davacının ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmesi gerekir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tüm takyidatlardan ari tescil, ipoteklerden ve diğer hacizler ile takyidatlardan dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin, hacizlerin ve takyidatların tüm fer'ileri ile birlikte fekki istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nun 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyadi tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir....
