"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAZMİNAT Taraflar arasında görülen tapu iptal ve tescil-tazminat davası sonunda, yerel mahkemenin görevsizliğine ilişkin olarak verilen karar davalılardan Halil vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, tapu iptali ve tescil, olmazsa bedel isteğine ilişkindir....
Davacılar vekili; davalı avukatların ön alım sebebiyle tapu iptal ve tescil davasında davacıları temsil ettiğini, talimatları dışında miras hisseleri eşitmiş gibi davalı avukatların tescil talebinde bulunduğunu ve mahkemece bu yönde karar verildiğini, kararın kesinleştiğini, tapuda oluşan hatalı tescilin giderilmesi için davalı avukatların bu kez tapu iptali ve tescil davası açtıklarını, ancak dosyayı takip etmeyerek açılmamış sayılmasına karar verilmesine sebebiyet verdiklerini, dava konusu taşınmazla ilgili dava harici şahsın açtığı ortaklığın giderilmesi davasının sonuçlandığını ve taşınmazın ihale yoluyla satıldığını, davacıların tapu iptal tescil davasının açılmamış sayılmasına karar verilmesi ile sonuçlandığını satış sebebiyle öğrendiklerini, bu sebeple satış neticesinde eksik hisse karşılığı bedel ödenmesinden kaynaklı davacıların zarara uğradıklarını, sebepsiz zenginleşmeye dayalı 10 yıllık zaman aşımı süresininde dolduğunu iddia ederek davalı avukatlardan fazlaya ilişkin hakları...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davası ile; birleştirilen el atmanın önlenmesi muarazanın men'i ve kal; karşı dava ise 221 sayılı Kanunun 4. maddesi uyarınca tapu iptal ve tescil davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda: Taşınmaz maliklerinin açtığı kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası ile idarenin açtığı 221 sayılı Kanunun 4. maddesine dayalı tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili ile davalı idareler vekili yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili; birleştirilen dava ise el atmanın önlenmesi, muarazanın men'i ve kal; karşı dava ise, 221 sayılı Kanunun 4. maddesi uyarınca tapu iptal...
Tüketici Mahkemesince, davacı tarafın asli talebinin tapu iptal tescil olduğu ve ilgili taşınmazın Ilgaz ilçesinde olduğundan Nöbetçi Ilgaz Asliye Hukuk (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verildiği; Ilgaz Asliye Hukuk Mahkemesince, davacı tarafın talebinin tapu iptal tescil davası olduğu ve taşınmazın Kastamonu ili sınırları içerisinde olduğundan Kastamonu Asliye Hukuk Mahkemesinin (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verildiği; Kastamonu 1. Asliye Hukuk (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesince ise somut olayda kesin yetki kuralının uygulanamayacağı, uyuşmazlığın tüketici işlemi olduğu ve davacının ilk dava açtığı tüketicinin yerleşim yeri mahkemesinin yetkili olduğu anlaşılmakla Bakırköy 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 7.11.2001 gününde verilen dilekçe ile tapu iptal ve tescil, birleştirilen davada ise meni müdahale istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapu iptal tescil davasının reddine, meni müdahale davasının kabulüne dair verilen 1.5.2003 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava davalı yükleniciden kazanılan kişisel hakka dayalı mülkiyet aktarımı istemine ilişkindir. Davalı, davanın reddini savunmuş, karşı davasında mülkiyet hakkına dayanarak çekişme konusu 6 numaralı bağımsız bölüme davacı ve karşı davalının haksız elatmasının giderilmesini istemiştir. Mahkemece asıl dava reddedilmiş, karşı dava kabul edilmiştir....
İlçesi Pınarlar köyünde kain 114 ada 14 parsel sayılı taşınmazın, davacı tarafından satın alındığı ve satış bedeli 1.180.000.000 lira ödenerek 24.9.2001 tarihinde tapuda da davacı adına tescil edildiği, ancak dava dışı Nazife Şimşek’in açtığı ... asliye hukuk Mahkemesinin 2002/14 esas , 2003/42 karar sayılı dava dosyası ile taşınmazın davacı adına olan tapusun iptaline karar verildiği, kararın Yargıtay’ca da onanarak kesinleştiği, taşınmazın bu şekilde davacı elinden zapt edilerek alındığı, davacının aleyhinde açılmış olan bu tapu iptal ve tescil davasının, satıcı olan bu davanın davalısına ihbar edilmediği, dosya kapsamı ile sabit olduğu gibi, taraflar arasında da çekişmesizdir. Davalının, tapu iptal ve tescil davası kendilerine ihbar edilmediğinden, 10 yıllık hak düşürücü sürenin dolduğuna dair savunması kabul edilerek, BK. 190/son maddesi hükmüne dayanarak mahkemece dava red edilmiştir....
Somut olayda uyuşmazlık, davacı ...’nin davalılardan öre halen evli olduğu, aralarında boşanma davası devam ettiği dönemde ailesinin yardımı ile satın aldığı ancak yabancı uyruklu olduğu için davalı eşi adına kayıtlı taşınmazın muvazaalı olarak diğer davalıya satıldığı iddiasıyla açtığı tapu iptal ve tescil davasıdır.Dava mal rejimi tasfiyesinden kaynaklanan bir dava olmayıp, muvazaa nedeniyle tapu iptal ve tescil davsıdır. Bu durumda, en uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK'nın 21. ve 22. maddeleri gereğince Asliye Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 05.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Y.. ve dava dışı kişi adına paylı mülkiyet olarak 10734 ada 7 no'lu imar parselinin oluştuğu, davalı adına kaydedilen payın Maliye Hazinesi tarafından davalı aleyhine açılan tapu iptal ve tescil davası sonucunda 16.07.1996 tarihinde hükmen Hazine adına tescil edildiği, mirasbırakanlarından gelen pay bakımından, davacı tarafından davalı kardeşi ile diğer kardeşi Fatma aleyhine 14.07.2008 tarihinde açtığı Antalya 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/277 E. 2009/415 K. Sayılı dosyasındaki tapu iptal ve tescil talebinin kabul edilerek kesinleştiği ve sonuçta taşınmazın 163/405 payının davacı, 242/405 payının Kamu Kurumlarının Bedelsiz Devri yoluyla Kepez Belediyesi adına kayıtlı olduğu, davalının taşınmazdaki mülkiyet hakkının 05.01.2010 tarihi itibariyle tamamen sona erdiği anlaşılmaktadır....
Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının babasından kalan 10 adet taşınmaz ile ilgili olarak davalının davacı aleyhine açtığı tapu iptal -tescil davasında davalının ibraz etiği 10.5.1991 tarihli satış vaadi sözleşmesinde davacının isminin altında bulunan parmak izinin davacıya ait olmadığının ve sözleşmenin sahte olduğunun belirtilmesi üzerine tapu iptal- tescil davasına bakan mahkemece verilen ara kararı gereğince dava konusu senedin sahte olduğunun tespitini ve iptalini talep etmiştir. Mahkemece; Adli Tıp raporuna göre parmak izinin davacıya ait olup olmadığının belli olmadığı, tapu iptal - tescil davasında ise davacının parmak bastığının kabul etmesi nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hükmü davacı vekili temyiz edilmiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2010/13170 takip dosyasında alacağını tüm ferileriyle birlikte tahsil edebilmesi için cebri icra yetkisi tanınmasına, karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Mahkemece, bozma sonrasında davacı vekilinin birleşme talebi olmamasına ve mahkemenin birleşme yönündeki kararına itiraz etmesine rağmen 24.11.2017 tarihinde tapu iptal ve tescil davası ile tasarrufun iptali dava dosyasının birleşmesine karar verilmiş, yapılan yargılama neticesinde de tapu iptal ve tescil davası yönünden davanın reddine, tasarrufun iptali davası yönünden ise davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır. Tasarrufun iptali davaları basit yargılama usulüne tabi tapu iptali ve tescil davası ise yazılı yargılama usulüne tabidir....
