ödendiğini ve teslim edildiğini, ayıplı, geç ve eksik ifa söz konusu olduğunu, davalı Garanti Koza'nın taşınmazı takyidatsız tapuda devir ve tescil etmeyi taahhüt ettiğini, taşınmazda Burgan Bank lehine ipotek tesis edildiğini, açıklanan nedenlerle dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile tüm takyidatlardan ari müvekkili adına tesciline, müvekkilinin ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespitine, ipotek ve hacizlerin kaldırılmasına, eksik ifa nedeniyle tazminatın ve geç teslimden dolayı kira alacağının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Tüketici Mahkemesi’nin 2020/443 esas sayılı dosyasının 01/12/2020 tarihli ara kararı ile tesis edilen 22/12/2020 tarihli ihtiyati tedbirin kabulüne yönelik kararın kaldırılması ve istinaf nedenleri doğrultusunda ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Tapu kaydı, Konut satım sözleşmesi ve ekleri, Delil listeleri sunulan ve toplanan deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tüm takyidatlardan ari tescil, ipoteklerden ve diğer hacizler ile takyidatlardan dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin, hacizlerin ve takyidatların tüm fer'ileri ile birlikte fekki istemine ilişkindir....
Davalı T4 vermiş olduğu cevap layihasında , davayı kabul ettiğini , davanın açılmasına sebebiyet vermediğini , yargılama giderinin ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ettiğini belirtmiştir. Davalı T3 verdiği cevap layihasında , davayı kabul ettiğini , davanın açılmasına sebebiyet vermediğini , yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ettiği anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Hüküm: Davacının davasının KABULÜNE, İstanbul ili, Arnavutköy ilçesi, Hacımaşlı köyü, 166 ada, 115 parselde kayıtlı taşınmazın ( Şamlar Mah. , 485 parsel) davalıların murisleri T10 ve T9 adına kayıtlı olan tapu kaydının İPTALİNE, davacı kurum adına takyidatlardan ari olarak KAYIT VE TESCİLİNE, karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; İdare lehine vekalet ücreti hükmedilmesi gerektiği, 2- Hükmün takyidatlardan ari olarak kurulması gerektiği, sebeplerini ileri sürmüştür....
HMK'nun 297/2.maddesinde hükmün sonuç kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi zorunludur. Bu biçim yargıda açıklık ve netlik prensibinin gereğidir. Aksi hal, hükmün infazında zorluklara ve tereddütlere, yargılamanın ve davaların gereksiz yere uzamasına, davanın tarafı bulunan kişi ve kurumların mağduriyetlerine sebebiyet verecek ve Kamu düzeni ve barışını olumsuz yönde etkileyecektir (Hukuk Genel Kurulu - 2007/14- 778 esas, 2007/611 karar). Somut olayda, davacı tarafından davalılar aleyhine gayrimenkul satış sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tüm takyidatlardan ari tescil istemine ilişkin dava açılmış olup hüküm fıkrasında davalı Fi-Yapı ...AŞ.hakkında olumlu olumsuz bir karar verilmemiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili tarafından süresi içinde verilen istinaf başvuru dilekçesinde özetle; mahkemenin gerekçeli kararının 2 nolu bendinde; " dava konusu taşınmazların, davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile davacı belediye adına tesciline" şeklinde hüküm kurulmuşsa da, kararın tescile ilişkin k ısmının tapuda infazında tereddüt yaşanmaması açısından, "tüm takyidatlardan ari olarak tapuya tesciline" şeklinde hüküm kurulması gerektiğini, bu tip kararların infazı sırasında, söz konusu ibarenin kararda yer almayışı nedeniyle, tapu müdürlüğünce, takyidatlardan ari olarak tescil işleminin gerçekleştirilemeyeceğinin bilindiğini ve bu hususta sıkıntı çıktığını, mahkemenin kararının bu yönden kaldırılmasını ve dava konusu taşınmazların, "T1 adına tüm takyidatlardan ari olarak tapuya tescili" yönünde karar verilmesini talep ettiğini, gerekçeli kararın 5 nolu bendinde; "kamulaştırma bedeline, 16.10.2020 tarihinden kararın kesinleşme tarihine kadar yasal faiz uygulanmasına...
Sınırları içerisinde kalan 595 parsel no.lu taşınmazın idarece kamulaştırıldığını, kamulaştırma bedelleri yatırıldığını ve noter tebligatları çekildiğini, dava konusu parsel için taşınmaz maliklerince Çatalca 2.ASHM'nin 1996/274 Esas ve 1998/721 Karar no.lu dosyası ile müvekkili idare aleyhine tezyidi bedel davası açıldığını ve mahkeme kararı sonucu hükmedilen bedel de idarece ödendiğini, bedelleri yatırılan ve kamulaştırması kesinleşen taşınmazın müvekkilleri T1 adına tescilini talep ve dava etmiştir. Davalılar davaya cevap vermemişlerdir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece yargılama sonunda; 1- Davanın Kabulü ili, İstanbul ili, Arnavutköy ilçesi, Sazlıbosna mah. 595 parsel sayılı taşınmazın T8 adına olan tapu kaydının İPTALİ ile, takyidatlardan ari olarak davacı idare adına TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE, karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Kamulaştırma Kanununun 17....
krokide B harfi ile gösterilen 48,09 metrekarelik kısmın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile tüm takyidatlardan ari olarak T1 adına TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE, 7- Dava konusu Van ili Erciş ilçesi Ağaçören mahallesi 1345 parsel sayılı taşınmazın 22.06.2021 havale tarihli fen bilirkişisi raporunun 4. sayfasında bulunan krokide B harfi ile gösterilen 48,09 metrekarelik kısım bakımından toplam hisse bedelinin 2.587,05 TL olarak tespiti ve Erciş 1....
Bu durumda mahkemece, hasarlı aracın üzerindeki takyidatlardan ari (temiz) olarak davacı tarafından davalı sigortacıya teslimi kaydı ile belirlenen tazminatın davacıya ödenmesine şeklinde karar verilmesi gerekirken, bu konuda olumlu ya da olumsuz hiçbir hüküm kurulmaması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 25/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
işlendiğini, icra müdürlüğünden ihale tarihi öncesi ve sonrası konulan takyidatlardan ari olarak taşınmazın davacı adına tescilinin talep edildiğini, bu talebin haksız olarak reddedildiğini, ihale tarihi itibariyle taşınmazın mülkiyetinin davacıya geçtiğini, tescil işleminin kurucu olmayıp bildirici olduğunu bildirerek takyidatsız tescil talebinin reddine ilişkin icra memur işleminin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir....
kayyım tayin edilen davalılar adına olan kaydın iptali ile Kamulaştırma Kanunu 17.Maddesine göre Belediye adına takyidatlardan ari tescil/terkikine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
