HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TENKİS Taraflar arasındaki davadan dolayı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinden verilen 16.03.2021 gün ve 2020/1470 Esas 2021/379 Karar sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar tarafından yasal süre içerisinde istenilmiş olmakla; dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. - KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı pay oranında tapu iptali ve tescil, olmazsa tenkis isteğine ilişkin olup; ilk derece mahkemesince, davanın kabulüne dair verilen kararın taraflarca istinafı üzerine bölge adliye mahkemesince, davacıların istinaf başvurusunun esastan reddine; davalının istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine ilişkin verilen karar davacılar tarafından temyiz edilmiştir....

Dairemizin 21/04/2022 tarihli ve 2022/846- 1309 E.K. sayılı ikinci kararı ile; "1- Davanın KABULÜ ile; a)İzmir ili, Aliağa ilçesi, Şehitkemal mahallesi, Muratlı mevkii 95 parselde kayıtlı taşınmazın tamamının davalılar adına olan tapusunun iptali ile taşınmazın haciz, ipotek ve diğer tüm takyidatlardan ari olarak TMK'nın 999. maddesi uyarınca YOL OLARAK TAPUDAN TERKİNİNE, b)İzmir ili, Aliağa ilçesi, Şehitkemal mahallesi, Muratlı mevkii 98 parselde kayıtlı taşınmazın tamamının davalılar adına olan tapusunun iptali ile taşınmazın haciz, ipotek ve diğer tüm takyidatlardan ari olarak TMK'nın 999. maddesi uyarınca YOL OLARAK TAPUDAN TERKİNİNE, 2- Kamulaştırılan alanın kamulaştırma bedelinin 95 parsel için 267.680,00 TL ve 98 parsel için 169.832,40 TL olmak üzere toplam 437.512,40 TL olduğunun tespitine, 3- Tespit edilen kamulaştırma bedeli ile 95 parsel için Aliağa 1....

Davacı Hazine vekili, dava konusu taşınmaz bakımından davalı lehine zilyetlikle kazanma koşullarının gerçekleşmediği ve taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla tapusunun iptali ile Hazine adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulü ile Diyarbakır İli ...., İlçesi .... Mahallesi 159 ada 3 parsel sayılı taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile Hazine adına orman vasfı ile tüm sınırlandırmalar ve takyidatlardan ari şekilde tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hükme karşı, davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, bu kez davalı ... vekili tarafından Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiştir....

Dava, tapu iptali tescil, taşınmaz üzerindeki ipoteklerin fekki, olmadığı takdirde bedel iadesi talebine ilişkin olup, davacının öncelikli talebi tapu iptali tescil ve ipoteklerin fekki talebine ilişkin olduğundan; Hakimler ve Savcılar Kurulunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri İş Bölümü ile ilgili 01.09.2020 tarihinden itibaren geçerli İş Bölümü Kararı uyarınca, 18.Hukuk Dairesinin görevine giren dava ve uyuşmazlıkların 6502 s. Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun ile 6098 s.TBK'nın 2.Kısmında düzenlenen ve diğer dairelerin görev alanında kalmayan dava ve işlere bakmakla görevli olması nedeniyle, dava konusu uyuşmazlıkta HSK'nın İş Bölümü Kararı hükümleri uyarınca, istinaf inceleme görevi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7.Hukuk Dairesine aittir....

Ancak; Diğer davalılara ve mirasçılarına usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş olup, davayı kabul ettiklerine dair beyanda bulunmadıkları gibi tapuda tescil için ferağ da vermedikleri anlaşıldığından, davacı idare vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile; 1- Davayı kabul etmeyen davalılar aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davacı idare lehine vekalet ücreti takdir edilmemiş olması, 2- Taşınmazın takyidatlardan ari olarak tesciline karar verilmesi gerektiği halde, yazılı şekilde tescil hükmü kurulması, Doğru görülmediğinden, kararın düzeltilerek yeniden esas hakkında aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; A)Davacı idare vekilinin istinaf itirazının KABULÜ ile; Gaziosmanpaşa 5....

Asliye Hukuk Mahkemesinin 20/01/2021 tarih 2020/496 Esas - 2021/37 Karar sayılı ilamının KALDIRILMASINA, B)1- Davanın KABULÜ ile; İstanbul İli, Arnavutköy İlçesi Şamlar Mahallesi 1150 nolu parsel (3402 sayılı Kadastro Kanununun Ek 1.maddesi gereğince Yüzölçüm Düzeltme işlemi ile Hacımaşlı mahallesi 131 ada 388 parsel) sayılı taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile takyidatlardan ari olarak davacı idare adına tapuya KAYIT VE TESCİLİNE, 2- İİK 28.maddesi gereğince tescil için hüküm özetinin Tapu Müdürlüğüne gönderilmesine, 3- Davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 4- Yargılama giderlerinin davacı idare üzerinde bırakılmasına, 5- Davayı kabul eden ve kendisini vekille temsil ettiren dahili davalılar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Davacı idare kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri göz önüne alınarak takdir edilen 9.200,00- TL vekalet ücretinin T4 ve T3 dışındaki diğer davalılardan...

Asliye Hukuk Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dava konusunun müvekkili adına takyidatlardan ari olarak tapu iptal ve tescil kararı verilmesine, aksi kanaatte olunması halinde ise bağımsız bölüm değerinin güncel ve piyasada kabul gören satış bedelinin hesaplanması sonrasında belirlenen değere uygun olarak bağımsız bölüm değerinin verilmesine hükmedilmesini, vekalet ücreti ve masrafların karşı tarafa yüklenmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava yükleniciden haricen temlik alınan taşınmaza ilişkin tapu iptali ve tescil olmazsa tazminat istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi tarafından toplanan deliller ve yapılan yargılama sonrasında tapu iptal isteminin reddine tazminat isteminin kabulüne karar verilmiştir....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Dairemiz önüne gelen uyuşmazlık davacının takyidatlardan ari olarak tescil istemine ilişkindir. Dava dilekçesi içeriği ve en geç ön inceleme aşamasına kadar davacının takyidatlardan ari tescil talebi bulunmadığı gibi takyidatlar alacaklılarının davada taraf olmadığı takyidatların kaldırılması için usulünce açılmış bir dava bulunmadığı anlaşılmaktadır. 6100 sayılı HMK’nin 141. maddesinde: “Taraflar, cevaba cevap ve ikinci cevap dilekçeleri ile serbestçe; ön inceleme aşamasında ise ancak karşı tarafın açık muvafakati ile iddia veya savunmalarını genişletebilir yahut değiştirebilirler. Ön inceleme duruşmasına taraflardan biri mazeretsiz olarak gelmezse, gelen taraf onun muvafakati aranmaksızın iddia veya savunmasını genişletebilir yahut değiştirebilir....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, yüklenici temlikine dayalı ön ödemeli konut satış sözleşmesi ile davacıya satılan bağımsız bölümün davacılar adına takyidatlardan ari şekilde tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsamaktadır. Konut satış sözleşmeleriyle devre tatil ve uzun süreli tatil hizmeti sözleşmeleri de kanun kapsamına alınmıştır....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda; Konya İli Beyşehir İlçesi Kurucuova Mahallesi 12064 (251 ada 124 parsel) parsel sayılı taşınmazın, fen bilirkişisinin 05/11/2021 tanzim tarihli raporu ve krokisinde gösterilen taşınmazın tamamının davalı adına olan tapu kaydının iptali ile; haciz, ipotek ve diğer tüm takyidatlardan ari olarak 4721 sayılı TMK'nın 999. maddesi ve 2942 sayılı Kanun'un 10. maddesi gereğince davacı T1 adına yol olarak tapu sicilinden terkinine, taşınmazın kamulaştırma bedelinin 3.644,70 TL olduğunun tespitine, Konya İli Beyşehir İlçesi Kurucuova Mahallesi 12066 (251 ada 123 parsel) parsel sayılı taşınmazın, fen bilirkişisinin 05/11/2021 tanzim tarihli raporu ve krokisinde gösterilen taşınmazın tamamının davalı adına olan tapu kaydının iptali ile, haciz, ipotek ve diğer tüm takyidatlardan ari olarak 4721 sayılı TMK'nın 999. maddesi ve 2942 sayılı Kanun'un 10. maddesi gereğince davacı T1 adına yol olarak tapu...