Tüketici Mahkemesi’nin 2020/296 esas sayılı dosyasının 10.09.2020 tarihli ara kararı ile tesis edilen 17.07.2020 tarihli ihtiyati tedbirin kabulüne yönelik kararın kaldırılması ve istinaf nedenleri doğrultusunda ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Esenyurt Tapu Müdürlüğünün dava konusu taşınmazların tapu kaydına ihtiyati tedbir konulduğuna ilişki cevabi yazısı, Delil listeleri sunulan ve toplanan deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve takyidatlardan ari tescil, ipoteklerden ve diğer hacizler ile takyidatlardan dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin, hacizlerin takyidatların tüm fer'ileri ile birlikte fekki istemine ilişkindir....

Davacı ipotek, haciz vs. takyidatlardan ari olarak tapu iptal tescil talep etmiş ise de ancak ihtiyati tedbir kararından sonraki takyidatların davacı aleyhine sonuç doğurmaycağı, tedbir kararından önceki takyidatların ise aleyhe sonuç doğuracağı, ipotekler bakımından ise ipotek tarihleri dikkate alındığında tedbir kararından önce ipoteklerin işlendiği, taraflar arasındaki sözleşmenin tapuya şerh verilmemesi suretiyle davalı bankanın tapu siciline güven ilkesi gereğince iyiniyete dayanarak hak kazandığı, davacının takyidat sahiplerine karşı dava açmaması da göz önüne alınarak takyidatlardan ari olarak tapu iptal tescil talebinin kabul edilemeyeceği ve davacının takyidatlardan ari şekilde tapu iptali ve tescil talebinin şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle mülkiyetin nakline ilişkin sair koşullara değinilmeden , değerlendirilmeden ve tartışılmadan tapu iptali ve tescil talebi reddedilmiş davacının diğer talebi olan rayiç bedel iadesi talebi değerlendirmeye alınmıştır....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/02/2022 NUMARASI : 2020/485ESAS 2022/110 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Bedel Tespiti Ve Tescil) KARAR : Dava, 4650 sayılı kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. Maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılara ait Konya İli, Selçuklu İlçesi, 18442 ada 9 ve 10 parsel sayılı taşınmazların kamulaştırılmasına karar verildiğini, ancak bedel yönünden davalılar ile anlaşılamadığını ileri sürerek taşınmazların kamulaştırma bedelinin tespit edilerek, davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kıymet takdir komisyonundaki raporun eksik, hatalı ve fahiş derecede düşük olduğunu, davaya konu taşınmazın Beyşehir ilçesinin değerli bölgesinde olduğunu, davacı idarenin kamulaştırma görüşmelerinde eşitlik ve hakkaniyet ilkelerine aykırı davrandığını belirterek kamulaştırma bedelinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda; Konya İli Beyşehir İlçesi İçerişehir Mahallesi 178 ada 4 parsel sayılı 220,00 m² yüzölçümlü avlulu iki katlı kargir ev vasıflı taşınmazın, davalı adına olan tapusunun iptali ile haciz, ipotek ve diğer tüm takyidatlardan ari olarak davacı T1 adına tesciline, Konya İli Beyşehir İlçesi İçerişehir Mahallesi 178 ada 4 parsel sayılı 220,00 m² yüzölçümlü avlulu iki katlı kargir ev vasıflı taşınmazın, kamulaştırma bedelinin 814.176,00 TL olduğunun tespitine karar verildi....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ihtiyati tedbir talepli konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tüm takyidatlardan ari tescil, ipoteklerden ve diğer hacizler ile takyidatlardan dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin ve diğer haciz kayıtları ile takyidatların fekki istemine ilişkindir. Davalı Akbank T.A.Ş.vekili İDM'nin 28/05/2021 tarihli ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine ilişkin ara kararını süresinde istinaf etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyadi tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir....

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/89 Esas, 2017/124 Karar sayılı ilamıyla acele el koyma izni ve yetkisi verildiğini,acele el koyma sonrası ikame olunan "bedel tespit ve tescil" davasında KK'nun 8.md uyarınca uzlaşma dava ön şartının aranmayacağı şeklinde karar verildiğini belirterek dava konusu taşınmazın niteliklerinin ve bedelinin tespitini, taşınmazın idare adına her türlü takyidattan arındırılarak tescilini talep ve dava etmiştir....

Kat, 156 nolu bağısız bölüm ve bu bölüme ait 538500/375730928 arsa payının davalı adına olan tapu kaydının tüm takyidatlardan ve hacizlerden ari olarak iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep ederek, dava harca esas değerini bu miktara arttırmak ve davacı vekilinin, 07/12/2021 tarihli duruşma oturumundaki, dava dilekçesinde, her ne kadar terditli olarak, ödenen bedelin iadesi talep edilmişse de, bu taleplerinden vazgeçtiklerini, dava konusu taşınmazın, tüm takyidatlardan ari şekilde davacı adına tesciline, tapu kaydındaki, birleşen dosya davalıları adına mevcut takyidatların kaldırılmasını talep ettikleri yönündeki imzası tahtındaki beyanı dikkate alındığında, terditli talebi olan ödenen bedelin iadesi yönündeki talebi ile ilgili olarak, talebini daraltmak suretiyle davasını ıslah ettiği anlaşılmıştır. Davalı T6 A.Ş....

maddeleri uyarınca teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesine, haklı hukuki nedenlere dayanan davanın kabulü ile, 09/12/2012 tarihli Dükkan Satım Sözleşmesi kapsamında İstanbul İli, Esenyurt İlçesi, Çınar Mah. 382 Ada, 43 Parselde yer alan C Blok Zemin Kat, 10 nolu nolu bağımsız bölümün üzerinde bulunan tüm ipotek, haciz takyidatlardan vs. ari olarak (fek edilerek) müvekkilimiz adına tesciline, ilgili bağımsız bölümün müvekkil adına tapuda güncel bulunan tüm takyidatlardan ari olarak tapuda kayıt ve tesciline, diğer davalılar Akbank T.A.Ş. , T3 A.Ş....

MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece davanın kabulü ile; dava konusu taşınmazın davalılar ve dahili davalılar murislerine ait tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili idare lehine vekalet ücreti verilmesi gerektiğini, aksi yönde karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, taşınmazın takyidatlardan ari olarak tesciline karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür. BELGE VE DELİLLER : Davacı idare tarafından sunulan kamulaştırma belgeleri, tapu kaydı, resmi kurumlara yazılan müzekkerelere verilen cevabi yazılar. GEREKÇE VE DEĞERLENDİRME : Dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri, istinaf sebepleriyle bağlılık ve kamu düzeni ilkesi dikkate alındığında; Dava, Kamulaştırma Kanununun mülga 17. maddesine göre tescil istemine ilişkindir....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava,konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ile her türlü takyidattan (ipotek, haciz, şerh vs.) ari tescil, bu talebin kabul edilmemesi halinde sözleşmenin iptali ile taşınmazın güncel değerinin tahsili istemine ilişkindir Arsa maliki ile yüklenici arasında düzenlenen inşat sözleşmesi gereğince yükleniciden bağımsız bölüm temlik alınmasına dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil davaları ile ilgili olarak kanunlarımızda bir düzenleme mevcut olmadığından bu konulardaki uyuşmazlıklar 30.09.1988 tarihli ve 1987/2 E., 1988/2 K. sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı ile çözüme ulaştırılmaktadır. 30.09.1988 tarihli ve 1987/2 E., 1988/2 K. sayılı İçtihadı Birleştirme Kararıyla “tapuda kayıtlı bir taşınmazın mülkiyetini devir borcu doğuran ve ancak yasanın öngördüğü biçim koşullarına uygun olarak yapılmadığından geçersiz bulunan sözleşmeye dayanılarak açılan bir cebri tescil davasının kural olarak kabul edilemeyeceği, bununla beraber Kat Mülkiyeti...