Mahkemece, kararın gerekçesinde, inşaatın geldiği aşama itibariyle davacının sözleşmeyi ancak ileriye etkili feshedebileceği ve sözleşme ile kendisine verilmesi kararlaştırılan ... adet daireye isabet eden arsa payları yönünden tapu iptal ve tescil talep edebileceği gerekçe gösterilerek, geriye etkili fesih talebinin reddine, imar uygulaması sonucu oluşan 4566 ada ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde A ve B bloktan oluşan toplam 60 adet daire bulunduğundan, taşınmazın tamamı 60 pay kabul edilerek, davalılardan ... adına kayıtlı olduğu ileri sürülen her bir daire yönünden bir pay olmak üzere toplam dört payın davalı ... adına olan kayıtlarının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir....

ile belirlenecek miktarda tapunun iptali ile müvekkilleri adına tapuya kayıt ve tesciline, tescil mümkün değil ise, bedellerinin tahsiline, zararlarının ve munzam zararlarının belirlenerek ödenmesine, imara uygun hale getirilme imkânı yoksa yıkılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, 17.03.2008 havale tarihli ıslah dilekçesinde, harca esas değeri 502.000,00 TL olarak belirtmek suretiyle, taraflar arasındaki anılan sözleşmenin ileriye etkili feshini, yüklenicinin eksik ve kusurlu edimi ve sözleşmenin feshi nedeniyle müvekkillerinin uğradıkları zararlarına karşılık belirlenecek miktar ile orantılı payın davalı adına kayıtlı 5940 parsel sayılı taşınmazdan iptali ile müvekkilleri adına tescilini, bunun mümkün olmaması halinde yolsuz tescil nedeniyle 5940 parsel sayılı taşınmaz içerisindeki 1000 m²'lik kısmın tapusunun iptali ile müvekkilleri adına tescilini ve her türlü zarar kapsamında( maddi zarar, kaçak katlar bedeli, munzam zarar, arsanın işletilmesi, gecikme tazminatı, kaçak kat...

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında düzenlenen sözleşme gereği davacılara ait olan taşınmaz üzerine ... adet villa yapılması, bunların ... adedinin davacılara verilmesinin kararlaştırıldığı, ana ve ek sözleşmelerle belirlenen sürede inşaatın tamamlanmadığının sabit olduğu, inşaatın %63,... seviyesinde olduğu, davacıların sözleşmenin feshinde haklı olduğu, davacı, gecikme tazminatı istemişse de sözleşmenin feshi halinde müspet zarar kapsamındaki bu zararın talep edilemeyeceği gerekçesiyle, 07.03.2005, ....05.2006 ve 03.....2008 tarihli sözleşmelerin geriye etkili olarak feshine, davalının yaptığı imalat bedeline ilişkin talepte bulunma hakkının saklı tutulmasına, davacının kira tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

(Mahmut COŞKUN, İnşaat Sözleşmelerinden Kaynaklanan Davalar, s.379) Gecikme tazminatı kat karşılığı inşaat sözleşmesinde zamanında ifa yapılması nedeniyle arsa sahibinin uğradığı zararın tazminidir. Yüklenici, süresinde inşaatı teslim borcunu yerine getirmemişse arsa sahibi her zaman gecikme tazminatı isteme hakkına sahiptir. ( TBK m.125/1) Gecikme tazminatı arsa sahibinin, borcun geçi ifa edilmesinden kaynaklanan zararı karşılamak gayesini güder. Sözleşmede ödenmesi kararlaştırılmamış ise de bu hak kanundan doğduğundan zamanaşımı süresi içerisinde ve teslimde ihtirazi kayıt ileri sürmesine gerek kalmaksızın talep edilebilir. Gecikme tazminatı ifa ile birlikte talep edilen müspet zararlardan olduğundan kural olarak sözleşmenin geriye etkili feshi halinde talep edilemez. Yüklenici temerrüde düşmekte kusuru olmadığını ispat etmedikçe arsa sahibinin gecikme nedeniyle uğradığı zararları tazminle mükelleftir....

Sözleşmenin 9. maddesince de gecikme halinde rayice göre ödenecek kira süresi 4 ayı geçemeyecektir. Hükme dayanak bilirkişi raporunda, davacıya ait bağımsız bölümlerde 20.196.000.000 TL. ortak yerlerden payına düşen 9.525.000.000 TL. eksik iş alacağı, 4 aylık gecikme nedeniyle 8.400.000.000 TL. kira kaybı saptanmış 4 aylık ek süre sonrası gecikme kaybı için kararlaştırılan bağımsız bölümlerin alınamayacağı belirtilmiştir. Oysa 4 aydan sonrası gecikme için (1) daire verileceğine dair hüküm, bu süre aşıldığında da gecikme tazminatı istenilebileceğini göstermektedir. Başka anlatımla daire olarak kararlaştırılan gecikme kaybı verilemediğine göre tazminat olarak hesaplanıp hükmedilmesi sözleşmeye aykırı düşmez. Bu nedenle mahkemece yapılması gereken iş, davacıya 4 aydan sonraki geciken dönem için tazminat alacağı açıklattırılmalı var ise eksik harç ikmal ettirildikten sonra istemi incelenip değerlendirilmelidir....

Götürü bedelli işlerde, yüklenicinin hak ettiği iş bedelinin saptanması ya da iş sahibinin ödemesinin fazla olup olmadığının belirlenmesi için gerçekleştirilen imalâtın eksik ve kusurlar da dikkate alınarak tüm işe oranının tespiti, bulunacak bu oranın toplam iş bedeline uygulanarak hak edilen bedelin saptanması ve bulunacak bu rakamdan kanıtlanan ödemeler düşülerek hesaplanması gerekmektedir. Bu durumda mahkemece yapılması gereken iş bilirkişilerden alınacak ek rapor ile davalı yüklenicinin alabileceği bedelin açıklanan yönteme göre belirlenip ödemelerin mahsubu ile sonucuna göre karar verilmesinden ibarettir. Açıklanan bu gerekçe ile kararın taraflar yararına bozulması gerekmiştir....

Bu belge içeriğinden, 15.09.2000 tarihli sözleşmenin ileriye etkili olarak feshedildiği anlaşılmaktadır. Feshin ileriye veya geriye etkili olması ayrımı, yüklenicinin yapımını yüklendiği inşaatı kısmen tamamlaması, fakat, temerrüdü yüzünden teslim edememesi halinde tasfiyenin nasıl yapılacağı ile ilgilidir. Çünkü, eğer feshin sonuçları geriye etkili olacaksa, sözleşme yokmuşcasına tasfiye edileceğinden yüklenici inşaattan yapamadığı kısma orantılı arsa payı değil, sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre imal ettiği inşaatın bedelini alabilir. Fakat fesih ileriye etkili kabul edilirse, imalat oranına paralel arsa payının devri istenebilir. Bu husus, konunun görüşülmesi sırasında 25.01.1984 tarih ve 3/1 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında ayrıntılı olarak tartışılmıştır. Kısaca ve yeniden belirtmek gerekirse, 29.11.2007 tarihli sözleşmede davalılar feshin ileriye etkili sonuçlar doğurmasını kabul ederek işin tasfiyesini yapmıştır....

- K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, davalı yüklenicinin süresinde inşaatı teslim etmediğini ileri sürerek, gecikme tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, tüm dosya kapsamından, davalının süresinde bağımsız bölümleri teslim etmediği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. 1) Dava, taraflar arasındaki 28.07.1997 günlü düzenleme şeklindeki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı arsa sahibi, sözleşmede belirlenen sürede bağımsız bölümlerin teslim edilmediğinden bahisle gecikme tazminatının tahsilini istemiştir. Dosya kapsamına sunulan bilgi ve belgelerden taraflar arasındaki sözleşmenin, arsa sahiplerince açılan, Ankara Batı 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/350 Esas ve 2015/7 Karar sayılı davada, geriye etkili feshedildiği ve kararın derecaattan geçerek 10.10.2016 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup sözleşmenin feshi nedeniyle ödenmiş olan iş bedelinin iadesi ve uğranılan kira kaybı alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Davacı iş sahibi davalı yüklenicidir. 29.12.2012 tarihli sözleşme ile davalı yüklenici davacı iş sahibine ait evde bir kısım tadilat işlerinin yapımını üstlenmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin ileriye etkili feshi, cezai şart tazminatı davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hüküm süresi içinde fer'i müdahil ile davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine, 10.02.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi....