Noterliği'nin 07.03.2002 tarih ve 1523 yevmiye numaralı "Taşeron Sözleşmesi" gereğince davalıya toplam 38.750.00 TL ödeme yapıldığını, davalının edimini tamamlamadığını ifade ederek sözleşmenin feshi, eksik işlerin tamamlanması bedeli ve fazla ödemelerin istirdadı isteminde bulunmuş; davalı vekili, dayanak sözleşme ile satışı yapılan binanın eksik işlerinin yalnızca işçiliğinin üstlenildiğini, sözleşmedeki iş bedelinin 9.500,00 TL olduğunu, işin %80-85 oranında tamamlandığını, iş bedelinin ödenmediğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Taraflar arasında düzenlenen ... 1. Noterliği’nin 07.03.2002 tarih ve 1523 yevmiye nolu "Taşeron Sözleşmesi" ile davalı yüklenici sözleşmede teknik şartları belirtilen inşaat işlerini yapmayı, davacı iş sahibi de götürü bedel 9.500.00 TL iş bedelini 30.05.2002 tarihinde 3.500,00 TL, 31.10.2002 tarihinde 6.000,00 TL olarak ödemeyi kabul etmiştir....

Hukuk Dairesi bozma gereklerinin yerine getirilmediği gerekçesiyle bozulması üzerine; bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucu, dava konusu yapılan taşınmaz üzerinde bulunan yapının tamamlanma oranının %91.25 düzeyinde bulunduğu, muhtemelen keşiften sonra davalı tarafça yeni imalatların yapıldığı veya eksik ve ayıplı bir kısım işlerin giderildiği, inşaatın getirildiği seviye ve taşınmazda uzun süreden beri fiilen iskan edildiği gözönünde tutulduğunda, sözleşmelerin geçmişe etkili olarak feshi ve davalı tarafın taşınmaza el atmasının önlenmesine karar verilmesinin olanaklı olmadığı, davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmiştir....

Davacı, işyerinde çalışmakta iken ücreti, 2010 yılı Ocak ayına kadar asgari ücretin %35 fazlası iken 2010 yılı sonrasında ücretinin asgari ücret seviyesine çekildiğini, bu değişikliğe rızası bulunmadığını ileri sürerek fark ücret alacağı talebinde bulunmuştur. 4857 sayılı Kanun'un "‘Çalışma Koşullarında Değişiklik ve İş Sözleşmesinin Feshi” başlıklı 22. maddesinde iş yeri şartlarında yapılacak esaslı değişikliklerin yapılabilme şartları düzenlenmiştir. 4857 sayılı Kanun'un 22. maddesinde: “İşveren, iş sözleşmesiyle veya iş sözleşmesinin eki niteliğindeki personel yönetmeliği ve benzeri kaynaklar ya da işyeri uygulamasıyla oluşan çalışma koşullarında esaslı bir değişikliği ancak durumu işçiye yazılı olarak bildirmek suretiyle yapabilir. Bu şekle uygun olarak yapılmayan ve işçi tarafından altı işgünü içinde yazılı olarak kabul edilmeyen değişiklikler işçiyi bağlamaz....

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile sözleşmenin ileriye dönük feshi ile 100.416,00 TL tazminata hükmedilmiş, taraf vekillerinin temyizi üzerine Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin 2014/2574 Esas, 2015/313 Karar, 20.01.2015 tarihli bozma ilamı ile dosya kapsam itibariyle davacının asıl isteminin eksik ve kusurlu işlerin giderilme bedelinin tahsili suretiyle sözleşmenin ifası yönünde olduğunun anlaşıldığı, eksik ve kusurlu işlerin giderilme bedeli yanında sözleşmenin feshine karar verilmesinin yerinde olmadığı, tazminat bakımından raporlar arasındaki çelişkiler giderilmek ve bozma ilamındaki ilkeler doğrultusunda yeni bir heyetten rapor alınarak karar verilmesi gerektiğinden bahisle karar bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın kabulü ile sözleşmenin ileriye dönük feshi ve 103.750,00 TL tazminata hükmedilmiştir. Davalı vekili yasal süre içerisinde temyiz isteminde bulunmuştur....

Buna göre iş sözleşmesi davacının akıl hastalığına yakalanması ile geçersiz hale gelmiştir. Ne var ki, geçersizlik yukarıda da belirtildiği gibi ileriye etkili sonuç doğurur. Davalı şirket ile davacı arasında sonradan geçersiz hale gelen iş sözleşmesinin feshinden ve dolayısıyla iş güvencesi hükümlerinin uygulanmasından söz edilemez. Başka bir anlatımla geçersiz hale gelen sözleşmenin feshi olmaz. Zira geçersizlikle sözleşme zaten sona ermiştir. Buna göre davanın reddi gerekirken yazılı gerekçe ile kabulü hatalıdır. 4857 sayılı Kanun'un 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir....

Bu nedenlerle mahkemece, mahallinde keşif yapılmak suretiyle inşaatın tamamlanma oranı saptanmalı, yükleniciden sonra yapılmış imalâtlar varsa bunların kimler tarafından gerçekleştirildiği belirlenmeli, buna göre olayda 25.01.1984 gün ve 3/1 Sayılı İçtihatı Birleştirme Kararı uyarınca akdin ileriye etkili şekilde feshinin gerekip gerekmediği değerlendirilmeli ve sonucuna göre fesih istemi karara bağlanmalıdır. Öte yandan davanın açılmasına davalının sebebiyet verdiği gözetilerek davacı masraf ve vekâlet ücreti ile sorumlu tutulmamalıdır. Bu hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ve yanlış değerlendirme ile davanın kabulü doğru olmamış, kararın bozulması uygun görülmüştür. SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 25.05.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Ancak gerek Yargıtay 15.H.D'sin gerekse Hukuk Genel Kurulunun kararlarında aktin ileriye etkili feshedilebilmesi için inşaat seviyesi %90 ve üzeri orana ulaşmış olmalıdır. Bunun için yüklenicinin işten el çektiği tarihte inşaatın fiziki durumunun tespitinde ve yapılan işin tüm işe oranının saptanmasında zorunluluk vardır. İleriye etkili fesih talebinin kabulüne karar verilmesi gereken hallerde de sadece ileriye etkili fesih ile yetinilmesi yeni davalara neden olacağından uyuşmazlığın çözümlendiğinden söz edilemez. Kaldı ki yüklenicinin hak ettiği arsa payı ile arsa sahiplerine bırakılacak pay oranının belirlenmesi tarafların dava ve mahsup taleplerini karşılayacak infaz kabiliyeti olan hüküm kurulması gerekir. Somut olayda yapılan keşif ve aldırılan bilirkişi raporlarına göre inşaatın gerçekleşme seviyesinin dava konusu taşınmaz yönünden hemen hemen %100 seviyesinde olduğu anlaşılmıştır....

DELİLLER: Kat karşılığı inşaat sözleşmesi ve bu sözleşmeye dayalı verilen vekaletname, tapu kaydı, nüfus kaydı, veraset ilamları, keşif, bilirkişi raporu, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı, GEREKÇE: HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde; Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshi ile tapu iptali ve tescil ile menfi zararın tahsili olmadığı takdirde sözleşmenin ileriye etkili feshi, gecikme tazminatı ile müspet tahsili bu da olmadığı takdirde sözleşme uyarınca verilmesi gereken dairenin rayiç değerinin tahsili istemine ilişkindir. Davacılar T4, T2 T1 T3 ile davalı T17 İnşaat Ltd. Şti. temsilen Cesur Karakay arasında Kazım Karabekir Mahallesi 4797 ada 6 parsel sayılı taşınmaz hakkında Kayseri 5....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, 20.01.1997 tarihli Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin geriye etkili feshi nedeniyle imalât bedeli ile davalı arsa sahibine yapılan ödemelerin tahsili, karşı dava ise, gecikme tazminatı, manevi tazminat ve uğranılan zararın tazmini istemleriyle açılmış, mahkemece her iki davanın reddine karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle gerek sözleşmenin feshi dosyasında gerek bu dosyada alınan bilirkişi raporlarında binanın taşıyıcı sistemini ilgilendiren arızaların bulunduğunun, onaylı mimari...

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Davacı, ikramiye alacağı, ücret farkı alacağı, ilave tediye alacağı, tasarruf teşvik fonu alacağı, nema alacağı, yol harcırahı, vergi iadesi alacağı ve eksik ödenen kıdem tazminatının tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, davayı reddetmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, davalı ... ile arasındaki iş sözleşmesinin 14.07.2005 tarihinde emeklilik nedeni ile sona erdiğini, hak kazandığı kıdem tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının eksik ödendiğini ileri sürerek, bakiye işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir. Davalı vekili, davacının bu davaya konu alacakları Zonguldak 1....