in terekesine ait hisselerin muvazalı ve kötü niyetli olarak sermaye arttırımı dışında bırakıldığını, ...'in terekesine ait hisselerin sermaye artışı dışında bırakılmamış olması durumunda...'e isabet eden miras hisselerinin de dahil olması ile birlikte...'in davalı şirketteki hisse miktarının daha fazla olacağını, sonraki genel kurullarda da hukuka aykırı ve muvazalı işlemlerle...'in sermaye miktarı ve hisse oranının bilinçli bir şekilde düşürüldüğünü ileri sürerek, müvekkillerinin murisi...'e ait hisselerin hukuka aykırı, hileli ve muvazalı biçimde azaltılması sonucunu doğuran işlemlerin geçersizliği ile...'in terekesine dair hisselerin mevcut şirket hisselerinin %30'u oranında olduğunun tespitini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkette kurucu ortak olduğunu, şirket yönetim kurulu başkanı olan ...'...
Yasa'nın 4/a maddesi uyarınca faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket vekili, zamanaşımı def'i ve husumet itirazında bulunmuş, davacının müvekkili şirkete ortak olduğunu ancak, davacıya iddia edildiği şekilde herhangi bir taahhütte bulunulmadığını, davacıya ortak olurken ödediği paranın iadesinin mümkün olmadığını zira, anonim şirketlerde ortakların paylarının alacak davsına konu yapılamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı, davanın reddini istemiştir....
Mah, 4702 ada, 4 parselde kayıtlı 41 m2 olan gayrimenkul hissesinin satış ve devir edilebilmesi için ihyasına karar verilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
'ye ait olduğunun tespitine ve bu şirket adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı şirketin taraflar arasındaki protokolle üstlendiği yükümlülükleri ifa etmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, HMK'nın 114. maddesinde taraf ehliyetinin ve hukuki yararın dava şartı olarak düzenlendiği, somut olayda iki ortaklı davacı şirketin, ortaklarından birinin hissedarı olduğu dava dışı ... lehine hak talebinde bulunduğu, davacının bu talebinde hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, davalı adına olan maden arama ve işletme ruhsatlarının dava dışı şirkete ait olduğunun tespiti ve bu şirket adına tescili istemine ilişkindir....
Şti.’ndeki davalı iki ortağa ait payların iptali ile davacı adına tescili ve şirketin 06.11.2020 tarih 2020/1 sayılı şirket ortaklar genel kurul kararının (pay devrine ilişkin) iptalini oluşturduğu, 6102 sayılı TTK 623 vd. maddeleri uyarınca limitet şirketin kendi organları vasıtasıyla yönetilmesinin esas olduğu, pay devrinin iptali ve davacı adına tescili yenilik doğuracak bir hak olduğu, bu talebin yaklaşık düzeyde haklılığı konusunda bir delil ibraz edilmediği gibi davacı tarafın bu taleple ilgili nispi harcını da kısmi/eksik yatırdığı, 06.11.2020 tarih 2020/1 sayılı şirket ortaklar genel kurul kararının iptali istemi ile tedbir isteminin konusu arasında da bir bağlantı bulunmadığı, bu nedenlerle ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verildiği anlaşılmıştır....
Şti.’ndeki davalı iki ortağa ait payların iptali ile davacı adına tescili ve şirketin 06.11.2020 tarih 2020/... sayılı şirket ortaklar genel kurul kararının (pay devrine ilişkin) iptalini oluşturduğu, 6102 sayılı TTK 623 vd. maddeleri uyarınca limitet şirketin kendi organları vasıtasıyla yönetilmesinin esas olduğu, pay devrinin iptali ve davacı adına tescili yenilik doğuracak bir hak olduğu, bu talebin yaklaşık düzeyde haklılığı konusunda bir delil ibraz edilmediği gibi davacı tarafın bu taleple ilgili nispi harcını da kısmi/eksik yatırdığı, 06.11.2020 tarih 2020/... sayılı şirket ortaklar genel kurul kararının iptali istemi ile tedbir isteminin konusu arasında da bir bağlantı bulunmadığı, bu nedenlerle ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verildiği anlaşılmıştır....
DAVA Davacı dava dilekçesinde; davalı şirketin 1985 yılından beri hissedarı olduğunu, bu hissesinin %40 olduğunu, mevcut şirket kayıtlarında %10 oranında hissesi olduğunun gözüktüğünü, hissesini hiçbir şekilde satıp devretmediğini, 2014 yılından önceki yönetim döneminde %40 hissesinin eritildiğini, hissesinin diğer ortaklara veya başka kişilere nasıl devredildiği bu konuda nasıl yönetim kurulu kararı alındığı ve hangi kuruldan geçirildiğine ilişkin mevcut yönetimde bulunan kayıtlarda yer almadığını, ileri sürerek şirket merkezinde ve davalı ...'...
Değer tespiti talep olunan taşınmazın bilirkişilerce keşfen inceleme yapılmak suretiyle TTK 342.maddesine uygunluğunun belirlenmesi, taşınmazın değerinin tatmin edici gerekçelerle ve hesap verme ilkesinin icaplarına göre açıklanması hususunda rapor alınmıştır. Bilirkişiler ... ,... ve ... tarafından düzenlenen 03/03/2020 tarihli bilirkişi raporunda; TTK m. 342 ve m. 343 uyarınca Anonim şirkete sermaye olarak konulmak istenen taşınmazın ¨ 13.390.000,00 kıymetinde olduğunu, söz konusu taşınmazın bu kıymette veya daha az kıymette gösterilerek Anonim şirkete sermaye olarak konulabileceğini, şirketin genel kurul kararından önce, sermaye olarak konulmak istenen taşınmaz için tapuda önce sermaye konulacağı hususunda şerh konulması, genel kurul kararı sonrası da taşınmazın malik sıfatıyla ... İnşaat San. Ve Tic. A.Ş.'...
İcra dairesinin bu ihbarnamesini (haciz bildirisini) alan anonim şirket, çıplak payın haczedildiğini şirket pay defterine işlemek zorundadır; ancak çıplak pay haczi, şirket pay defterine işlenmemiş olsa bile haciz bildirisinin anonim şirkete tebliğ edildiği tarihte yapılmış sayılır (İİK. m. 94/1 CA Prof. Dr. Baki Kuru, İcra ve İflas Hukuku El Kitabı, 2004 baskı, s. 392, 393). İİK'nın 88. maddesinin birinci fıkrasına göre ise haczolunan paraları, banknotları, hamiline ait senetleri, poliçeler ve sair cirosu kabil senetlerle altın ve gümüş ve kıymetli şeyleri icra dairesi muhafaza eder. Bu fıkrada yazılan şeylere icra dairesi tarafından el konulması, bunların haczi için geçerlik şartıdır....
Dosya içeriği, mevcut delil durumu bir bütün halinde değerlendirildiğinde, davacıya davalı şirket hisselerinin %10' u hisselerinin devredildiği anlaşılmakla birlikte, anonim şirket olan firmanın %90 hissesinin başkalarına ait olduğu, SGK kayıtlarında davacının işçi mühendis sıfatıyla çalıştığı, davalı tarafından davacının iş akdinin fesih bildiriminin yazılı olarak yapıldığı, bu belgeden de davacının davalı anonim şirketin işçisi olduğunun davalı tarafından kabul edilerek iş akdinin feshedildiği, davacıya davalı tarafından kıdem ve ihbar tazminatı ödemesinin yapıldığı, işçi çalışma belgesinin 4857 sayılı 28. Maddeye göre düzenlendiği fesih kodu hususları değerlendirildiğinde, davacının davalı firmada işçi sıfatıyla çalıştığı anlaşılmakla, bu nedenle dava şartı bulunduğundan davalı itirazlarının yerinde olmadığı anlaşılmıştır....
