Grup İnşaat Danışmanlık Enerji Tekstil Gıda Dış Ticaret Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nin yapılan olağan genel kurulunda davacının bilgisi ve izni dışında davacı yerine davacı tarafından daha önce davalıya verilen 08.08.2007 tarihli vekaletname kullanılmak sureti ile davacıya ait şirket hisselerinin devri gerçekleştirildiğini, devir nedeniyle Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının .......
O halde davacının isminin ve hissesinin genel kurul hazirun cetvellerinde, pay defterinde, şeklen yer alması yeterli olmayıp davacının ortaklıktan kaynaklanan haklarını kullandığını, şirket sermayesinde hissesinin temsil edildiği, taraflar arasında geçerli bir ortaklık ilişkisinin bulunduğunun davalı yanca ispatı gerekmektedir. Davalı yan ise, davacının ortaklıktan kaynaklanan haklarını kullandığına, şirket sermayesinde davacı hissesinin temsil edildiğinin ispatına yönelik dosyaya her hangi bir bilgi ve belge sunmamıştır....
DAVA : Öz Sermaye Tespiti DAVA TARİHİ : 21/03/2023 KARAR TARİHİ : 24/04/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/04/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Öz Sermaye Tespiti davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; Davacılar vekili dilekçesinde özetle; Davacıların çocukları ... ... ve ... ... ....’in, ... Akaryakıt Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nin kurucusu ve ortağı olduğunu, Davacıların, "Bursa İli, Yıldırım İlçesi, Millet Mahallesi, ... ada, ... parselde" kayıtlı arsa niteliğindeki gayrimenkullerin maliki olduğunu, iş bu gayrimenkulün çocuklarının şirketi olan, ... Akaryakıt San. Ve Tic. A.Ş. Şirketine sermaye olarak koyacağını ve hissedar olacağını, Bursa 1....
DAVALININ CEVABI :Davalı adına usulüne uygun meşruhatlı davetiye tebliğ edilmiş, davalı vekili vekaletnamesini dosyaya ibraz etmiş ve süre uzatma talebinde bulunmuş ancak cevap dilekçesi sunmayarak HMK'nın 128.maddesinde belirtildiği üzere dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkar etmiştir. DELİLLER VE DEĞERLENDİRME: Dava; davacının davalı şirket müdürü olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davalı şirkete ait ticaret sicil kayıtları getirtilmiş; davalı şirketin 11.01.2022 tarihinde ticaret siciline tescil edildiği, şirketin 3 ortağının bulunduğu ve şirketin 4000 hisseye ayrılan sermaye değerinin 2000 hissesinin ... 'ye 1600 hissesinin davacı ... 'na ve 400 hissesinin ....'ye ait olduğu, 30 yıl süre ile davacı ile .... 'nin şirket müdürü olarak seçildiği, davacının davalı şirkette bulunan hisselerini 31.12.202 tarihinde 01 nolu karar ile ... ve ...'...
salt çoğunluğunun sağlanması halinde alınabileceğinin hüküm altına alındığını, müvekkili adına atılan sahte imza ile davalı şirketteki temsil ettiği 2/3 oy çoğunluğunun sona erdirildiğnii, davalı şirket yönünden önemli kararlar alma hak ve yetkisinin ortadan kalktığını ileri sürerek şirketin 23/12/2015 tarih ve 08 nolu şirket sermayesinin artırımı ve yeni hisse dağılımına ilişkin ortaklar kurulu kararının mutlak butlan ile batıl olduğunun tespiti ile davalı şirketi hisse dağılımının karardan önceki hale getirilerek davacı T1'ın 24 pay üzerinden 16 paya karşılık 2/3 hissesi olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
önceki hisse sahiplerine ait olduğunun tespiti aksi halde hisse bedelinin tahsili, birleşen dava ise, limited şirket hisse devir sözleşmesi ile devredilen şirket hissesinin iptali ile önceki hisse sahibine ait olduğunun tespiti istemlerine ilişkin olup, yukarıda özetlendiği şekilde asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne, davacı ... tarafından açılan davanın feragat nedeniyle reddine, davacı ...’ın feragat talebinin alacağını Gülşen Şen’e temlik etmesi nedeniyle reddine, davalı ...’a devredilen şirket hissesinin %25’inin iptali ile bu hissenin davacı ...’ın alacağını temlik alan ...’e ait olduğunun tespitine karar verilmiştir....
Yönetim Kurulunun 17.10.2008 tarihli ve 113 sayılı kararı ile yürürlüğe konulmuş bulunan İş Makinelerinin Tescili ile ilgili Esasları 9. maddesinin 4. fıkrası gereğince mülkiyetin müvekkiline ait olduğunun tespitine karar verilmesini, ayrıca davalı taraftan dava masrafı ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir....
e devredildiğini gösteren sözleşmedeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, bunun yanında yine 2007/1 sayılı yönetim kurulu kararında müvekkiline atfen atılmış imzanın dahi müvekkiline ait olmadığını, müvekkiline ait olduğu iddia edilen imzaların müvekkiliyle bir ilgisi bulunmadığını ileri sürerek davalı ... adına tescil edilen 1040 hissenin, ... adına olan kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline, müvekkilinin imzasını taşımayan 26.12.2007 tarihli geçersiz pay devrinden sonra yapılan davalı şirket genel kurullarının ve bu genel kurullarda alınan kararların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket ve ... vekili, davanın reddini istemiş, diğer davalı davaya cevap vermemiştir. Mahkemece iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, 26.12.2007 tarihli anonim şirket hisse devir sözleşmesi ile davacının 1040 adet hissesinin davalı ...'...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; anonim şirket pay devrinin geçersizliğinin tespiti ve pay oranında şirket ortaklığının tescili istemine ilişkindir. Mahkemece; davanın reddine karar verilmiş olup, hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. İstinaf incelemesi HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır. Dosyanın yapılan incelemesinde; davacının, ...’nde %15 oranında hissedarı olduğu, davalı ...'ın, davacıya payını devretmesi karşılığında pay bedeli ve kâr payı alacaklarını ödeyeceğini belirttiği, davacının da ağabeyi olan davalı ...’a güvenerek payını devretmeye karar verdiği, daha sonra Gebze 11....
DAVA TÜRÜ : ŞİRKET HİSSESİNİN İPTALİ, TESCİLİ / TENKİS - TAPU İPTALİ VE TESCİL - BEDEL - TENKİS Taraflar arasında görülen şirket hissesinin iptali/tenkis istekli asıl dava ile tapu iptali ve tescil/bedel/tenkis istekli birleştirilen dava sonunda Konya 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 30/12/2020 tarihli, 2016/284 Esas, 2020/637 Karar sayılı kararı ile asıl ve birleştirilen davanın kabulüne dair verilen kararın asıl ve birleştirilen davada davalılar vekilleri tarafından istinafı üzerine Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 13/09/2021 tarihli, 2021/949 Esas, 2021/1055 Karar sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin olarak verilen karar yasal süre içerisinde asıl ve birleştirilen davada davalılar vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı, asıl davada, mirasbırakan babası ...’in vekil kıldığı oğlu ... (birleştirilen davada davalı) aracılığıyla davalı ......
