Konya Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne, Karatay Tapu Müdürlüğü'ne, davalı şirkete müzekkereler yazılarak 26/09/2020 tarihli ortaklar kurulu (veya genel kurul) karar suretinin gönderilmesi ayrıca, kiralanan taşınmaza ilişkin kira sözleşmesi, tapu kaydı, kira şerhine ilişkin resmi senet sureti ve ilgili belgelerin mahkememize gönderilmesi istenilmiştir. İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; Dava, "Ortaklar Kurulu (Genel Kurul) Kararının Mutlak Butlanla Batıl Olduğunun Tespiti ve İptali ile Kira Sözleşmesi Yapılması ve Tapuya Şerh Edilmesine İlişkin Kararının İptali" davasıdır. Somut olayda ; Davacı tarafa tanınan kesin süreye rağmen dava konusu 26/09/2020 tarihli ortaklar kurulu (genel kurul) karar sureti dosyaya ibraz edilemediği gibi, davalı şirket tarafından da yazılan müzekkere ve tebligata rağmen böyle bir karar sureti dosyamıza sunulmamıştır....
ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/242 KARAR NO : 2022/216 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/12/2019 NUMARASI : 2018/242 ESAS 2019/873 KARAR DAVA KONUSU : Yönetim Kurulu Kararının Batıl olduğunun tespiti KARAR : Taraflar arasındaki yönetim kurulu kararının batıl olduğunun tespiti istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
Davalı vekili; ortaklar kurulu kararının yokluğunun tespiti için alınan kararların emredici hükümlere aykırı olması gerektiğini, müvekkili şirketçe alınan kararlarda hiçbir surette kanunun emredici hükümlerine aykırılık bulunmadığını, ortaklar kurulu kararının katılanların oybirliği ile alındığını savunarak davanın reddini istemiştir....
Somut olayda, davalı tarafından dava kabul edilmekle, kabulün yargılamaya tek yönlü olarak son veren ve kesin bir hükmün sonuçlarını doğuran taraf işlemi olması karşısında, davanın kabul nedeniyle kabulüne karar vermek gerekmiş, butlan ve yokluğun tespiti davalarında davalının kabul beyanının sonuç doğurmayacağına ilişkin açık hüküm bulunmaması da dikkate alınarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile ; Davalı şirketin ... Tarihli Olağan Genel Kurul kararı, ... Tarihli Olağanüstü Genel Kurul kararı, ... Tarihli Olağan Genel Kurul kararı, ... tarihli Genel Kurul kararı, ... tarihli Olağan Genel Kurulu toplantı kararlarının yokluğu nedeniyle batıl olduğunun Tespitine, Davalı şirketin ... Tarihli ... numaralı Yönetim Kurulu kararının, ... Tarihli ve ... Numaralı Yönetim Kurulu kararının, ... Tarihli Yönetim Kurulu kararının, ... Tarihli Yönetim Kurulu kararlarının yokluğu nedeniyle batıl olduğunun tespitine, Davalı şirketin ......
halde kiraya vermiş gibi sözleşme imzaladığını ve sözleşmeyi tapuya şerh ettirdiğini, davetsiz yapılan 26.09.2020 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısının hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, davetsiz olarak yapılan olağanüstü genel kurul toplantısının veya ortaklar kurulu kararının kanun, ana sözleşme ve objektif iyiniyet kurallarına aykırı olduğunun tespitine, butlan ile batıl olduğunun tespitine, kanun ve esas sözleşmeye aykırı olarak yapılan olağanüstü genel kurul toplantısının veya ortaklar kurulu kararının iptaline, davetsiz olarak gerçekleştirilen genel kurul toplantısında alınan ......
in şirket müdürü ve yetkilisi olmadığından bahisle açtığı tapu iptali ve tazminat davasının reddedildiğini, ancak kararın bozulduğunu, bu nedenle davalı şirketin 18/08/2008 tarih ve 16 nolu ortaklar kurulu kararı ile 12/09/2008 tarih ve 17 nolu ortaklar kurulu kararlarının mutlak butlan ile batıl olduğunun tespiti ile ...'in müvekkillerine satışın yapıldığı 13/10/2008 ve 20/10/2008 günlerinde şirketin yetkili müdürü olduğunun tespiti için dava açmanın gerekli olduğunu ileri sürerek, anılan ortaklar kurulu kararlarının yok hükmünde olduğunun ve dava dışı ...'in 13/10/2008 ve 20/10/2008 tarihlerinde şirketi temsile yetkili bulunduğunun tespitini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak, davacıların şirket ortağı ya da yetkilisi olmadığından TTK'nın 446. maddesi gereğince ortaklar kurulu kararlarının iptali davasını açamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/02/2020 NUMARASI : 2019/225 Esas 2020/125 Karar DAVACILAR : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Anonim Şirkete Kayyım Atanması - Yönetim Kurulunun Taşınmazı Kiraya Verme İşleminin Batıl Olduğunun Tespiti - Davalı Şirket Yönetim Kurulunun Kanuna Aykırı Teşekkül Etmesi Nedeniyle Yönetim Kurulunun Oluşturulmadığının Tespiti, Aldığı Kararların Yok Hükmünde Olduğunun Tespiti Şirket Yönetim Kurulu Üyesinin Sorumluluğunun Tespiti DAVA TARİHİ : 29/04/2019 KARAR TARİHİ : 02/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/06/2022 Taraflar arasındaki anonim şirkete kayyım atanması, yönetim kurulunun taşınmazı kiraya verme işleminin batıl olduğunun tespiti, davalı şirket yönetim kurulunun kanuna aykırı teşekkül etmesi nedeniyle yönetim kurulunun oluşturulmadığının tespiti, aldığı kararların yok hükmünde olduğunun tespiti, şirket yönetim kurulu üyesinin sorumluluğunun tespiti istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/02/2020 NUMARASI : 2019/225 ESAS 2020/125 KARAR DAVA KONUSU : Anonim Şirkete Kayyım Atanması - Yönetim Kurulunun KARAR : Etmesi Nedeniyle Yönetim Kurulunun Oluşturulmadığının Tespiti, Aldığı Kararların Yok Hükmünde Olduğunun Tespiti Şirket Yönetim Kurulu Üyesinin Sorumluluğunun Tespiti DAVA TARİHİ : 29/04/2019 KARAR TARİHİ : 02/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/06/2022 Taraflar arasındaki anonim şirkete kayyım atanması, yönetim kurulunun taşınmazı kiraya verme işleminin batıl olduğunun tespiti, davalı şirket yönetim kurulunun kanuna aykırı teşekkül etmesi nedeniyle yönetim kurulunun oluşturulmadığının tespiti, aldığı kararların yok hükmünde olduğunun tespiti, şirket yönetim kurulu üyesinin sorumluluğunun tespiti istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şirket yönetim kurulu üyesinin sorumluluğunun tespitine ilişkin davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, diğer talepler yönünden...
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/623 Esas Sayılı dosyasının bilirkişi raporu ile tespit edildiğini, Her ne kadar ilk derece mahkemesi tarafından arttırılan sermaye bedelinin ortaklar yerine şirketin banka hesaplarından ödenmesinin sermaye arttırım kararının iptalini gerektirmeyeceği değerlendirilmişse de; bilindiği gibi TTK'nun 481. maddesi emredici bir düzenleme olup, ilgili maddede de payların bedellerinin pay sahiplerinden ilan yoluyla isteneceğinin düzenlendiğini, dolayısıyla sermaye koyma borcunun şirket tarafından karşılanmasının mümkün bulunmadığını, bilirkişi raporunda açıkça tespit edildiği üzere sermaye arttırımı gereği ortaklar tarafından ödenmesi gereken 508.573,72 TL'nin bloke ortaklar tarafından değil, şirketin banka hesaplarından yatırıldığını, bu haliyle kanunun emredici düzenlemesine aykırı sermaye arttırım kararının batıl olduğunun tespiti gerektiğini, Sermaye arttırımı kararının 20.03.2014 tarihli Genel Kurulda alındığını, kararda 1/4'ünün peşin olarak, kalanının ise...
kurulu kararının uygulanmasının tedbiren durdurulmasına, yönetim kurulunun 21.06.2021 tarih ve 2021/003 sayılı kararının, 28.06.2018 tarih ve 2018/014 sayılı kararının ve varsa diğer karaların TTK'nın 391. maddesi uyarınca batıl olduğunun tespitine, karar verilmesini istemiştir....
