un davalı ... şirketindeki %90 hissesinin, davalı ... ...'nın davalı ... şirketindeki %50 hissesinin, davalı ... 'nın davalı ... İnşaat şirketindeki %50 hissesinin müvekkiline devredildiğinin ve müvekkilinin şirket müdürü yapıldığının belirtildiğini, tüm devir işlemlerinin usulsüz olduğunu, imzaların müvekkiline ait olmadığını, rızanın bulunmadığını, bu işlemlerin aldatma ve hile ile alınan vekaletname ile ya da sahte evraklarla düzenlendiğini, tüm davalıların birlikte hareket ettiğini ileri sürerek müvekkili adına yapılmış olan tescillerin iptali ile hisselerin devredenler adına tescilini, iptal işlemlerinin devir tarihinden itibaren geçerli olmasını talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, davada şirket ortaklarına ya da mirasçılarına husumet yöneltilemeyeceğini, davanın zamanaşımına uğradığını, iddiaların gerçeği yansıtmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ..., davanın reddini istemiştir. Diğer davalılar, davaya cevap vermemiştir....
nın hisselerinin devredildiği hususunun tescil ve ilanının yapılması ve bu sebeple doğabilecek zararların önlenmesi adına müvekkil ile davalılar arasında akdedilen Anonim Şirket Hisse Devir Sözleşmesinin İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünde tescil ve ilanına karar verilmesini talep ve dava ettikleri anlaşıldı. CEVAP: Davalı ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10.08.2021,02.08.2021 ve 30.07.2021 tarihli ara kararlar NUMARASI: 2021/444 Esas DAVANIN KONUSU:Tespit- İhtiyati tedbir Taraflar arasında görülen anonim şirket ortaklığının tespiti ve tescili davası içinde talep edilen ihtiyati tedbirin ilk derece mahkemesince reddine dair verilen ara karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/538 Esas KARAR NO : 2022/671 DAVA : Anonim Şirket Genel Kurulunun Toplantıya Çağrılması DAVA TARİHİ : 09/08/2022 KARAR TARİHİ : 05/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan Anonim Şirket Genel Kurulunun Toplantıya Çağrılması davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dilekçesinde özetle: Antalya ... Anonim Şirketi’nde, daha önce ... ile birlikte hissedar olup, diğer hissedar ...'...
CEVAP: Davalı vekili; müvekkili şirketin pay sahiplerinden ... ve ...'ın vefat ettiklerini, bağımsız denetim ve şirket değerlemesinin ... A.Ş'ne yaptırıldığını, yapılan değer tespiti çalışması sonucunda; müvekkili şirket paylarının gerçek değerinin 47.214.808-TL olduğunun ve müvekkili şirket sermayesinin 200 adet paydan oluşması sebebiyle her bir payın gerçek değerinin 236.074,04-TL olduğunun tespit edildiğini, şirkette 12 adet payı bulunan müteveffa ...'nın mirasçılarından davacının miras payına karşılık gelen 3 adet şirket payını toplam 708.222,12-TL bedelle satın almayı teklif ettiğini, ancak davacının müvekkili şirketin bu teklifini kabul etmediğini, davacının her bir pay başına 965.000-TL olmak üzere 3 adet pay için 2.895.000-TL talep ettiğini, müteveffa ...'ın mirasçıları ... ve ... ile pay devir vaadi protokolü imzalandığını, ...'a ait 8 adet nama yazılı şirket payının mirasçılardan ...'a 1.159.000-TL ve ...'...
DAVA : Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) DAVA TARİHİ : 21/06/2021 KARAR TARİHİ : 14/10/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 18/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'ın davalı şirketin kurulduğu tarihten bu yana %25 ortağı olduğunu, şirketin %64 hissesinin aynı zamanda Yönetim Kurulu Başkanı olan ...’ye, %10 hissesinin aynı zamanda Yönetim Kurulu Başkan Yardımcısı olan kardeşi ...’ye, %1 hissesinin ise Yönetim Kurulu Başkanı ...'...
DAVA : Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) DAVA TARİHİ : 21/06/2021 KARAR TARİHİ : 14/10/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 18/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'ın davalı şirketin kurulduğu tarihten bu yana %25 ortağı olduğunu, şirketin %64 hissesinin aynı zamanda Yönetim Kurulu Başkanı olan ...’ye, %10 hissesinin aynı zamanda Yönetim Kurulu Başkan Yardımcısı olan kardeşi ...’ye, %1 hissesinin ise Yönetim Kurulu Başkanı ...'...
İNCELEME VE GEREKÇE Dava, davacının davalı şirkette pay sahibi olduğunun tespiti ve kayyım atanması istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yazılı gerekçe ile davanın esastan reddine karar verilmiş; bu karara karşı, davacı vekilince, yasal süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinaf başvuru nedenleriyle ve kamu düzenine aykırılık yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Dava, anonim şirket hissesinin davacı adına tespit ve şirkete kayyım atanması istemine ilişkindir. Dava sadece şirket tüzel kişiliğine karşı açılmış ve Mahkemecede şirket hakkında dava yürütülerek sonuçlandırılmıştır. Oysa davacı, dava dışı hissedara olan şirket hisselerinin kendisine ait olduğunun tespitini talep ettiğine göre davanın mutlaka anılan ortağa da yöneltilmesi gerekir. Çünkü dava sonunda verilecek karardan dava dışı ortağın ortaklık hakkı doğrudan etkilenecektir. Yargıtay 11....
Her ne kadar davacı vekili tarafından Akpa Kimya Ambalaj Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi üzerine kayıtlı taşınır ve taşınmazlar üzerine devir ve temlikinin önlenmesi amacı ile ihtiyati tedbir konulması talep edilmiş ise de, iş bu tasarrufun iptali davasının konusunun, anılan şirket hissesinin devri işlemi olup, davanın kabulü halinde şirket malvarlığının değil, ancak şirket hissesinin cebri icra işlemine konu edilebileceğinden ötürü şirket malvarlığının ihtiyati haczine karar verilemeyeceği; ancak yargılamanın ilerleyen aşamalarında işbu şirket hissesinin karşılığını/güvencesini oluşturan şirket malvarlığı değerlerinin devredilmesi ve şirket hissesinin karşılıksız kalma tehlikesinin bulunması halinde, yargılama sırasında sunulacak delillere göre talep halinde, şirketin ticari iştigaline engel olmayacak şekilde, taşınır ve taşınmazları yönünden 3. kişilere devir ve temlikinin engellenmesi amacıyla ihtiyati tedbir koşullarının her aşamada yeniden değerlendirilebileceği gözönüne alınarak...
371/5 ve TMK'nun 50. maddesi gereğince şirketle birlikte davacıya karşı sorumlu olduğu, asıl davada davacının 15.182 EURO'yu adı geçen şirkete yatırdığı, asıl dosya davalılarınca davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığı, davacının birleşen dosyada ortaklık ilişkisinin geçersizliğinin tespiti ve ödenen paranın iadesi konusundaki istemlerinden feragat ettiği, böylelikle davalı şirket ile ortaklık ilişkisini kabul ettiği, bilirkişi raporunda davacının Kombassan İnşaat Tarım A.Ş. hissesinin nominal bedelinin 5.280,00 TL değerinde olduğunun bildirildiği, bu miktarın davacının alacağından mahsubunun gerektiği, davacının dava tarihi itibariyle bakiye alacağının (15.182 EUROx1.7664)=26.817,48 TL olduğu, davacının Kombassan İnşaat Tarım AŞ'deki hissesinin nominal bedeli olan 5.280,00 TL'nin mahsubundan sonra davalının davacıdan 21.537,48 TL fazla para tahsil ettiği gerekçesi ile taleple bağlılık gereği asıl davanın ve birleşen 2015/204 Esas 2018/334 Karar sayılı dosyasından açılan davanın kısmen-kabulüne...
