Somut olayda dava, davacılardan ...’ın annesi ...’in annesinin (davacı ...’ın anneannesinin) ... olduğunun tespiti ile buna uygun olarak anne yönünden ... kayıtlarının düzeltilmesi istemine ilişkindir. 5490 sayılı ... Hizmetleri Kanunu'nun 36. maddesi uyarınca davacıların bu istemi anne yönünden ... kayıtlarının düzeltilmesi niteliğindedir. Buna göre dava Asliye Hukuk Mahkemesinin görev alanında kalmaktadır. Hal böyle olunca dava dilekçesinin görev yönünden reddi ile görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasına girilerek yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 15.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin anne ve babası Cuma Deveci ile T3 resmi nikah olmadan birlikte yaşarken müvekkilinin dünyaya geldiğini, müvekkilinin nüfus kaydında anne ismi olarak T3 yer alması gerekirken T4 olarak kayıt yapıldığını, müvekkilinin yıllar sonra davalı Selma'nın biyolojik annesi olmadığını, yaptığı araştırmada öz annesinin T3 olduğunu öğrendiğini, bu sebeple davalı T4'nin müvekkilinin annesi olarak yazan nüfus kaydının iptali ile T3 müvekkilinin annesi olarak tespiti ile nüfus kaydının bu şekilde düzeltilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
in annesi olarak gözüken L..'nin gerçek adının Ş.. olduğunu ileri sürerek bu yanlışlığın düzeltilmesini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya içindeki bilgi ve belgelerden özellikle yersel yazıma ilişkin esas defterinin fotokopisi içeriğinden, Bursa İli Gemlik İlçesi A.. köyü hane: 51, Cilt:25 sayfa 77'de kaydı bulunan davacının babasının annesi L..'ye ait dört sıra numaralı kayıtta L..'nin adının önce Ş.. olarak yazılıp tek çizgi ile iptal edildiği böylece K..'in annesinin adı ile ilgili olarak bir tereddüt yaratıldığı nüfus kaydına göre de L..'nin (Ş..'nin) 27.08.1982 günü öldüğü anlaşılmaktadır....
Bu anlatıma göre davanın, davalı ... üzerine kayıtlı çocukların gerçek annelerinin kim olduğunun tespitine yönelik olduğu anlaşılmaktadır. Çocuk ile ana arasında soybağı doğumla kurulur. (TMKmd 282/1) Çocuk ile annesi arasındaki soybağının tesisi için hükme gerek bulunmadığından, böyle bir tespit hükmü ile; çocuğun annesi ile soybağı değil, çocuğu doğuran kadının kim olduğu hususu açıklığa kavuşacaktır. O halde, davanın soybağı hukuku ile bir ilgisi bulunmamaktadır. 4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun 4. maddesinde gösterilen davalardan değildir. Bu durumda TMK'nun 282 ve devamı maddelerinde düzenlenen soybağı kurulmasıyla ilgisi bulunmayan davanın genel hükümlere göre Diyarbakır 3. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir....
Bu anlatıma göre davanın, davalı ... üzerine kayıtlı çocukların gerçek annelerinin kim olduğunun tespitine yönelik olduğu anlaşılmaktadır. Çocuk ile ana arasında soybağı doğumla kurulur. (TMKmd 282/1) Çocuk ile annesi arasındaki soybağının tesisi için hükme gerek bulunmadığından, böyle bir tespit hükmü ile; çocuğun annesi ile soybağı değil, çocuğu doğuran kadının kim olduğu hususu açıklığa kavuşacaktır. O halde, davanın soybağı hukuku ile bir ilgisi bulunmamaktadır. 4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun 4. maddesinde gösterilen davalardan değildir. Bu durumda TMK'nun 282 ve devamı maddelerinde düzenlenen soybağı kurulmasıyla ilgisi bulunmayan davanın genel hükümlere göre Diyarbakır 3. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Diyarbakır 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 08.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
`in biyolojik annesi olduğu %99.99 oran ile tespit edilmiştir. TMK`nun 282. maddesinin birinci fıkrasına göre çocuk ile ana arasındaki soybağı doğumla kurulur. Dosya içinde bulunan DNA raporu uyarınca ... ...`ın davacı ...`nın annesi olduğu şüphesizdir. Nüfus kaydına göre ...`ın oğlu ...`in doğum tarihi ile davacı ...`nın doğum tarihleri arasında 2 ay 9 günlük süre olması, analığın tespitine engel değildir. Kayıt engeli, nüfus kayıtlarındaki doğum tarihinin düzeltilmesi davasında dikkate alınması gereken bir koşuldur. Mahkemece davacı ...`nın doğum tarihi düzeltilerek kayıt engeli teşkil edecek şekilde bir karar verilmemiş, sadece davacının gerçek annesinin ... Kuruçay olduğunun tespiti ile nüfus kayıtlarının bu şekilde düzeltilmesine karar verilmiştir. Bu durumda mahkemece verilen kararda bir isabetsizlik olmayıp Adalet Bakanlığı Hukuk İşleri Genel Müdürlüğünün kanun yararına temyiz isteği yerinde görülmediğinden talebin reddine karar verilmesi gerekmiştir....
ın annesi olarak görünen ... ile ... ve ... kızı 1889 doğumlu ... 'in aynı kişi olduğunun tespiti, kök muris ...'nin adının ..., medeni halinin de evli olarak düzeltilmesi istenilmiştir. Mahkemece ...'nin medeni halinin "Dul" olarak düzeltilmesine, diğer istemlerin reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde, davacıların ... ve ...'in mirasçıları olup, muris ...'in de kök muris ... kızı ... ile ...'in tek mirasçısı olduğunu ... Köyü Cilt no:40 Hane No:25'de nüfusa kayıtlı ... kimlik nolu ... ve ... kızı ... şeklindeki kayıt ile aynı yer hane No:15'de nüfusa kayıtlı ... Sakin şeklindeki kayıt arasındaki çelişkinin giderilmesini ve kök murisin adının "..." medeni halinin de evli olarak düzeltilmesini istemiştir. Mahkemece ...'...
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacılar vekili asıl ve birleşen dava dilekçesinde; müvekkillerinin annesi ve bir kısım müvekkillerinin babaannesi olan ... ...'in nüfus kayıtlarında adı "... ..." iken kayıtların yenilenmesi sırasında "..." olarak kayıtlara geçirildiğini ileri sürerek, nüfus kayıtlarında "..." olarak geçen murislerinin adının "... ... olarak düzeltilmesini istemiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Yargıtay uygulamalarında ve bilimsel çevrelerde ad üzerindeki hakkın şahsa sıkı sıkıya bağlı bir temel kişilik hakkı olduğu kabul edilmektedir. Bu bağlamda bir kimsenin ölümünden sonra adının değiştirilmesine olanak yoktur. Somut olayda, davacıların annesi ve bir kısmının babaannesi konumunda olan ... ...'...
, ikinci evliliğinden müvekkili ile birlikte üç kızının bulunduğunu, Mustafa Öngüç ile Mustafa Arıkan'ın aynı kişi olduğunun tespiti ile müvekkilinin Mustafa Öngüç'ün mirasçısı olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava dilekçesinde; davacının, hem 01.01.1953 ...doğumlu ...kızı hem de 01.02.1960 ... kızı olarak nüfusa mükerrer kaydedildiğini, davacının annesi...'nın, ... ile evliliğinden çocukları olmadığını ve boşandıktan sonra ... ile evlendiğinden davacının ve iki kardeşinin doğduğunu, kardeş...'nın nüfus kaydındaki bu hatayı mahkeme kararı ile düzelttirdiğini, davacının gerçek babasının ... olduğunu ve ... nüfusundaki kaydının yanlış olduğunu, bu mükerrer kaydın iptali ile gerçek babası ... nüfusuna kayıtlı olduğunun tespitini istemiş; mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; ...'in nüfus kaydında ... kimlik numaralı 01.01.1953 ...'in kayıtlı olduğu ve doğum belgesine göre baba adı ... anne adı ... olarak ......
