SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle; mahkeme kararının gerekçe bölümündeki son paragrafın son cümlesi olan “5510 sayılı Yasanın 37/5. maddesine göre 5 yıllık zamanaşımı süresi dolduğundan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.” sözcüklerin silinerek yerine, “506 sayılı Yasanın 99. maddesinin 2. fıkrasının "İş kazalarıyla meslek hastalıkları sigortasından kazanılan diğer haklar ile hastalık ve analık sigortalarından doğan haklar ise, hakkı doğuran olay tarihinden itibaren beş yıl içinde istenmezse düşer." hükmünü gereği davacının talebinin hak düşürücü süreye uğradığının anlaşılması nedeni ile, davanın reddinin gerektiği kanaati ile aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.” cümlesinin yazılarak kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazlı temyiz harcının davacıdan alınmasına, 23.01.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ayrıca değişen koşullar, çocuğun yaşı ve eğitim durumu gözetilerek kişisel ilişki düzenlemesi ileriki yıllarda her zaman yeniden istenebileceğinden ortak çocuk ile baba arasında kademeli bir şekilde ileri ki yıllardaki ilişkinin ne şekilde gerçekleştirileceğinin belirlenmesi de doğru olmamıştır. 5-Davacı kadının davası kabul edildiğine göre, davalı erkeğin bir davası bulunmamasına rağmen, davalı erkek lehine vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve kanuna aykırıdır. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2., 3., 4. ve 5. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 22.03.2018 (Prş.)...
Mahkemece yargılama giderlerinin ayrınıtlı dökümü yapılmadan, doğrudan yargılama giderine ilişkin toplam miktar belirtilerek karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir. 5-Kişisel ilişki düzenlenirken, çocuğun yararının yanında, analık ve babalık duygusunun tatmin edilmesine ve geliştirilmesine özen gösterilmelidir. Tarafların ortak çocukları 2010 doğumlu ... ve 2013 doğumlu ...'in yaşları itibarıyla babalarının sevgi ve ilgisine de muhtaç olduğu dikkate alındığında, mahkemece çocuklar ile babaları arasında kurulan kişisel ilişki, babalık duygularını tatmin etmekten uzak ve yetersizdir. Bu nedenle, velayeti anneye bırakılan küçükler ile baba arasında yaz tatilinde uygun bir zaman dilimini de kapsayacak şekilde kişisel ilişki tesisi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru bulunmamıştır....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 27/04/2021 NUMARASI : 2021/42 2021/312 DAVA KONUSU : Analık Davası KARAR : Taraflar arasındaki nüfus kayıtlarının düzeltilmesi davasında Adana 3. Asliye Hukuk Mahkemesi ile Adana 2. Aile Mahkemesi arasında meydana gelen olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacı dava dilekçesinde özetle; Babaannesi olan Yusuf ve Güllü kızı Hamide'nin 10/05/1911 tarihinde evlenerek Yüreğir ilçesi, Cumhuriyet mah, Cilt: 8, Hane: 114 no da Süleyman Cız ile evli olduğunun tespiti ile çocukları Şerife, Fatma, Sabriye, Ali ve Abit Cız ile aile bağlarının kurulmasını, Hamide'nin 1968 yılında ölmüş olduğunun da tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Adana 3....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 27/04/2021 NUMARASI : 2021/42 2021/312 DAVA KONUSU : Analık Davası KARAR : Taraflar arasındaki nüfus kayıtlarının düzeltilmesi davasında Adana 3. Asliye Hukuk Mahkemesi ile Adana 2. Aile Mahkemesi arasında meydana gelen olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacı dava dilekçesinde özetle; Babaannesi olan Yusuf ve Güllü kızı Hamide'nin 10/05/1911 tarihinde evlenerek Yüreğir ilçesi, Cumhuriyet mah, Cilt: 8, Hane: 114 no da Süleyman Cız ile evli olduğunun tespiti ile çocukları Şerife, Fatma, Sabriye, Ali ve Abit Cız ile aile bağlarının kurulmasını, Hamide'nin 1968 yılında ölmüş olduğunun da tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Adana 3....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi K A R A R Davacının yurt dışındaki hizmetlerinin eylemli çalışmaya mı dayandığı, ya da "Gebelik/Analık Koruması (.../...)" ve "çocuk yetiştirmeden dolayı zorunlu prim süreleri (... für ...)" gibi süreler nedeniyle mi sigorta kapsamına alındığı dosya içinde bulunan belgelerden açıkça anlaşılamadığından davacıya ait Alman Hizmet sürelerini ve bu sürelerin niteliğini gösteren hizmet belgesinin tercümesi ile birlikte temin edilip dosyaya eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08 /09/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
tarihinden itibaren bir ay içinde ödemeleri şartı ile borçlandırılarak, borçlandırılan sürelerin sigortalılıklarına sayılacağı bildirilmiştir. 5510 sayılı Kanunun 41/1, a düzenlemesinde, "a" bendinin ilk kısmında yer verilen borçlanma imkanı, çalışırken ücretsiz doğum ya da analık izni kullanılan sürelere ilişkindir ki bu doğal olarak daha önce sigortalı olmayı gerektirir....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 20/10/2017 NUMARASI : 2017/805 ESAS - 2017/897 KARAR DAVA KONUSU : Analık Davası KARAR : DAVA DİLEKÇESİ : Davacı vekili ilk derece mahkemesine ibraz etmiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı T1 annesi Fatma Pehlivan'ın ilk evliliği Süleyman ŞENKURT'tan olduğunu ve Yunanistan'da dünyaya geldiğini, davacının 1 yaşında iken Türkiye'ye geldiğini, annesi vefat edince mirasçılarını gösterir veraset ilamı çıkardığını , veraset ilamını Bursa 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin 1996/1403 Esas -1996/1224 Karar sayılı ilamı ile mirasçısı olarak göründüğünü, müvekkilinin annesinin ikinci evliliğinden olma üvey kardeşinin de veraset ilamı çıkardığını, bu veraset ilamında müvekkilinin mirasçı olarak görünmediğini, bildirmiş ve davacı müvekkilinin nüfus kaydının düzeltilmesini talep ve dava etmiştir. DAVANIN AÇILDIĞI MAHKEME TARAFINDAN YAPILAN İŞLEMLER: Dava Bursa 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/655 Esas sayısında açılmıştır....
ve babalık kimliğinin tanınması, ebeveyn yönünden ise analık ve babalık duygularının tatmininin sağlanmasıdır....
Davacı birleşen davada davalı ..., 03.10.2008 tarihinde doğum yaptığını, doğumdan sonra gerekli tüm belgeleri Kuruma vermesine rağmen ödeme yapılmadığını, 27.l1. 2013 de tekrar analık nedeniyle geçici iş göremezlik ödeneğinin ödenmesi için başvuruda bulunduğunu, Kurumun yazısında 03.10.2008 tarihinde gerçekleşen doğum olayı ile ilgili tahkikat isteminde bulunulduğunun ve tahkikatın henüz devam ettiğinin bildirildiğini belirterek, davacıya tahkikat bahanesiyle ödenmeyen hak ettiği analık geçici iş göremezlik ödeneğinin ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen dava ise; yersiz ödenen sağlık giderlerinin tahsili istemine ilişkindir. Husumet konusu, davanın her aşamasında ileri sürülebilir. Taraflarca ileri sürülmese dahi, gerek, mahkemece, gerekse Yargıtay’ca tarafların bu yönde bir savunmasının olup olmadığına bakılmaksızın kendiliğinden göz önünde tutulur. İş bu davada, dava dışı ... Turizm İnşaat ve Tic. Ltd. Şti.'...
