Aile Mahkemesince, küçüğü tanıyan babanın velayet talebi olmadan kendiliğinden velayetin babaya verilemeyeceği, küçüğe vasi atanması gerektiği ve uyuşmazlığın sulh hukuk mahkemesinin görev alanına girdiği belirtilerek görevsizlik kararı verilmiştir. Sulh Hukuk Mahkemesince ise, öncelikle velayetin değerlendirilmesi gerektiği ve bu hususun aile mahkemesinin görev alanına girdiği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. Türk Medenî Kanununun 337. maddesinin birinci fıkrası, “Ana ve baba evli değilse velayet anaya aittir.” Aynı maddenin ikinci fıkrası “Ana küçük, kısıtlı veya ölmüş ya da velayet kendisinden alınmışsa hâkim, çocuğun menfaatine göre, vasi atar veya velayeti babaya verir.” hükmünü içermektedir. Somut olayda, öncelikle tartışılarak değerlendirilecek konu velayetin küçüğü tanıyan babaya tevdi edilip edilmeyeceğine yönelik olacaktır....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 03/10/2019 NUMARASI : 2019/649 ESAS 2019/629 KARAR DAVA KONUSU : Ana Baba Rızası Arama KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm istinaf edilmekle, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Dava dilekçesi: Davacı kurum temsilcisi dava dilekçesinde özetle; Davalı T2 evlilik dışı birlikteliğinden T3 dünyaya geldiğini, nüfus kaydında bebeğin baba kaydının olmadığını, annesinin madde bağımlısı olduğunu ve bebeği Akşehir Devlet Hastanesinde terk ettiğini, annenin sabit bir adresinin olmadığını, bu nedenle görüşme yapılamadığını, çocuğun sağlıklı bir aile ortamında büyümesi ve evlat edinme hizmetinden yararlandırılmasının uygun olacağı düşünüldüğünden T3 isimli bebeğin evlatlık olarak verilmesinde ana-baba rızasının aranmamasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Cevap dilekçesi: Dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır....
Velayetin belirlenmesi ve düzenlenmesinde ana babadan kaynaklanan özelliklerin de dikkate alınması kaçınılmazdır....
(T.M.K.nun 348/4.maddesi) Somut olayda; küçük Eylül'ün velayeti boşanma hükmü ile babası Nadir'e verilmiş iken sonradan baba ölmüş ve davalı anne Cennet'in velayetin kendisine verilmesine ilişkin talebi Karşıyaka 3. Aile Mahkemesi'nin 2018/786 Esas sayılı2020/13 karar sayılı kararıyla reddedilmiş ve bu karar kesinleşmiştir. Öte yandan Manavgat Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2020/1249 Esas sayılı dosyası ile davacı T1 Eylül'e vasi olarak atanmış ve bu karar da kesinleşmiştir. Yapılan bu açıklamalara göre; velayet kendisinde olan babanın ölümüyle velayet kendiliğinden anneye geçmediğine ve ayrı bir kararla velayet kendisine tevdi edilmemiş bulunduğuna göre velayetin kaldırılması da söz konusu değildir. Bu durumda davalı anneye velayetin kaldırılması davasında husumet yöneltilmesi de doğru değildir....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 13/10/2021 NUMARASI : 2021/438 ESAS 2021/643 KARAR DAVA KONUSU : Ana Baba Rızası Arama KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm istinaf edilmekle, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Dava dilekçesi: Davacı kurum dava dilekçesinde özetle; T1 vekili 02/08/2021 havale tarihli talep dilekçesi ile çocuk T4 evlat edinmede anne rızasının aranması ve babanın rızasının aranmamasını talep etmiştir. Cevap dilekçesi: Dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; Davanın reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı kurum vekili talebin reddini istinafa getirmiştir....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 13/10/2021 NUMARASI : 2021/438 ESAS 2021/643 KARAR DAVA KONUSU : Ana Baba Rızası Arama KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm istinaf edilmekle, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Dava dilekçesi: Davacı kurum dava dilekçesinde özetle; T1 vekili 02/08/2021 havale tarihli talep dilekçesi ile çocuk T4 evlat edinmede anne rızasının aranması ve babanın rızasının aranmamasını talep etmiştir. Cevap dilekçesi: Dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; Davanın reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı kurum vekili talebin reddini istinafa getirmiştir....
Dosya kapsamında alınan nüfus kaydına göre, tarafların 08.10.2021 tarihinde kesinleşen ilam ile boşandıkları, 16.09.2011 doğumlu Tuana ve 06.10.2016 tarihinde Çınar adında iki çocuklarının olduğu, velayetin annede olduğu görülmüştür. Delil olarak dayanılan kararların incelenmesinde, İstanbul Anadolu 21. Aile Mahkemesinin 2019/826 Esas, 2021/521 Karar sayılı 07.04.2021 tarihli ilamı ile, tarafların TMK nun 166/1 maddesi uyarınca boşanmalarına, müşterek çocukların velayetlerinin davacı anneye verilmesine, baba ile kişisel ilişki tesisine, çocuklar için 300,00'er TL iştirak nafakasına hükmedildiği, kararın istinaf edilmeksizin 08.10.2021 tarihinde kesinleştiği, İstanbul Anadolu 5. Aile Mahkemesinin 15.02.2022 tarih, 2021/349 Esas, 2022/90 Karar sayılı ilamı ile, davacı erkek tarafından açılan velayetin değiştirilmesi ve nafakanın kaldırılması davasının dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verildiği, taraflarca istinaf edilmeksizin 27.04.2022 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır....
Davacı, davasında velayetin değiştirilmesi ve buna bağlı olarak müşterek çocuklar yararına verilmiş bulunan iştirak nafakalarının kaldırılmasını da talep etmiş, mahkemece boşanma ilamı ile müşterek çocuklar yararına hükmedilen iştirak nafakalarının kaldırılması konusunda olumlu olumsuz bir hüküm kurulmamış ve bu konuda tarafların istinaf itirazı bulunmamakta ise de; velayetin değiştirilmesi asıl talep, iştirak nafakasının kaldırılması talebi de asıl talebin doğal sonucu olan feri bir taleptir. Kural olarak; iştirak nafakası velayetin eylemli olarak kullanılmasına bağlı bir alacak olup, velayet hakkını eylemli olarak kullanmayan ana veya baba diğerinden hükmedilen iştirak nafakasını isteyemez....
Aile Mahkemesinin 2015/671- 524 Esas ve Karar sayılı ilamı ile Yağmur Yıldız'ın evlatlık verilmesi hususunda ana baba rızasının aranmaması hususunda karar verildiğini, dosya kapsamında davacı T1 kızı Yağmur'un evlat edinilmesine rızasının bulunduğuna dair mahkeme huzurunda beyanda bulunduğu, baba yönünden TMK'nın 311/2 maddesi gereğince küçüğe karşı özen yükümlülüğü yerine getirmemesi nedeni ile rızasının aranmaması yönünde karar verildiği, evlat edinilme işlemlerinde herhangi bir noksanlığın bulunmadığı, davacının evlatlık işlemine onay vermesinden yaklaşık beş yıl geçtikten sonra çocuğunu geri istemesi sebebi ile bu davayı açmasının hakkın kötüye kullanımı niteliğinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
Aile Mahkemesinin 2015/671- 524 Esas ve Karar sayılı ilamı ile Yağmur Yıldız'ın evlatlık verilmesi hususunda ana baba rızasının aranmaması hususunda karar verildiğini, dosya kapsamında davacı T1 kızı Yağmur'un evlat edinilmesine rızasının bulunduğuna dair mahkeme huzurunda beyanda bulunduğu, baba yönünden TMK'nın 311/2 maddesi gereğince küçüğe karşı özen yükümlülüğü yerine getirmemesi nedeni ile rızasının aranmaması yönünde karar verildiği, evlat edinilme işlemlerinde herhangi bir noksanlığın bulunmadığı, davacının evlatlık işlemine onay vermesinden yaklaşık beş yıl geçtikten sonra çocuğunu geri istemesi sebebi ile bu davayı açmasının hakkın kötüye kullanımı niteliğinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
