ın kullandığı at arabasının çarpışmaları neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, tescilsiz at arabasının sürücüsü davalının kazanın oluşumunda %50 oranında kusurlu bulunduğunu, bunun ödenmesi için davalı hakkında takip yapıldığını ancak davalının takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, %40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada; davanın kısmen kabulü ile davalının Şişli 1. İcra Müdürlüğü'nün 2010/14402 sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazının 4.482,99 TL ana para ve 263,55 TL faiz yönünden itirazın iptali ile takibin devamına, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, davalıdan asıl alacak miktarının %20'si oranında icra inkar tazminatının alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık Hüküm : Beraat 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıkların ve suça sürüklenen çocukların beraatlerine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: ...Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu'nun 20/04/1990 tarih ve 646 sayılı kararı ile korunması gerekli taşınmaz kültür varlığı olarak tescil edilen ve kentsel sit alanı sınırlarında kalan binanın tahta ve demirlerinin yıkılarak at arabasına yüklendiği yönünde haber merkezi tarafından anons yapılması üzerine, kolluk kuvvetlerinin davaya konu yere intikal ettikleri, binanın önünde at arabasının bulunduğunun, arabanın üzerinde tahta ve demir parçaları olduğunun, binanın içerisi kontrol edildiğinde, sanıkların ve suça sürüklenen çocukların binaya zarar vererek binada bulunan tahtaları ve demir pencere korkuluklarını sökmeye çalıştıklarının görüldüğü, dosya kapsamında mevcut sanat...
Ancak; 1-Müsaderesine karar verilen at arabasının kendisine ait olduğunu tanık sıfatı ile kollukça alınan beyanında ifade eden ... ...'a 13.09.2013 tarihli tutanak ile yediemin sıfatı ile teslim edildiğinin anlaşılması karşısında, söz konusu at arabasının ... ..., suça sürüklenen çocuk ve sanık veya iyiniyetli üçüncü kişiye ait olup olmadığının tereddüte mahal vermeyecek şekilde belirlenmesi, bu hususta mülkiyet iddiasında bulunan ... ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: İddianamede müsaderesi talep edilen ve sanığın eşine yedi-emin olarak teslim edilen at ve arabası hakkında yerinde karar alınması olanaklı görülmüş, ...ı Belediyesi Fen İşleri Müdürlüğüne ait şantiyeden gerçekleşen hırsızlık suçunun, TCK'nın 142/1-a maddesine uyduğunun gözetilmemesi; sanığın suça konu mazgalları at arabasına yükleyip giderken şüphe üzerine olay yerinden 5 km. mesafede yakalandığının anlaşılması karşısında, hırsızlık suçunun tamamlandığı gözetilmeyerek, yazılı biçimde karar verilmesi, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/04/2021 NUMARASI : 2019/847 Esas - 2021/300 Karar DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El At KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul İli, Pendik İlçesi, Yayalar Mahallesi, 1368 ve 1369 parsel sayılı taşınmazlara davalı idare tarafından kamulaştırmasız el atılması nedeniyle taşınmaz bedelinin davalı idareden yasal faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı T5 vekili cevap dilekçesinde özetle; taşınmazın bulunduğu yerde imar çalışmalarının devam ettiğini beyanla çalışmaların beklenerek sonucuna göre davanın reddine karar verilmesini, talep etmiştir....
Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın 2017/17462 E.- 2018/18695K.sayılı ilamı) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. madde hükmüne göre; 09.10.1956- 04.11.1983 tarihleri arasındaki el atmalarda taraflara öncelikle uzlaşma şartı getirilmiş, 04.11.1983 sonrası el atmalarda ise uzlaşma şartı aranmaksızın el atılan taşınmaz bedeli 16.05.1956 gün 1- 6 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararı uyarınca davacıya ödenmelidir. (Emsal Yargıtay 5. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın 2017/17462 E.- 2018/18695K.sayılı ilamı) Ayrıca 04/11/1983 sonrası el atmalarda nispi tarife üzerinden harç ve vekalet ücretinin belirlenmesi gerekmektedir. Bu noktada el atma tarihinin 2010 yılı olduğu, dolayısıyla nispi tarifenin uygulanmasında isabetsizlik görülmemiştir....
konulması sebebiyle, uzlaşma talebine rağmen, uzlaşma sağlanamadığı takdirde, sadece tazminat davası açılabilir, tazminat davası dışındaki (Men-i Müdahale, Ecrimisil ve benzeri) davalar açılamayacağını, 6111 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması İle Sosyal Sigortalar Ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu Ve Diğer Bazı Kanun Ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun geçici 2. maddesi gereğince, Kamulaştırma Kanununun Geçici 6. maddesi hükmü, 04/11/1983 tarihinden sonra el atılan yerler içinde uygulanması gerektiğinden, ortada söz konusu parsel için bir el atma veya kamulaştırma işlemi yapılmadığından dolayı bu nedenle ecrimisil talebinin reddi gerekeceğini, 16/05/1956 gün ve 1 Esas-6 Karar Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararına göre taşınmazına kamulaştırma yapılmadan el konulan mülk sahibi, el atan idare aleyhine men'i müdahale davası açabilir veya bu eylemli duruma razı ise; taşınmazın dava günündeki bedelini isteyebileceğini, diğer bir deyişle içtihadı...
Bilişim İletişim Elektronik Teknoloji Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine ayni sermaye olarak koymak istediği 16 ... 73 plakalı araç; SUZUKİ marka, VITARA 1.4S4*4 AT tipi , 2017 model, TSMLYEA1S00424416 şase numaralı, 51451 kilemetrede benzinli aracın güncel piyasa rayiç değerinin 680.000,00.-TL olduğu, dava konusu 16 AKZ 439 plakalı motosiklet; HONDA marka, CBF 1000 ABS tipi, 2012 model, ZDCSC64BOBF022419 şase numaralı, 46.545 kilometredeki motosikletin güncel piyasa rayiç değerinin 190.000,00....
Kulübünün %60 kusuruna karşılık gelen 58.345,31 TL ilk peşin değerli gelir toplamının aşılmamış bulunulmasına, 20.05.2002 tarihinde meydana gelen zararlandırıcı sigorta olayının; start makinesine girmekte zorluk çıkaran yarış atını starta sokmaya çalışan start görevlisinin sol göğsüne atın tekme atması sonucu sigortalının ölmesi biçiminde gerçekleşmesi, At Yarışları Hakkında 6132 sayılı Yasanın 1. maddesi ile at yarışları düzenleme ve bu yarışlar ile ilgili müşterek bahis kabul etme yetkisinin... verilmesi, aynı kanunun 5. maddesi uyarınca ve Bakanlar Kurulunun 22.11.1993 tarih ve 93/5043 sayılı kararına istinaden Bakanlığa ait olan bu hak ve yetkilerin 28.01.1994 tarihli sözleşme ile davalı .... Kulübüne devredilmiş bulunmasına ve 28.01.2008 tarihli Bakanlar Kurulu kararına istinaden de anılan sözleşmenin tekrar yenilenmesi, 441 sayılı ......
İTİRAZ SEBEPLERİ Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz başvurusu, zincirleme şekilde akaryakıt kaçakçılığına konu olan sanığın 22.07.2008 tarihli eylemi "arazide terk edilmiş halde 30 adet at ve bu atlara yüklü 2880 litre mazotun ele geçirilmesi" 09.08.2008 tarihli eylemi ise "arazide terk edilmiş halde 22 adet at ve bu atlara yüklü 2160 litre mazotun ele geçirilmesi" şeklindedir. Her iki eylem arasında zincirin kesilmesine imkan verecek iddianame ve irade yenilemesini gösterir bir bulgu mevcut değildir. Her iki suç için 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 43/2. maddesi anlamında zincirleme suç hükümleri oluştuğu kuşkusuzdur. Böylece zamanaşımı hesaplaması zincirin son suçu olan 09.08.2008 tarihinden başlayacaktır. Sanığın eylemine uyan suç tarihi itibarıyla yürürlükte olan Kanun maddeleri 5607 sayılı Kanun'un 3/1.1.cümlesi ve gümrük girişi olmayan yerden kaçak eşyanın gümrük bölgesine sokulması nedeniyle aynı Kanun'un 3/1.2.cümlesi olacaktır....
