DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Davacı tarafından Afyonkarahisar Aile Mahkemesinin 2016/242 Esas sayılı dosyasında 150 gram mehir altını, kız tarafının çeyiz olarak aldığı eşyalar ve mal rejiminin tasfiyesi talepleri ile ilgili olarak dava değeri 5.000,00 TL gösterilmek sureti ile dava açıldığı, mahkeme tarafından 150 gram ziynet ile çeyiz eşyalarına yönelik tefrik kararı verilerek aynı mahkemenin 2017/36 esasına kaydedildiği, mahkemenin bu esas üzerinden 23/02/2017 tarihinde yaptığı ön inceleme duruşmasında davacı tarafa ziynet ve çeyiz alacağına ilişkin açıklama yapması, beyan bildirip harç yatırması için süre verdiği, davacının 13/04/2017 ve 27/04/2017 tarihli dilekçeleri ile taleplerini 300 gram mehir bedeli, düğünde takılan toplam 120 gram 7 adet bilezik, 20 adet çeyrek altın, 1 adet set olarak açıkladığı, çeyiz eşyaları ile ilgili herhangi bir açıklama yapmadığı, ziynetler ile ilgili de herhangi bir değer bildirmediği, tarafların 300 gram mehri olarak davacı kadına...

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; -Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar usul ve yasaya aykırı olup bozulması gerektiğini, iş akdini haksız yere fesheden tarafın kıdem tazminatı talebinde bulunamayacağı,iş akdinin davacı tarafından feshedildiğinden dolayı ihbar tazminatı talebi hukuka aykırı olduğunu, -Davacının yıllık izinlerini kullanmış olup yerel mahkeme tarafından yıllık izin alacağına hükmedilmesinin yasa ve usule aykırı olduğunu belirterek istinaf yoluna başvurmuştur. GEREKÇE: Dosya üzerinden tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler ile 6100 Sayılı HMK'nun 352/1- d ve 355 maddeleri uyarınca istinaf başvuru dilekçesinde açıklanan istinaf sebep ve gerekçeleri ile sınırlı olarak ve resen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucunda; Dava aynı mahkemenin 2017/504 esas sayılı dosyasından tefrik edilmiş olup yıllık izin ,kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı istemine ilişkindir....

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1- Davalının boşanma ve ferileri yönünden katılma yolu ile İSTİNAF TALEBİNİN REDDİNE, 2- Davacının ziynet alacağına yönelik istinaf talebinin HMK'nin 360 ve 167. maddeleri uyarınca bu dava dosyasından AYRILMASINA ve Dairemizin farklı bir esasına kaydedilmesine, 3- Dairemizin 2021/205 Esas sayılı dosyasının bir örneğinin çıkartılarak tefrik olunan dosyanın fiziken oluşturulmasına, 4- Davalı tarafından yatırılan 162,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının Hazineye gelir kaydına, 5- Davalı tarafından yatırılan 403,03 TL istinaf harcından maktu 59,30 TL istinaf karar harcının mahsubu ile 343,73 TL'nin talep halinde davalıya iadesine , 6- İstinaf aşamasında davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına, 7- Davacının ziynet alacağına ilişkin olarak istinaf aşamasında yapmış olduğu harç ve yargılama giderlerinin tefrik olunan dosya üzerinden değerlendirilmesine, 8- Duruşma yapılmadığından vekalet...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (AİLE) MAHKEMESİ Taraflar arasındaki ziynet alacağı davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; düğünde 103 adet çeyrek altın, 1 adet tam altın, 4 adet yarım altın, 1 adet gram altın, 8 adet bilezik, 2 adet künye, 1 adet inci, 2 adet bilezik, 1 adet kalın bilezik ile 6.290 TL nakit para takıldığını, düğünden bir kaç gün sonra evde davalının altınları kendisinden zorla aldığını, ailesine verdiğini, takılan para ile motorsiklet aldığını, ziynet eşyalarının dava tarihi itibariyle değerinin tesbiti ve faizi ile birlikte ödenmesini ve düğünde takılan paranın faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir....

Davalı ... : davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, düğünde 4 adet bilezik ve 16 adet çeyrek altın takıldığını, bahse konu ziynet eşyalarının davacının rızası ile bozdurulduğunu, evin ihtiyaçlarının karşılandığını savunarak; davanın reddini istemiştir. Mahkemece; davanın kısmen kabulüne, 4 adet her biri 10 gram 22 ayar bilezik , 50 adet çeyrek altının aynen iadesine, aynen iade mümkün olmadığı taktirde 1.000,00 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, davalı ... hakkında açılan davada karar verilmesine yer olmadığına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; Dairemizin 25.12.2014 tarih ve 2014/8370 E. - 2014/17230 K. sayılı ilamı ile, "...Yargılama sırasında ölen davalı ...'...

Aile Mahkemesinin 2016/1227 esas sayılı dosyasında boşanma ve ziynet alacağı davası yönünden yapılan yargılama sonucunda verilen 31/12/2018 tarih, 2016/1227 Esas ve 2018/1777 karar sayılı kararı aleyhine taraflarca istinaf kanun yoluna başvurulduğu, dosyanın dairemizin 2020/2092 esas sırasına kaydedildiği, tarafların boşanma davaları ve boşanmanın fer'isi niteliğindeki talepleri yönünden istinaf incelemesinin söz konusu dosyada yapıldığı, ziynet alacağına ilişkin davanın tefriki ile ayrı esasa kaydedilmesine ve istinaf incelemesinin yeni esas üzerinden yapılmasına karar verildiği, tefrik üzerine ziynet alacağı davasına ilişkin dosyanın dairemizin yukarıda yazılı esas sırasına kaydedildiği anlaşılmakla; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçelerinde özetle; müvekkiline düğünde takılan tüm altınların davalı tarafından bozdurularak kendi hesabına aktarıldığını, bu nedenle müvekkiline ait 154,14 gram altının aynen iadesine veya şimdilik 500,00 TL'sinin davalıdan alınarak, müvekkiline...

İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 190 ıncı, 370 inci maddesi ve 371 inci maddeleri; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 6 ncı, 220 nci, 222 nci ve 226 ncı maddeleri. 3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı erkek vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI....

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle, A-Davacı kadın vekilinin, ziynet alacağı davasının reddedilmiş olmasına yönelik istinaf talebinin işbu dosyadan TEFRİKİ ile DAİREMİZİN AYRI BİR ESASINA KAYDEDİLMESİNE ve kadının ziynet alacağı davasının ve bu davaya yönelik istinaf talebinin TEFRİK EDİLEN DOSYADA DEĞERLENDİRİLMESİNE, B-Davalı erkek vekilinin, kusur dışındaki tüm istinaf talebinin HMK 353/1- b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, C-Davalı erkek vekilinin, kusura yönelik istinaf talebinin HMK 353/1- b-2 maddesi gereğince KISMEN KABULÜNE, D-Tarafların istinaf incelemesine hasren yaptığı yargılama giderlerine yönelik; 1- Davacı kadının istinafının ziynet alacağına yönelik olduğundan, istinaf harç ve istinaf yargılama giderlerinin tefrik edilen dosyada değerlendirilmesine, 2- Davalı tarafından peşin olarak yatırılan 220,70TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının Hazineye irat kaydına, 3- Davalı tarafından peşin olarak yatırılan 80,70TL istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde talep...

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : İlk Derece Mahkemesi tarafından daha önce yapılan yargılama esnasında 07/07/2021 tarihli ara karar ile davalı T5 yönünden tefrik kararı verildiği, ancak Dairemizce yapılan istinaf incelemesinde, bu aşamada tefrik kararı verilmesinin hatalı olduğunun belirtildiği, Dairemizin kaldırma kararından sonra İlk Derece Mahkemesinde yargılamaya devam edildiği, davalı Razman tarafından tefrik edilen dosyanın bu dosya ile birleştirildiğine dair herhangi bir kararın dosya içinde mevcut olmamasına rağmen mahkemenin karar başlığında her iki davalının isminin yer aldığı, hüküm fıkrasında davalıdan tahsil kararı verilmekle birlikte hangi davalıdan tahsiline karar verildiği belirtilmemekle infazda tereddüte yol açıldığı görülmekle, bu husus eleştirilmiştir....

Yürürlükten kaldırılan 1086 sayılı HUMK’nun 74.maddesi ve bunun karşılığı olarak düzenlenen 6100 sayılı HMK’nun 26.maddesi hükmüne göre hakim, talepten başkasına veya fazlasına hüküm veremez. Olayımızda; Davacı vekili,boşanma davası ile birlikte açılan ve daha sonra tefrik edilen kişisel eşyalara ilişkin davada, dava dilekçesinde, 15 adet burma bilezik ve 80 adet çeyrek altından oluşan ziynet eşyalarının aynen iadesini olmazsa bedeli olan 10.000 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı Asil ve vekili 3.7.2012 tarihli duruşmada da açıkça taleplerinin 15 adet bilezik ve 80 çeyrek altın olduğunu beyan etmişlerdir. Dosya arasında davacı vekilinin ıslah dilekçesine rastlanmamıştır. Bu durumda mahkemece davacı talebinin kabulüne karar verilirken davacı tarafından talep edilenden başkasına ya da fazlasına hükmedilemez....