DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Dava, taraflar arasında görülmekte olan boşanma davasının istinaf incelemesi sırasında kadının tefrik edilen maddi tazminat talebine ilişkindir. Dairemizin 2021/1181 Esas sırasına kaydedilen ve taraflar arasında görülmekte olan boşanma davasının istinaf incelemesi sırasında kadının maddi tazminat isteminin boşanmanın fer'i niteliğinde olmadığı değerlendirilerek, dosya kadının maddi tazminat talebi yönünden tefrik edilip Dairemizin yukarıdaki esas sırasına (2022/421) kaydedilmiştir....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince özetle; davanın kısmen kabul ve kısmen reddine, 24 adet çeyrek altın, 2 adet yarım altın, 1 adet 22 ayar 6 gr altın bilezik, 3 adet 22 ayar 22'şer gr altın bilezik, 3 adet 22 ayar 10'ar gr altın bilezik, 2 adet 22 ayar 14'er gr altın bileziğin davalıdan alınarak, davacıya aynen iadesine, aynen iadenin mümkün olmaması halinde; 24 adet tanesi 171,40 TL'den toplam 4.113,60 TL çeyrek altın beledi, 2 adet tanesi 342,80 TL'den toplam 685,60 TL yarım altın bedeli, 1 adet 22 ayar 6 gr altın bilezik bedeli 580,80 TL, 3 adet 22 ayar 22'şer gr altın bilezik bedeli 6.388,80 TL, 3 adet 22 ayar 10'ar gr altın bilezik bedeli 1.936,00 TL, 2 adet 22 ayar 14'er gr altın bilezik bedeli 2.710,40 TL olmak üzere toplam:16.415,20 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı kadına ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2.880,000 TL para alacağı ziynet eşyası kapsamında bulunmadığından para alacağına ilişkin...

Hukuk Dairesinin iş bölümü alanı, 09/02/2011 gün ve 6110 sayılı Yasa'nın 8. maddesi ile değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi gereğince Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih ve 2014/1 sayılı kararı ile belirlenmiştir. İnceleme konusu, açıldığı tarih itibariyle işçilik alacağı ve hizmet tespiti istemli dava; işçilik alacağına ilişkin davanın tefrik edilmesiyle sadece tefrik edilen işçilik alacağı istemine ilişkin olup, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarih ve 2014/1 Kararı gözetilerek, dosyanın 7. Hukuk Dairesi işbölümü alanı içine girmektedir. Ne varki; Yargıtay 7. Hukuk Dairesi, 23.09.2013 gün 2013/22517 Esas; 2013/15199 Karar sayılı ilamıyla, Dairemizin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı vermiş bulunduğundan oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının çözümlenmesi için dosyanınYargıtay Yüksek Birinci Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 24/02/2014 gününde oybirliği ile karar verildi....

AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 12/01/2021 NUMARASI : 2017/420 ESAS 2021/17 KARAR DAVA KONUSU : Maddi Tazminat- (Dairemizin 2021/552 Esas, Aksaray 2. Aile Mahkemesinin 2017/420 Esas sayılı dosyasından Dairemizce TEFRİK edilmiştir.) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm istinaf edilmekle, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Dava dilekçesi ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı birlikte iken araç almak için bankadan 13.000,00 TL kredi çektiklerini ve davacı adına 34 XX 458 Plaka sayılı aracı aldıklarını, aracın davacıda aracın borcunun ise müvekkilinde kaldığını, müvekkilinin kartı davalıda olduğu için müvekkilinin bütün kazancını davalının aldığını, müvekkilinin maddi kaybının olduğunu, bu nedenle müvekkili lehine 30.000,00 TL maddi tazminata hükmedilmesini talep etmiştir....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/820 KARAR NO : 2023/509 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ÖDEMİŞ AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 05/11/2020 NUMARASI : 2020/104 ESAS 2020/155 KARAR DAVA KONUSU : Ziynet KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, (Dairemizin 2021/292 Esas, 2022/500 Karar sayılı dosyasından tefrik edilen) yukarıda tarihi ve numarası gösterilen kararına karşı, davacı kadın vekilince istinaf başvurusunda bulunulmakla, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1- b-1- son cümle uyarınca duruşma yapılmadan dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı kadın vekili tefrik edilen davanın karşı dava dilekçesinde özetle; düğünde müvekkiline 5 adet altın bilezik, 4 adet sarılira, 1 adet beşibiryerde, 1 adet bütün küpe ve 1 adet bütün yüzük takıldığını, ziynet eşyalarının davalı erkek tarafından müvekkilinin rızası dışında, ondan alınarak borsa oynandığını, davalı erkeğin daha sonra...

Bu bakımdan davalı borçlunun dosyanın tefrik edilmesinin hatalı olduğu yönündeki istinafının reddine karar vermek gerekmiştir Mahkemesince birbirlerinden farklı dava konularına ve davalılara ait dosyaların tefrik edilmiş olması yerinde ise de; mahkemesince tefrik kararı verilen istinafa konu edilen asıl dava dosyasından davanın kabulüne şeklinde hüküm oluşturulduktan sonra işbu dosyanın gerekçeli karar başlığında hakkında tefrik kararı verilen Dimsa Yapı Ltd. T8 T8 Hamdi Evren'in isimlerininde gerekçeli karar başlığında yazıldığı, mahkemesince tefrik olunan ve mahkemenin 2019/124 Esas ve 2019/126 Esas sayılı dosyalarında yargılaması devam ettirilen davalılar yönünden harç ve vekalet ücretine ilişkin olarak işbu dosyadan hüküm kurulduğu görülmektedir....

Tasfiyeye konu ... ... .... plaka sayılı araç eşler arasında edinilmiş mallara katılma rejiminin geçerli olduğu 10.08.2006 tarihinde satın alınarak davalı adına tescil edilmiştir. İddianın ileri sürülüş şekline göre dava, TMK'nun 231 vd. maddeleri gereğince katılma alacağına ilişkindir. Katılma alacağı, eklenecek değerlerden (TMK'nun 229) ve denkleştirmeden (TMK'nun 230) elde edilen miktarlar da dahil olmak üzere edinilmiş malların (TMK'nun 219) toplam değerinden bu mallara ilişkin borçları çıktıktan sonra kalan artık degerin yarısı üzerinde (TMK'nun 231) diğer eşin alacak hakkıdır. (TMK'nun 236/1). Somut olaya gelince; davalının tefrik kararından önce boşanma davası görülürken açtığı karşı davada 20.10.2010 tarihinde çektiği 32.000,00-TL'nin mal rejiminin tasfiyesi davası kapsamında görülmesini istemişse de, söz konusu talep .....Aile Mahkemesi'nin 2010/1296 Esas-2011/1264 Karar sayılı hükmünün 6.bendinde reddolunmuş ve Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşmiştir....

Kişi) vekili dava dilekçesinde özetle; İskenderun İcra Dairesinin 2015/35566 esas sayılı dosyasından yazılan talimat nedeni ile Pazarcık İcra Dairesinin 2017/104 talimat sayılı dosyasından müvekkiline ait kuyumcu dükkanında haciz tutanağında yazılı miktar kadar altın ve 34.655,00 TL paranın haczedildiğini, İskenderun İcra Müdürlüğünce alacaklıya istihkak davası açması için 7 günlük süre verilerek verilen sürenin 02.07.2018 tarihinde alacaklıya tebliğ edildiğini, alacaklının süresinde istihkak davası açmadığını, sonrasında ise 11.07.2018 günü "hernekadar İİK.nın 99 maddesine göre karar alınmış ise de, İİK.96- 97.maddelerinin uygulanmasının uygun olduğu görülmüş olup alacaklı ve borçluya istihkak iddialı varakanın çıkarılmasına ve sonucuna göre işlem yapılmasına" karar verildiğini, verilen kararın kanuna aykırı olduğunu, haczin yapıldığı iş yerini ve haczedilen altın ve paranın müvekkiline ait olduğunu, müvekkilinini babası olan borçlunun iş yerinde hiç bir hak ve alacağı bulunmadığını, para...

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili hükmün tamamı yönünden istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Davacı kadın istinaf yasa yoluna başvurmamıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; boşanma davasından tefrik ile gelen ziynet alacağı davasıdır. Dava dosyası içeriğine, dosyadaki yazılara göre ilk derece mahkemesi kararında usule ve esasa ilişkin herhangi bir aykırılığın bulunmadığı, davanın esasıyla ilgili hükme etki edecek tüm delillerin dava dosyası içinde bulunduğu, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği anlaşıldığından davalı vekilinin tüm istinaf istemlerinin HMK. 353/1- b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur....

Şu halde; aile mahkemesi kurulmayan yerlerde Hakimler ve Savcılar Kurulunca belirlenen asliye hukuk mahkemelerinde davanın aile mahkemesi sıfatı ile görülüp karara bağlanması gerekir (H.G.K. 16/11/2005 tarih ve 2/673- 617 sayılı kararı). Bu açıklama karşısında; davaya "'Aile mahkemesi" sıfatıyla bakılması gerekirken, bu husus düşünülmeden asliye hukuk mahkemesi olarak yargılamaya devam edilip, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır (Yargıtay 2. Hukuk Dairesi'nin 2019/6820 esas, 2019/10401 karar sayılı ve 21/10/2019 tarihli ilamı) Açıklanan nedenlerle davalının istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1- a.6 maddesi uyarınca kaldırılarak belirtilen şekilde işlem yapılmak üzere dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, kararın kaldırılma nedenine göre, esasa ilişkin istinaf itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir....