"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma Hüküm : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Dairemizin 14.01.2016 tarih ve 2015/1291 esas - 2016/136 sayılı kararı ile; ......

Dosyanın incelenmesinde;Davacının 2013-478 esaslı dava dosyasındaki para alacağı talebinin davalı ve ...'dan tahsilini,eşya alacağı talebinin de aynen olmadığı takdirde bedelinin tahsilini talep ettiği,davalı ... hakkında açtığı birleştirilen 2010/730 esaslı dava dosyasında,...'nin köydeki evin kayıt maliki olması nedeniyle aynı para ve eşya alacağının davalı ...'den de tahsilini talep ettiği,dosyaların birleştirilerek yargılamaya devam edildiği,davacının eşya talebinin tüm dosyalardan tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydedildiği,eldeki yürüyen davanın davalılar ,...,birleşik davalı ... hakkında para alacağının tahsiline ilişkin dava olduğu,mahkemece,davalı ve ... hakkında para alacağına ilişkin hüküm kurulduğu ancak davalı ... hakkında para alacağına ilişkin birleşik dava hakkında olumlu olumsuz bir karar verilmediği dosya kapsamından anlaşılmaktadır....

K sayılı dosyasından ziynet alacağına yönelik istinaf talebinin TMK'nın 167 ve 360. maddesi gereğince tefrik edilerek Dairemiz 2020/ 165 Esas sayılı dosyasına kaydı yapılarak ön inceleme aşaması tamamlandıktan ve incelemenin duruşma yapılmadan karar verilmesi mümkün bulunan hallerden olduğu anlaşıldıktan sonra duruşmasız olarak yapılan inceleme neticesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar 3 aylık evliyken müvekkilinin ziynetlerinin davalı eş tarafından kendisinden alındığını, bir daha kendisine iade edilmediğini belirterek 1 adet 40 gr bilezik, 7 adet 35 gr bilezikten oluşan ziynet eşyalarının aynen davacıya iadesine, bu mümkün olmadığı taktirde tüm taleplere ilişkin fazlaya dair dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; Temel hapis cezası alt sınırdan takdir ve tayin olunduğu halde aynı gerekçeye dayanılarak adli para cezasının belirlenmesine esas alınan temel gün birim sayısının asgari hadden uzaklaşılarak belirlenmesi suretiyle çelişkiye neden olunması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak; yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan hüküm fıkrasının birinci fıkrasında yer alan "500" ve ikinci fıkrasında yazılı "500 gün karşılığı 10.000" ibarelerinin hükümden çıkartılarak...

İcra Müdürlüğü 2022/3785 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmıştır. Davalı bu icra takibine haksız ve kötü niyetli bir şekilde itiraz etmiştir. Tüm bu sebepler ile müvekkilden para aldığını Savcılık ifadesi ile kabul etmiş olan davalının icra dosyasına yaptığı itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre, dava, kullanım ödüncünden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. HSK'nın 564 ve 586 sayılı İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri işbölümüne ilişkin kararı gereğince " 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun ikinci kısmında yer alan ve diğer dairelerin görevine girmeyen sözleşmeler ile özel kanunlara göre yapılıp diğer dairelerin görevine girmeyen sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar"a ilişkindir....

Davacının çalışmasının engellenmesi nedeni ile maaş ve yatırılmayan sigorta kaybı nedeni ile alacak talebine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde, davacının çalışmasının engellenmesi nedeni ile maaş ve yatırılmayan sigorta kaybı nedeni ile alacak talebi boşanma dava dosyasından tefrik edilmiş ise de; iş bu talebin niteliği boşanmadan kaynaklı maddi tazminat niteliğindedir. 4787 sayılı Aile Mahkemeleri'nin Kuruluş Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanun'un 5133 sayılı Kanunla Değişik 4. maddesi; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun ikinci kitabından üçüncü kısım hariç olmak üzere aile hukukundan (TMK mad. 118-395) kaynaklanan bütün davaların Aile Mahkemesi'nde bakılacağını hükme bağlamıştır. O halde, mahkemece,davanın esası incelenmesi gerekirken, görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamıştır. ii....

AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 11/03/2021 NUMARASI : 2019/389 ESAS - 2021/139 KARAR DAVA KONUSU : Ziynet Alacağı KARAR : Taraflar arasındaki karşılıklı görülen boşanma ve ziynet alacağı davasının, yapılan yargılaması sonunda; mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hükmün taraflarca istinafı üzerine, tarafların boşanma davasına yönelik istinaf itirazlarının Dairemizin 2021/708 esas sayılı dosyasında incelendiği, ziynet alacağı davasının tefriki ile davacı-karşı davalının ziynet alacağı davasının kabulüne yönelik istinaf isteminin tefrik edilen dosyada incelenmesine karar verildiği, ziynet alacağı dosyasının tefrik ile Dairemizin yukarıda gösterilen esasına kaydedildiği anlaşılmakla, evrak okunup, gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların boşanmalarına, müşterek çocuğun velayetinin müvekkiline verilmesini, müvekkili için 150.000 TL maddi, 200.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak...

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; düğün merasiminde davacıya 11 adet 20'şer gram burma bilezik, 1 adet 0,5 metre uzunluğunda zincir, 52 çeyrek altın, 1 yarım altın, 1 altın kolye ve 6.500,00 TL para takıldığını, ayrıca kına töreninde de çeyrek altın, bilezik ve 3.000,00 TL para takıldığını, takılan paraların düğün merasiminden hemen sonra davacının elinden alındığını, altınların ise nişanda takılan bilezik hariç olmak üzere geri ödenme vaadi ile davalı tarafından alındığını beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere ziynet eşyalarının aynen iadesine, aynen iadenin mümkün olmaması halinde bedeline yönelik 5.000,00 TL'nin yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir....

Turizm Reklam Güvenlik Sistemleri Nakliye Temizlik Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi yönünden tefrik edildiği, Tefrik Edildiği dava dosyasında kurulan 28/03/2022 tarihli ara karar ile tefrik edilen dosya yönünden esas numarası alındığında 80,70 TL peşin harç ve 80,70 TL başvurma harcını tamamlamak üzere davacı vekiline 2 haftalık süre verildiği , davacı vekilinin harcı ikmal etmediği anlaşılmakla; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı tarafından açılan iş bu dava Mahkememizin2021/939 Esas sayılı dosyasından 28/03/2022 tarihli ara karar ile tefrik edildiği, tefrik edilen dosya yönünden esas numarası alındığında 80,70 TL peşin harç ve 80,70 TL başvurma harcını tamamlamak üzere davacı vekiline 2 haftalık süre verilmiştir. Davacı vekiline 2 haftalık kesin süre verilmesine rağmen, 80,70 TL peşin harç ve 80,70 TL başvurma harcını tamamlamadığından dosyanın daha fazla sürüncemede kalmaması açısından HMK 119/2 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir....

Davacı kadın 17.07.2018 tarihli dilekçesi ile sadece açmış olduğu boşanma davasından feragat ettiğini açıklamış, ziynet alacağı davasına yönelik beyanda bulunmamıştır. O halde mahkemece; davacı kadının ziynet alacağı davasına yönelik talebi yönünden dilekçelerin teatisi aşamasının tamamlanması ve devamında tarafların bu davaya ilişkin göstereceği deliller değerlendirilip gerçekleşecek sonucu uyarınca karar verilmek üzere hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün, yukarıda 1 ve 2. bentte gösterilen sebeplerle; Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi 18.01.2018 tarih, 2017/2480 esas ve 2018/25 sayılı kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 373/1. maddesine göre KALDIRILMASINA, Aksaray 2....