"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Ziynet ve çeyiz eşyası alacağı Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ziynet ve çeyiz eşyası alacağı davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, ziynet ve çeyiz eşyalarının aynen teslimine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Sayılı dosyasından boşanma davası açtığını, müvekkilinin müşterek konutu davalının şiddeti, tehditi ve polis koruması altında terk ettiğinden kişisel eşyası dahil hiçbir eşyasını alamadığını, müvekkiline düğünde takılan 3 raylı bilezik, 1 adet set, 5 adet tam altın, 9 adet yarım ve 7adet çeyrek altının evde kocanın tasarrufunda kalmış olduğunu, bu nedenlerle ziynet eşyalarının iadesinin mümkün olmaması halinde dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte nakden iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ın kendisine şiddet uygulayarak kendisini evden kovduğunu, ailesinin yanına sığınmak zorunda kaldığını, çeyiz ve şahsi eşyalarının da bugüne kadar iade edilmediğini beyan ederek 11 adet 22 ayar altın burma bilezik, bir çift 22 ayar altın küpe, bir tane 22 ayar altın gerdanlık, bir tane 22 ayar altın bileklikten oluşan bir takım 22 ayar altın set, bir altın yüzük, iki adet 22 ayar altın kelepçe, bir adet çeyrek altından oluşan ziynet eşyalarının aynen iadesine, olmadığı takdirde şimdilik 8.000,00 TL'sinin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan tahsiline, yine dava dilekçesinde ekli şahsi ve çeyiz eşyalarının da aynen iadesine, mümkün olmadığı takdirde şimdilik 2.000,00TL'sinin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davacılardan --kullandırılan --- varisi bulunduğu babası ---- kredi hesabına ---mahsup edilmesinin dayanağı,-- kayıtlarının incelenmesi sonucu muris ----kullandırılan altın kredisinin devir bakiyesi --- geri ödenmiş olup,--- --- tarihinde kullandırılan ----- kalan altın kredisine mahsup edildiği, teknik bilirkişi heyeti tarafından banka hesap hareketlerinin incelenmesi sonucu tespit edilmiştir. Yani kredi olarak kullanılan--- altın davacıların murisi ---- kredisine karşılık mahsup edilmiştir. Sonuç olarak; banka tarafından ---- uyarınca davacıların kefil olarak ve murisin asıl borçlu olarak altın kredisi nedeniyle kredi kullandıkları tespit edilmekle ----- sayılı dosyası uyarınca altın kredisi nedeniyle borçlu oldukları tespit edilmiştir....
Davalı vekili ikinci cevap dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesinde takıları talep ederken bozdurarak adına bankaya yatırdığının mahkemeden sakladığını, cevap yazılarak beyanları üzerine doğruyu söylemek zorunda kaldığını, bankaya müzekkere yazılarak 2000 yılında davacı adına para yatırılıp yatırılmadığı ve bu banka hesabındaki paranın akıbetinin sorulmasını talep ettiklerini, Gaziosmanpaşa Tapu Sicil Müdürlüğünden müvekkilinin 12.03.2007 tarihinde satın aldığı dairenin alım satım tarihlerinin celbini talep ettiklerini belirtmiştir. Davacının ziynet eşyasına ilişkin davası, boşanma dava dosyasından tefrik edilerek mahkemenin ayrı bir esasına kayıt edilmiştir....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 09/09/2020 NUMARASI : 2019/408 ESAS, 2020/418 KARAR DAVA KONUSU : KİŞİSEL EŞYANIN İADESİ KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen kararına karşı, taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353.madde uyarınca duruşma yapılmadan dosya incelendi gereği düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA, SAVUNMA İLE YARGILAMA SÜRECİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ziynet alacağı davasının mahkemenin 2019/401 E. sayılı dosyasından tefrik edilerek, ziynet eşyası alacağı yönünden evlilik birliği içine girilmesi ile kazanılmış fakat davalı tarafından bozdurulmuş, kanun gereği müvekkiline ait olan 19 gramlık 10 adet bilezik ve 1 adet saatin bedelinin tespitinin yapılması suretiyle altın eşya alacağının tespit edilerek tahsiline ve dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesini dava etmiştir....
KARAR Davacı, davalı kardeşinin 2007 yılında işlerinin bozulduğunu, borç olarak 2007 yılı Ağustos ayında 500 gr altın ( o an için 13..000.00.TL değerinde) ile 7.130.00.TL nakit para verdiğini ancak aldığı borcu davalının ödemediğini ileri sürerek 7.130.00.TL para ile 500 gr altından dolayı şimdilik 2.870.00.TL olmak üzere toplam 10.000.00.TL' nın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 9.870.00.TL alacağın davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Yargıtay Hukuk Genel Kurulu' nun 2009/19-109 Esas ve 2009/123 Karar sayılı ilamında değinildiği üzere, 10.04.1992 tarih, 1991-7 Esas 1992-4 Karar Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı, hâkimin tefhim etmiş olduğu kısa kararla gerekçeli kararın uyum içinde olması gerektiğini öngörmektedir....
Sayılı dosyasından; yıllık ücretli izin, ücret alacağı talepleri tefrik edilmiştir....
Sayılı dosyasından; yıllık ücretli izin, ücret alacağı talepleri tefrik edilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/01/2021 NUMARASI : 2018/310 ESAS 2021/19 KARAR DAVA KONUSU : Maddi Tazminat- (Dairemizin 2021/1392 Esas, Emirdağ 2. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesinin 2018/310 Esas sayılı dosyasından Dairemizce TEFRİK edilmiştir.) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm istinaf edilmekle, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı kadın dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkilinden ayrıldıktan sonra tarafların birlikte satın almış oldukları evi ve Denizbank'ta tarafların birlikte yapmış oldukları birikimleri çekerek müvekkilinden mal kaçırdığını, bu nedenle davalının müvekkilinden kaçırdığı ev ve Denizbank'taki birikimin (paranın) davalı yedinde kalması nedeniyle uğradığı maddi zarara karşılık olarak müvekkili lehine 50.000,00 TL maddi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....
