Mahkemece, isteğin dışına çıkılarak 60 adet küçük (çeyrek) altın yerine 61 adet küçük altının, 7 adet 130 gram altın bilezik yerine 7 adet 140 gram altın bileziğin aynen iadesine, mümkün olmadığı takdirde de bedelinin tahsiline hükmedilmesi doğru değildir. ./.. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 15.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Bu hususlar gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır. 2-Ziynet alacağına yönelik temyiz itiralarının incelenmesine gelince; Davalı-karşı davacı kadın, ziynet davasıyla, 8 adet 16,18 gramlık 22 ayar bilezik, altın zincir gerdanlık, 1 adet gremse, düğünde takılan küçük altın ve paranın aynen mümkün olmaması halinde bedelini talep etmiştir....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; 1- Davanın KISMEN KABULÜ ile; -22 Ayar altın burma bilezik 3 adet x 22 gram 66 gram -22 Ayar altın CNS bilezik 3 adet x 20 gram 60 gram -22 Ayar altın CNS bilezik 1 adet 25 gram -22 Ayar altın CNS bilezik 1 adet 16 gram -22 Ayar altın hediyelik bilezik 1 adet 10 gram -Çeyrek altın 13 adet -Pırlanta tektaş yüzük 1 adet -Yarım altın 1 adet -Gram altın 1 adet Altınların aynen iadesine, davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2- Diğer taleplerin (15 Adet çeyrek, 1 adet pırlanta baget yüzük) REDDİNE, 3- Harçlar Kanunu uyarınca karar tarihi itibariyle alınması gerekli olan 9.298,17 TL karar harcından peşin, ıslah ve tamamlama harcı olmak üzere toplam alınan 2.999,3‬0 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 6.298,87‬ TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA karar verilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Boşanma-Ziynet Alacağı Taraflar arasındaki "boşanma" ve "ziynet alacağı" davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından, ziynetler yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı, dava dilekçesinde, üç adet bilezik, üç adet çeyrek altın, bir adet ata altın, iki adet yüzük, üç adet cumhuriyet altınının kocası tarafından elinden alındığını ileri sürerek öncelikle altınlarının aynen iadesini, mümkün değilse tespit edilecek değerinin kendisine verilmesini istemiştir. Davalı ise, iddiayı kabul etmemiştir. Dinlenen davacı tanıklarının ziynetler konusunda görgüye dayanan beyanları bulunmamaktadır. Tanıklar davacıdan duyduklarını aktarmışlardır. Tarafların beyanlarına dayanan olaylar hükme esas alınamaz. Kadının 2012 yılının Haziran ayında kendi isteğiyle evden ayrıldığı anlaşılmaktadır....

boşanma davası açtığını, bu davaların halen devam ettiğini, müvekkiline evlenirken davalı ve ailesi tarafından 6 adet toplam 200 gr ağırlığında 22 ayar bilezik, 1 adet 22 gr ağırlığında 14 ayar altın gerdanlık set, 1 adet 9 gr ağırlığında 14 ayar bileklik, 1 adet 8 gr ağırlığında 22 ayar yüzük, müvekkilinin babası tarafından 1 adet Sanatım-Ankara isimli SNT4606 model RBN:1- 1.07 CT kalitesinde ve 8K 9,18 gr pırlanta kolye takımı, düğündeki davetliler tarafından 1 adet 7,48 gr ağırlığında 22 ayar bilezik, 2 adet toplam 50 gr ağırlığında 22 ayar bilezik, 1 adet 3,83 gr ağırlığında 14 ayar kolye, 1 adet gramise altın, 2 adet tam altın, 3 adet yarım altın, 100 adet çeyrek altın, 1 adet yarım çeyrek altın, 7 adet gram altın, 3.500 TL nakit para takıldığını, bu takılardan müvekkilinde 1 adet alyans, pırlanta setin yüzük ve küpesinin kaldığını, düğünden sonra bu takılardan 4 adet toplam 133,05 gr ağırlığında 22 ayar bilezik, 1 adet 22 ayar 7,48 gr bilezik, 1 adet 3,83 gr ağırlığında 14 ayar kolye...

KARAR Davacı; davalı kayınpederi ...’ın adeti 55 gram olmak üzere toplam 110 gram iki adet altın ... burması altını kendisinden borç olarak aldığını ancak borcunu ödemediğini belirterek, 110 gram altın karşılığı olan 7.850.TL alacağın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı; usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen cevap dilekçesi sunmamış, duruşmalara katılmamıştır. Mahkemece, davacının borç olarak altın verdiği ve alacağı olduğu yönünde davayı ispatlayacak belge sunmadığı, davacı tarafa hatırlatılmasına rağmen davalıya yemin teklifinde de bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı ile davalı arasında, gelin-kayınpeder ilişkisi bulunup, yakın akrabalık ilişkisi nedeni ile davanın tanık dahil her türlü delil ile ispat edilebilmesi mümkündür....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Boşanma - Ziynet Alacağı Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından ziynet alacağı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı kadın tarafından açılan boşanma ve ziynet alacağı davasının yapılan yargılaması sonucunda, mahalli mahkemece davacının ziynet talebinin reddine karar vermiş, davacı kadının ziynetlere yönelik temyiz talebi üzerine Dairemiz 17.10.2018 tarihli ilamıyla davacı kadının yemin deliline dayandığından bahisle, kadına ziynet eşyalarına ilişkin talebi konusunda diğer tarafa yemin teklif etme hakkı hatırlatılıp, HMK'nun 225 ve devamındaki maddelerin uygulanması gerektiğinden bozulmasına karar verilmiştir....

O halde davacı kadın lehine tarafların sosyal ve ekonomik durumları, kusurun ağırlığı ve hakkaniyet ilkesi (TMK m. 4, TBK m. 50 ve 52) dikkate alınarak uygun miktarda manevi tazminat takdir edilmesi gerekirken bu isteğinin reddi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. 2- Ziynet alacağı davasına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Düğünde takılan ziynet eşyaları ve takılar kadına ait olup, onun kişisel eşyası niteliğindedir. Davacı kadın, düğünde takılan ziynet eşyalarından onbir adet bileziğin, kolye, küpe ve yüzükten oluşan bir adet altın set takımının davalı tarafından alındığını ve iade edilmediğini beyan ederek ziynet eşyalarının aynen iadesini, olmadığı takdirde bedellerinin iadesini talep etmiştir....

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Dava dilekçesi: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İş bu davada yetkili mahkeme Konya Aile Mahkemelerinin olmadığını Mersin Aile Mahkemeleri olduğunu, Müvekkilinin yerleşim yeri MERSİN olduğunu, TMK 168 maddesi uyarınca yetkili mahkeme Mersin Aile Mahkemelerinin olması nedeniyle yetkisizlik karar verilerek dosyanın Mersin Aile Mahkemesine gönderilmesini, karşı dava olarak da müvekkiline düğünde her biri 8 gram olma üzere toplam 104 gram ağırlığında 13 adet 22 ayar bilezik, 3 adet yarım altın, 15 adet çeyrek altın, 35 gram 1 adet 22 ayar altın kolye ve 5 gram 1 çift 22 ayar altın küpe olmak üzere altınlar takıldığını....

Somut uyuşmazlıkta, açıklanan yasal düzenleme gözetilmeyerek davacının davalıya 1 kilo 615 gram 97 santim 24 ayar altını borç olarak verdiğini, nakit olarak toplam 31.850.00.TL' yı 30.09.2004 tarihinde borç verdiğini ayrıca davalının kendisine ait maaş ve kredi kartlarını aldığını ve Finansbank kredi kartından 13.700.00.TL, HSBC bank kredi kartından 900.00.TL harcama yaptığını, maaş kartından 445.00.TL para çektiğini, sonradan da elden 300.00.TL ile 50 USD ile 3.37 gr altın yüzük aldığını ileri sürerek şimdilik talep ettiği 10.000.00:TL' nın içinde hangi kalem alacak isteminden ne miktar talep ettiği davacıya açıklatılmadan ve davacının para alacağı ile ilgili talepleri yönünden gerek gerekçede gerekse hükümde ayrı ayrı karar kurulmadan sadece 1 kilo 615 gram 97 santim altın alacağı ile hüküm kurulması nedeniyle 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu' nun 297. maddesi gereğince hükmün bozulmasını gerektirmiştir. 2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz...