Maddeleri gereğince İlk Derece Mahkemesi hükmünün aşağıdaki şekilde düzeltilmek üzere ORTADAN KALDIRILMASINA. 2- AÇILAN DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE, a- Net 11.641,75 TL kıdem tazminatı alacağının fesih tarihi olan 17.04.2018 tarihinden itibaren işleyecek bankalarca mevduata uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, b- 745,06 TL net ulusal bayram ve genel tatil alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, c- 4.092,61 TL net hafta tatili ücreti alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan tahsili ile davacıya verilmesine, ç- Davacının ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla mesai, ücret ve asgari geçim indirimi alacağı talebinin reddine, d- Alınması gerekli 1.125,70 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 353,05 TL harcın mahsubu ile bakiye 772,65 davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, davacı tarafından yatırılan 353,05 TL...
Bu yasal düzenlemelere göre; kamu alacağının cebren takip ve tahsilinde uygulanacak yöntemin belirlenmesi, karşılığında teminat gösterilmiş olup olmadığına bağlıdır. Kamu alacağı karşılığında teminat gösterilmişse, cebren takip ve tahsili 6183 sayılı kanunun 56'ncı maddesi; değilse, aynı kanun 55'inci maddesi hükümlerine uygun olarak yapılması gerekmektedir. Olayda, beyanname üzerinden tahakkuk ettirilen vergiler için verilen teminat mektubunun, bu vergiler üzerinden hesaplanacak gecikme faizini de kapsadığı; bununla birlikte, teminat mektubunun nakde çevrilmesi sırasında, hesaplanan gecikme faizinin, mektubu veren Bankaca ödenmemesi üzerine, bu kamu alacağının tahsili amacıyla ödeme emri düzenlenerek tebliğ olunduğu saptanmıştır....
Alacağının, tahsilini talep ettiği anlaşılmıştır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, kooperatif aidat alacağının tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali isteğine ilişkindir. ... Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası getirtilmiş, incelenmesinden; taraflarının eldeki davanın tarafları ile aynı olduğu, davanın eldeki dava gibi kooperatif aidat alacağının tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali isteğine ilişkin olduğu ve davanın derdest bulunduğu anlaşılmıştır. HMK'nın 166. maddesi uyarınca davaların aynı sebepten doğması, biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda davalar arasında bağlantı var sayılır. Mahkememizdeki işbu dava ile ... Ticaret Mahkemesinin ......
KARAR Davacı, avukat olduğunu, vekalet ücreti ve masraf alacaklarının tahsili için müvekkili olan davalı aleyhine başlattığı icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının icra takibine vaki itirazının iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davalı, davanın ikametgahı olan Çay Asliye Hukuk Mahkemesi’nde görülmesi gerektiğini savunarak davanın yetki yönünden ve esastan reddini dilemiştir. Mahkemece, davalının Çay'daki alacağının tahsili için davacıya vekalet verdiği, vekalet sözleşmesinin ifa yerinin Çay olduğu, HMK.nun 10. maddesi gereğince yetkili mahkemenin Çay mahkemeleri olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin yetkisizlik nedeni ile reddine ve dosyanın yetkili Çay Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, vekalet sözleşmesinden kaynaklanan vekalet ücreti ve masraf alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir....
Hüküm fıkrasının alacaklara ilişkin 1.fıkrası hükümden tamamen çıkarılarak yerlerine gelmek üzere; “1-Davanın kısmen kabulü ile a) Net 2.615,85 TL ihbar tazminatının 500 TL'sinin dava tarihinden itibaren, kalan 2.115,85 TL'sinin ıslah tarihi olan 26.09.2014 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, b) Net 3.075 TL fazla çalışma ücreti alacağının 500 TL'sinin dava tarihinden itibaren, kalan 2.575 TL'sinin ıslah tarihi olan 26.09.2014 tarihinden itibaren hesaplanacak en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, c) Net 275 TL resmi bayram ve genel tatil çalışma ücreti alacağının 100 TL'sinin dava tarihinden itibaren, kalan 175 TL'sinin ıslah tarihi olan 26.09.2014 tarihinden itibaren hesaplanacak en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya...
işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, ç-Takdiren %30 hakkaniyet indirimi yapılarak Net 7.444,54 TL fazla çalışma alacağının 100,00 TL'sinin dava tarihi olan 04.10.2019 tarihinden bakiyesinin ıslah tarihi olan 28.01.2021 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, d-Takdiren %30 hakkaniyet indirimi yapılarak Net 305,49 TL ulusal bayram genel tatil alacağının 100,00 TL'sinin dava tarihi olan 04.10.2019 tarihinden bakiyesinin ıslah tarihi olan 28.01.2021 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, e-Davacının hafta tatili alacağı ve manevi tazminata ilişkin istemin reddine, f-Alınması gerekli 961,95 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 384,41 TL harcın mahsubu ile bakiye 577,54 TL davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, davacı tarafından...
ile davacıya verilmesine, 1.291,35 TL net ücret alacağının temerrüt tarihi olan 18/06/2021 tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek banka faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 36.321,56 TL brüt yıllık izin ücreti alacağının temerrüt tarihi olan 18/06/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 2.950,09 TL brüt UBGT ücreti alacağının temerrüt tarihi olan 18/06/2021 tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek banka faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 13.397,44 TL brüt hafta tatili ücreti alacağının temerrüt tarihi olan 18/06/2021 tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek banka faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 23.119,51 TL brüt fazla mesai ücreti alacağının temerrüt tarihi olan 18/06/2021 tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek banka faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davadaki talep, taraflar arasındaki ticari ilişki nedeni ile oluştuğu ileri sürülen davacı alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsili istemine ilişkindir. İddiaların ileri sürülüş şekli itibarı ile davacının davalıya alacağının dayanağı olan faturaların kapsamındaki ürünleri satıp teslim ettiğini ve davalıdan icra takibi nedeni ile alacaklı olduğunu kanıtlaması gerekmektedir. Taraflar tacir olduğu için ticari defterlerinin birlikte incelenmesi gerekli olup, her iki taraf defterlerini incelemeye sundukları için bilirkişi ...'ten 19/02/2022 tarihli rapor alınmıştır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davadaki talep, davacı alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki ticari ilişki nedeni ile davalıdan alacaklı olduğu düşüncesinde olan davacı tarafından davalı hakkında Ankara ...İcra Müd.'nün ... esas sayılı icra takibini başlatmıştır. İcra takibi ile 6.206,54 TL asıl alacak ve 800,64 TL işlemiş faizin tahsili talep edilmiştir. Ödeme emri 24/09/2021 tarihinde tebliğ edilen davalının 27/09/2021 tarihli itirazı üzerine icra takibi durdurulmuştur. Davalı itirazında davacıya borçları olmadığını ileri sürmüştür. Davacı taraf asıl alacak ve işlemiş faiz için bu davayı açmıştır. Davacı tarafın iddialarının ileri sürülüş şekli itibarı ile, davalı ile aralarında ticari ilişki bulunduğunu, bu ticari ilişki kapsamında davaya konu ürünlerin davalıya satıp teslim ettiğini ve talep ettiği kadar alacağı olduğunu kanıtlaması gerekmektedir....
